Liberty luchó contra la tiranía en el Tribunal Superior de Londres la semana pasada, en lo que creo que es uno de los casos judiciales más importantes de nuestro tiempo. Las cuestiones eran simples. ¿Está permitido discrepar públicamente de la política exterior del Gobierno británico?
Si no, ¿cuánto tienes que estar en desacuerdo para tener problemas? ¿Y entonces se le puede castigar severamente sin un juicio adecuado?
Tengo un gran interés personal en esto, ya que a menudo (de hecho, casi siempre) no estoy de acuerdo con la política exterior británica. Esto con frecuencia parece haber sido hecho por adolescentes felices con las bombas que nunca miraron un mapa, abrieron un libro de historia o hicieron un viaje adecuado.
Seguramente se trata de cuestiones enormes para cualquier país. Aparte de todo lo demás, si la política exterior no puede ser criticada, ¿cuánto tiempo pasará antes de que la política interior sea protegida de la misma manera?
Sin embargo, esta lucha titánica y de principios ha estado teniendo lugar casi desapercibida en una de las salas más pequeñas de las Cortes Reales de Justicia.
El caso se remonta a julio de 2022, cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores impuso sanciones a un videobloguero llamado Graham Phillips, en la foto, un ciudadano británico y ex funcionario que vive en el este de Ucrania ocupado por Rusia.
Liberty luchó contra la tiranía en el Tribunal Superior de Londres la semana pasada, en lo que creo que es uno de los casos judiciales más importantes de nuestro tiempo. Las cuestiones eran simples. ¿Está permitido discrepar públicamente de la política exterior del Gobierno británico?
El caso se remonta a julio de 2022, cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores impuso sanciones a un videobloguero llamado Graham Phillips, ciudadano británico y exfuncionario que vive en el este de Ucrania ocupado por Rusia.
Descrito en el Parlamento como un «propagandista prorruso», el Sr. Phillips fue objeto de una «congelación de activos» y está impugnando la decisión de sanciones.
Aunque la mayoría de la gente encontraría repelentes sus opiniones y creería que se ha comportado mal en otros aspectos, como dijo una vez el gran juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Felix Frankfurter: «Las salvaguardias de la libertad se han forjado frecuentemente en controversias que involucran a personas no muy agradables».
El Tribunal Superior escuchó cómo las sanciones significan que Phillips está «experimentando dificultades». No se le puede pagar por su trabajo, ni pagar las facturas ni la hipoteca de una casa en Londres, ni siquiera el impuesto municipal. Aunque puede solicitar licencias para poder hacerlo, se niega por principio a vivir con el permiso del Gobierno.
¿El poder del Gobierno viola el derecho a la libertad de expresión?
Al no poder pagar un abogado, un joven abogado, Joshua Hitchens (sin parentesco conmigo), cree que los principios detrás del caso son tan importantes que lo ha aceptado sin pagar honorarios.
Durante la audiencia de dos días de la semana pasada ante el juez Swift, los abogados del Ministerio de Asuntos Exteriores argumentaron que parte del material producido por Phillips, que ha sido ampliamente compartido en las redes sociales, fue creado en colaboración con Rusia. También señalaron una entrevista con Aiden Aslin, un ciudadano del Reino Unido capturado por los rusos después de viajar a Ucrania para unirse a la lucha contra Rusia.
Joshua Hitchens dijo al tribunal que la acción del gobierno del Reino Unido constituía una invasión ilegal del derecho a la libertad de expresión.
Sostuvo que se trata de un poder sin precedentes con graves implicaciones para la libertad de expresión y que las sanciones no podrían cumplir su objetivo declarado, que es «evitar los intentos rusos de desestabilizar Ucrania y socavar su integridad territorial, soberanía e independencia». Argumentó que el Reglamento (Sanciones) de Rusia de 2019 especificaba una amplia gama de actividades. Esto podría incluir discursos o comunicaciones, como propaganda o desinformación, que apoyaran los objetivos bélicos de Rusia.
Joshua Hitchens defendía la libertad y contaba con la ayuda de un abogado solitario. Por otro lado, un equipo grande y costoso del Ministerio de Asuntos Exteriores estaba encabezado por una distinguida KC, Maya Lester. Detrás de ella se sentaban otros tres abogados, apoyados por alrededor de media docena de asistentes y ayudantes.
Graham Phillips (en un momento acompañado por un gato blanco y negro) observó a través de un enlace de video desde su casa en algún lugar del este de Ucrania ocupado por Rusia.
Su abogado tenía un punto simple pero importante. ¿Tiene el Gobierno del Reino Unido el poder que ha utilizado para castigar al señor Phillips? Y, si es así, ¿es ese poder legítimo o viola los derechos fundamentales a la libre expresión? Las sanciones impuestas contra él son un castigo, una «medida draconiana que impide a una persona vivir su vida».
Se argumentó que están penalizando al señor Phillips por ejercer su libertad de expresión y lo disuaden a él y a otros de ejercer ese derecho en el futuro. Es imposible saber, argumentó el abogado del Sr. Phillips, si tales reglas se aplicarán en el futuro a otros. Tampoco se sabe cuándo podrían terminar si se aplican. No son como una multa o una pena de prisión que, una vez pagadas o cumplidas, se acaban.
La señora Lester tenía muchos puntos pequeños. Sostuvo que la expresión de apoyo a («glorificar») la invasión rusa, de la que se acusa al Sr. Phillips, fue en sí misma algún tipo de ayuda material a Rusia o causó daño a Ucrania.
No aceptó el argumento del abogado del Sr. Phillips de que la expresión de una opinión individual era completamente diferente de la difusión de propaganda pagada desde una estación de radiodifusión oficial o un periódico progubernamental. Esto estaba relacionado con las opiniones del señor Phillips sobre la acción militar ucraniana en sus distritos orientales y sus ataques a los neonazis en Ucrania.
Phillips también está acusado de haber estado presente en las batallas, observándolas desde el lado ruso.
Bueno, esto es ciertamente inusual. Pero durante la Guerra Civil española de la década de 1930, en la que Gran Bretaña tampoco participó directamente, los periodistas británicos la cubrieron tanto desde el lado gubernamental como desde el bando rebelde.
La BBC ha informado sobre los neonazis en Ucrania, que existen. Y los ciudadanos ucranianos de habla rusa han sufrido a manos de las tropas ucranianas.
La señora Lester es claramente una excelente abogada con una mente brillante, pero ¿sabe mucho sobre la historia de Ucrania? ¿Alguien en el FO? ¿Qué creían que estaban haciendo cuando sancionaron al señor Phillips, que probablemente sea un desconocido para cualquier persona importante en Moscú?
Puede que no esté de acuerdo con él, pero el señor Phillips tiene derecho a no estar de acuerdo.
La señora Lester argumentó que había recibido pagos de la emisora estatal rusa RT (que muy poca gente ve), pero no mencionó nada muy reciente.
El verdadero punto del caso, en el que la sentencia se ha reservado para una fecha posterior, es el siguiente: si un súbdito británico decide decir cosas que podrían decirse que son «desestabilizadoras» o que de algún otro modo perturban a la República de Ucrania, entonces, ¿exactamente qué ?
Si Gran Bretaña estuviera en guerra con Rusia en alianza con Ucrania, entonces sin duda tales declaraciones podrían considerarse algún tipo de traición.
Pero el Reino Unido, por alguna razón, no ha declarado la guerra a Rusia. El Gobierno británico apoya a Ucrania e incluso yo, que creo que esta política es una locura, deploro la invasión rusa de Ucrania.
Pero Graham Phillips tiene derecho a estar en desacuerdo con el Gobierno británico y conmigo.
Puede que no nos guste esto, o que él no nos guste. Pero si el Gobierno británico tiene el poder de arruinar la vida de las personas simplemente por no estar de acuerdo con sus opiniones o por simpatizar con un país que no le agrada, entonces no somos libres y nuestra propia causa está contaminada.
Todos deberíamos estar enormemente agradecidos al abogado Joshua Hitchens por hacerse cargo de este impopular caso.
A largo plazo, nuestra libertad depende de personas como él.
