Ucrania cuenta ahora con nuevos y potentes misiles estadounidenses que pueden viajar casi 320 kilómetros. Curiosamente, ni Washington ni Kiev estaban demasiado interesados en hacer público este hecho. Pero al menos dos ya han sido utilizados contra objetivos en Crimea.
Hace un año, los estadounidenses se negaron a enviar exactamente los mismos misiles a Ucrania, con la excusa de que no tenían ninguno de sobra, aunque la verdadera razón era que tenían miedo de cómo podrían usarse. Esta es también la razón por la que Alemania (por ahora) no está entregando sus cohetes Taurus de 300 millas de alcance al presidente Zelensky.
Si retrocedemos a los meses posteriores a la invasión rusa, hace dos años, descubriremos que las potencias de la OTAN han ido relajando constantemente sus límites originales sobre lo que le darían a Ucrania.
El presidente estadounidense Joe Biden ha entregado al líder ucraniano Volodymyr Zelensky un paquete de ayuda de 60.000 millones de dólares
Si Vladimir Putin cae, escribe Peter Hitchens, no cuento con que sea reemplazado por alguien más amable.
Ahora, con la publicación del paquete de ayuda de 60 mil millones de dólares de Estados Unidos, podemos esperar que un río de armas y municiones fluya hacia los sombríos campos de batalla de la cuenca del Don. Creo que también podemos estar seguros de que habrá más ataques en territorio ruso, incluso si Ucrania dice que no lo hará. Rusia seguirá respondiendo destruyendo lo que queda de la economía y la red eléctrica de Ucrania.
Son posibles tres resultados. La primera es que, dentro de un año, las cosas siguen igual que ahora, pero muchos más hombres de ambos lados están muertos o horriblemente mutilados y más hogares destruidos.
La segunda es que la línea del frente se ha movido ligeramente en un sentido u otro, además de las muertes y la destrucción ya mencionadas. Y el tercero, que no se puede descartar sólo porque los ‘expertos’ dicen que es poco probable, es que el gran aumento de la potencia de fuego de Ucrania provocará el colapso y la derrota de Rusia.
Esto conduciría a la caída de Vladimir Putin. Si esto sucede, no contaría con que alguien más amable lo reemplace. Más bien al revés. En cuyo caso, Europa será más inestable de lo que lo ha sido durante casi un siglo. ¿Quién quiere esto?
¿Cuáles son nuestros objetivos de guerra? ¿Cuál sería un buen resultado? Si escuchas la BBC, pensarías que una paz negociada sería algo horrible. La cobertura que la Corporación hace al respecto carece de cualquier intento de equilibrio o reflexión. La disidencia ha sido borrada de las ondas. Porque la izquierda liberal de Occidente se ha convertido, en las últimas dos décadas, en entusiastas belicistas.
¿Por qué? A pesar de su apariencia exterior vegetariana y de uso general de sandalias, los izquierdistas tienen buenas razones para preferir las guerras. La guerra aumenta el poder y la centralización del Estado, impone regimentación y censura y –en el siglo pasado– ha hecho a Europa mucho más socialista de lo que jamás habría sido de otra manera.
Los izquierdistas también son idealistas utópicos, dispuestos a matar y destruir por un brillante objetivo lejano. A la utopía sólo se puede llegar a través de un mar de sangre, y nunca se llega.
El misterio es por qué los políticos conservadores de hoy en día están tan interesados en la guerra, su enemiga. La visión conservadora (y adulta) adecuada de la guerra es que es una necesidad lamentable, costosa y destructiva, a la que hay que poner fin lo antes posible mediante un compromiso. Todo lo que hemos aprendido del conflicto de Ucrania es lo que el ciudadano más simple sabe en su vida personal: que molestar deliberadamente a un vecino poderoso te meterá en problemas, y que un compromiso mediocre es más barato y seguro que una lucha hasta el final.
La guerra en Ucrania es el resultado de los deseos de una pequeña facción de la política exterior estadounidense. Son los mismos que nos metieron en la guerra de Irak en 2003, que convirtieron a Libia en un caldero anárquico y que aplaudieron la desastrosa «Primavera Árabe», que terminó con Occidente tolerando una masacre espantosa en El Cairo y apoyando a los militares. junta allí.
También destrozaron por completo a Siria, tan obsesionada con derrocar a su déspota que se aliaron con Al Qaeda para hacerlo. Creen que pueden rehacer el mundo. Lo único que logran hacer –una y otra vez– es romperlo. Parecen haber sacado su idea de cómo funciona el mundo de los cómics, no de los libros de historia. Pero todavía se quedan ahí sentados.
Otros en Washington dijeron: «No expandan la OTAN» y desaconsejaron los años de hostigamiento a los osos que terminaron con la invasión de Ucrania por parte de Putin. Estos genios los hicieron a un lado. Y aquí estamos, atrapados en una apestosa guerra de trincheras que ya ha durado la mitad que la Primera Guerra Mundial.
Los sabios (conservadores, en realidad) también intentaron poner fin a esa guerra con un acuerdo. Pero los políticos y muchos medios de comunicación de la época eran demasiado orgullosos y altruistas para hacerlo. Y así tuvimos más asesinatos y, como resultado, Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini y la Segunda Guerra Mundial. Los mismos malditos tontos están a cargo otra vez.
¿Qué guarda el Partido Laborista en secreto esta vez?
Mi brillante colega del Daily Mail, Alex Brummer, reveló la semana pasada cómo el gran puño laborista, Gordon Brown, suprimió la primicia de Alex sobre el plan secreto laborista de 1997 para atacar y arruinar el otrora magnífico sector privado de pensiones de este país.
En aquella época, recordó Alex, trabajaba para el periódico pro laborista Guardian. Cuando Brown se enteró de que el periódico tenía intención de publicarse, «presionó intensamente a la publicación para que se abstuviera de hacerlo o afrontara consecuencias nefastas cuando el Nuevo Laborismo llegara al poder».
Para su eterna vergüenza, The Guardian retiró la historia. Casi al mismo tiempo, una transmisión electoral laborista de abril de 1997 afirmó, sin ningún tipo de salvedad, que, si los conservadores ganaban las elecciones generales del mes siguiente, abolirían la pensión estatal. Esta mentira sigue impune. ¿Por qué no lo intentarían de nuevo? Esta gente miente, oculta y engaña. Nunca podrían ganar elecciones si no lo hicieran. ¿Habría votado tanta gente de clase media al Nuevo Laborismo si hubieran sabido lo que Alex intentó imprimir y no logró imprimir?
¿Qué no sabes ahora sobre los indudables planes secretos del Partido Laborista para gravar a la clase media? ¿Y qué medios de izquierda lo saben y lo ocultan?
La honestidad no siempre es recompensada
Leonie Benesch interpreta a una profesora que lucha contra la deshonestidad en una escuela en The Teachers’ Lounge.
Me gustaría ver una película británica realizada en una de nuestras «excelentes» escuelas públicas supuestamente modernas, que muestre honestamente cómo son realmente. Mientras tanto, tú y yo podemos conformarnos con una apasionante película alemana llamada The Teachers’ Lounge, en la que Leonie Benesch interpreta a una profesora honorable e idealista que descubre e intenta combatir la deshonestidad en una escuela primaria alemana (sí, todavía la tienen). en la mayoría de los lugares). Te aconsejo que veas cómo le va. La película es difícil de encontrar en este país pero vale la pena persistir.
