Peter Hitchens: Una vez un montón de peaceniks, los zurdos hoy aman una buena guerra, mientras que la derecha quiere terminar con los conflictos. Como derecha endurecida, tengo un mensaje para todos ellos …

Era como si Donald Trump se hubiera convertido en Dalai Lama o Yoko Ono. Mientras reflexionaba, antes del Congreso, que Ucrania y Rusia podrían finalmente estar dispuestos a hablar de la paz, casi simuló: «¿No sería eso hermoso?»

En palabras que podrían haber sido utilizadas por cualquier cantante popular de la década de 1960, continuó: ‘Es hora de detener esta locura. Es hora de detener el asesinato. Es hora de terminar esta guerra sin sentido.

Aquí estaba el presidente estadounidense más de derecha desde Ronald Reagan, y resultó ser un paciente. Aún más extraño, los legisladores izquierdistas que quieren que continúe la guerra «sin sentido».

¿Qué ha pasado con las mentes de los hombres? La guerra solía ser derecha. La paz solía ser de izquierda. Fueron los conservadores patrióticos quienes apoyaron el conflicto, mientras que los izquierdistas socialistas amantes de la paz estaban en contra. Ahora las guerras son de izquierda y la paz está a la derecha, al menos en Washington DC.

Entonces, ¿por qué el derecho británico no ha hecho un cambio correspondiente y ha comenzado a objetar, como yo, a las aventuras costosas, peligrosas y utópicas que repite en sus objetivos y causan un daño terrible a la estabilidad del planeta?

Una marcha contra la guerra de izquierda en Londres en 2003 protestando contra la misión Bagdad de Tony Blair

Peter Hitchens dice que tan pronto como el presidente ruso, Vladimir Putin

Las guerras bien intencionadas pero folladas de la izquierda han servido principalmente para aumentar, por millones, el flujo de migrantes de zonas de combate a Europa, apenas un objetivo conservador. Sin embargo, en este país, los conservadores aún apoyan la guerra y quieren más.

Generales retirados, antiguos fantasmas y thatcheritas suburbanos, tanto para el banner del conflicto junto con la nueva generación de zurdos pro-guerra. ¿Por qué hacen eso? ¿No han notado sus nuevos aliados y se han preguntado un poco cómo llegaron a estar del mismo lado? Parece que no. Solía ​​ser tan simple. Gran Bretaña fue a la guerra por sus propios intereses, para defenderse de las amenazas extranjeras.

Siempre había sido así. No había muchos objetores conservadores de la Primera Guerra Mundial, aunque había muchos de izquierda.

Del mismo modo, no había muchos socialistas que apoyaron los preparativos de Gran Bretaña para la guerra contra Hitler, un hecho que ahora prefieren olvidar.

Los izquierdistas británicos en su mayoría ni siquiera saben más que sus precursores pasaron la mayor parte de la rearme opuesta de la década de 1930 contra Hitler. Todos continúan como si los conservadores fueran culpables de la debilidad de Gran Bretaña en la década de 1930. Esto es falso.

Por ejemplo, en marzo de 1935, cuando la naturaleza del régimen nazi era bastante clara para todos con los ojos para ver, el Daily Herald, entonces el mayor periódico que respalda al trabajo en Gran Bretaña, denunció planes gubernamentales para una gran acumulación de nuestras defensas.

Dijo que el Libro Blanco de Defensa de ese año era una ‘afrenta a Alemania’ y una amenaza para la paz. Estas personas amaban tanto la paz que estaban listas para permanecer indefensas contra el Tercer Reich.

Después de la Segunda Guerra Mundial, fue la izquierda la que requería la paz en Vietnam. Pero también fue la izquierda que quería que estuviéramos indefensos contra el Kremlin. Se opusieron a nuestras propias armas nucleares, hasta la década de 1980, cuando proporcionaron la fuerza de la mujer para el legendario ‘Campamento de la Paz’ de Greenham, una protesta contra el estacionamiento de misiles de crucero estadounidenses con punta nuclear en este país.

Sin embargo, en estos días encontrará pensadores y políticos de izquierda en las filas delanteras de casi todas las campañas para la guerra, incluso guerras como el conflicto de Ucrania que fácilmente podrían conducir a la confrontación nuclear si las cosas salen mal.

Han llegado a ver la guerra como una herramienta de política razonable, porque las políticas involucradas son suyas ahora. Es cierto que el trabajo todavía estaba dividido por la invasión de Irak en 2003, pero un gran cuerpo de pensadores e intelectuales de izquierda apoyó la misión Bagdad de Sir Anthony Blair y denunció a los manifestantes de paz de izquierda.

Un periodista de izquierda, Nick Cohen, prominente, excoró la vasta marcha contra la guerra en Londres el 15 de febrero de 2003. Se burló de eso, ese día, «alrededor de un millón de personas de mentalidad liberal marcharon por Londres para oponerse al derrocamiento de un régimen fascista». Esta era una expresión perfecta de cómo la guerra se había vuelto ahora izquierdista.

Al etiquetar a Saddam Hussein como un «fascista», el Sr. Cohen y muchos como él se habían convertido extrañamente en Jingoes y Boavemongers, en la supuesta causa de traer democracia y libertad al mundo entero. Iraq fue la última vez que la izquierda en este país se dividió en una guerra importante.

Desde entonces, la izquierda oficial generalmente ha sido a favor de la guerra, en Siria, en Libia, en Afganistán y ahora en Ucrania. Todo esto fue impulsado por la creencia de que los izquierdistas podrían comenzar el mundo, o al menos el Medio Oriente, de nuevo.

Los conservadores, mientras tanto, se han quedado mucho como lo fueron. Si hay una guerra, la apoyan, porque sienten que es su deber. De hecho, es más un hábito. El tambor de la guerra golpea y acuden en masa a los colores, como lo han hecho durante siglos.

Estas guerras a menudo son utópicas, comenzando como intentos de derrocar a los supuestos ‘fascistas’ como Saddam Hussein o Slobodan Milosevic de Serbia.

De hecho, ninguno de estos hombres era fascista, si la palabra significa algo en absoluto. Eran solo autócratas manchados de sangre, pero al llamarlos «fascistas», el término universal izquierdista de desaprobación moderna, la izquierda moderna los hizo objetivos legítimos.

Algo similar le ha sucedido a Vladimir Putin de Rusia. Es un déspota desagradable, sin ley y asesino, no muy diferente de los gobernantes de China o Arabia Saudita o Egipto, a quien dejamos solo. No tiene creencias consistentes.

Sin embargo, tan pronto como es, con bastante engaños, retratado como un nuevo Hitler, la izquierda moderna está ansiosa por ir a la guerra contra él. ¿Qué pasó?

Mi propia teoría es esta. La izquierda tomó el poder en la mayor parte de Occidente durante la década de 1990, ya que los estudiantes militantes de la década de 1960 finalmente completaron su larga marcha hacia las escuelas, la ley, el gobierno y los medios de comunicación.

Líderes como Blair (un ex trotskista y miembro de CND) y Bill Clinton (que trabajaron duro para evitar ser enviado a luchar en Vietnam), se encontraron a cargo de enormes fuerzas armadas y conjuntos de armas, jets, buques de guerra y cohetes.

Esta es una experiencia intoxicante, y estaban intoxicados. Comenzaron a perseguir varias políticas idealistas, comenzando en la ex Yugoslavia, donde finalmente vestieron la política de poder antigua como una guerra santa contra el Milosevic ‘fascista’. Cómo sucedió, en detalle, sigue siendo un misterio.

Si alguien pudiera entender o explicar las guerras yugoslavas y retorcidas de la época, podríamos descifrarlo. Pero fue entonces cuando recuerdo el mundo de la guerra volcando.

Unos años antes, el poder militar occidental había sido visto por las clases liberales de color y moda como una costosa indignación contra la ‘paz’.

Pero alrededor de 1995, los bombarderos jet estadounidenses y británicos se habían convertido en el ala izquierda, sus bombas eran idealistas y las explosiones que crearon fueron pasos en el camino hacia un mundo nuevo y mejor.

Si los inocentes murieron (y lo hicieron), entonces eso fue solo una pena. Como derecha endurecida, digo que es hora de darle una oportunidad a la paz.