Maggie Astor en The New York Times dedica un artículo a las atroces mentiras que los políticos estadounidenses comparten con sus electores, no a través de las redes sociales, sino a través de campañas masivas de correo electrónico. Escapan a la atención en el debate público sobre noticias falsas porque son comunicaciones privadas. Pero alcanzan niveles de falsedad a menudo nunca vistos en las redes sociales.
La batalla cosmética de Biden contra la corrupción
LEE MAS
En su artículo titulado “Ahora en tu bandeja de entrada: desinformación política”, Astor profundiza en la lógica electoral detrás de tal abuso. Ella cita al célebre encuestador republicano Frank Lutz. “Cuanto más provoca una ira candente”, escribe Astor, “es más probable que la gente done. Y solo contribuye a la perversión de nuestro proceso democrático. Contribuye a la descortesía e indecencia del comportamiento político «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Ira al rojo vivo:
La emoción científicamente estudiada que reemplaza eficazmente la reflexión que consume mucho tiempo sobre problemas reales y resulta particularmente efectiva para la recaudación de fondos de un candidato con votantes individuales entusiastas, se considera un complemento útil de las inyecciones masivas de efectivo corporativo que habitualmente se canalizan a través de los PAC y Super PAC.
Nota contextual
Las noticias falsas han sido un tema destacado en todos los ciclos de noticias desde la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Han proliferado artículos sobre lo que podría hacerse para contrarrestar el fenómeno. Pero las noticias falsas siempre han sido un elemento básico de la cultura política estadounidense. La tecnología y el éxito de las redes sociales simplemente han magnificado el efecto y la visibilidad de las noticias falsas hasta el punto de que los medios tradicionales han hecho sonar la alarma con la esperanza de que sean vistos como bastiones de la verdad y la objetividad.
Astor destaca la dificultad que enfrentan los «verificadores de hechos y otros perros guardianes» al tratar de lidiar con una forma particular de noticias falsas que se transmite a través de la privacidad del correo electrónico. Cita a Jennifer Stromer-Galley, profesora de la Escuela de Estudios de la Información de la Universidad de Syracuse, a quien le preocupa que «es difícil saber qué es lo que los políticos están diciendo directamente a los partidarios individuales en sus bandejas de entrada». Esto supone que el problema central de la democracia puede reducirse a la necesidad de que exista alguna autoridad que pueda “saber” todo lo que se dice durante una campaña electoral. Supone que llenar el entorno con perros guardianes centrados en la verificación de datos curará todos los males.
Stromer-Galley agrega la reflexión de que los profesionales políticos, incluidas las firmas consultoras generosamente remuneradas que administran las campañas de los políticos, “saben que este tipo de mensajes no se monitorean en la misma medida, por lo que pueden ser más despreocupados con lo que están diciendo. » Claramente, Astor y Stromer-Galley creen que la solución será una monitorización eficaz y, presumiblemente, omnipresente. Algunos podrían llamar a esto la tentación de poner en marcha el equivalente a una inquisición electoral. Así como el presidente Joe Biden ve a la policía como la respuesta a la corrupción generalizada, The Times ve las medidas del estado policial como la respuesta a las mentiras políticas.
Astor identifica dos lados del problema: «la naturaleza privada del medio» y el hecho de que «sus destinatarios están predispuestos a creerlo». Pero esos son solo los efectos superficiales de algo que va más allá de la política y existe en el centro de la cultura estadounidense. Tiene dos componentes: la creencia en la libre empresa y la realidad del individualismo consumista. Exagerar los méritos de un producto o servicio y crear una conexión emocional con él definen la base de toda actividad económica. ¿Esto implica mentir? Por supuesto. La clave es encontrar un límite creíble entre la exageración (lo bueno) y la mentira (lo malo).
La aceptación del individualismo consumista como modelo que determina cómo interactúa toda una sociedad resulta ser el culpable más grave. Los políticos en los EE. UU. Son empresarios que venden un producto a consumidores que desean tener sentimientos positivos sobre su compra. El producto es el trabajo futuro en gran medida no supervisado de los políticos en el gobierno, que se llevará a cabo esencialmente en consulta con donantes y cabilderos. Todo político profesional lo entiende. Y saben lo que hay que hacer para que funcione. Decir la verdad nunca será la principal consideración en sus mentes.
Hace mucho tiempo que el discurso político dejó de ser lo que a muchos idealistas les gustaría que fuera: sobre los temas. La cultura estadounidense simplemente no está diseñada para fomentar una presentación racional de ideas, planes y proyectos que sirvan para mejorar el medio ambiente y la vida de sus ciudadanos. Como todo lo demás en la cultura estadounidense, la política se trata de comprar y vender, no de debatir y gobernar. Y comprar y vender se trata de optimizar la circulación del dinero, no para la sociedad en su conjunto, sino para aquellos que pueden asegurar el control sobre el dinero y los recursos que lo producen.
La ira en sí misma es un producto que los consumidores anhelan.
Nota histórica
El arte de difundir información errónea no es un fenómeno moderno. Algunas personas imaginan que no podría haber existido antes de la llegada de las redes sociales. En realidad, ha existido durante tanto tiempo como la propia democracia electoral moderna. La antigua democracia ateniense era directa. Cada ciudadano (masculino) fue llamado a participar en algún momento en el gobierno.
La democracia electoral moderna se construyó sobre un principio fundamental muy diferente: la noción de que un pequeño número de personas con la ambición de ejercer el poder político necesita persuadir a la mayor cantidad posible de personas que no buscan el poder político para que voten por ellas.
Los hallazgos de Astor confirman lo que ha sido durante mucho tiempo la realidad fundamental que guía el comportamiento de todos los ciudadanos en los EE. UU. La Primera Enmienda permite que todos se involucren en la persuasión antes que en la reflexión. El sistema competitivo les anima a hacer lo necesario para vender sus productos. Ninguna cantidad de monitoreo o verificación de hechos cambiará ese hecho básico.
El artículo de Maggie Astor, consistente con la ideología de The New York Times, busca lograr dos objetivos. El primero es consolar la idea de que la racionalidad y los hechos, las características del estilo de The Times, son el ideal al que todos deberían aspirar en una democracia. Desarrollan este mensaje incluso mientras se niegan a analizar las razones sistémicas por las que eso nunca se convertirá en la base de la política actual. El segundo es ensartar a los republicanos y dejar la impresión de que los demócratas son más honestos.
Es cierto que los republicanos se han destacado tradicionalmente por cultivar el arte de utilizar las emociones, y especialmente la ira, para lograr el éxito electoral. Constantemente han desplegado más talento y menos escrúpulos que los demócratas para lograr la tarea. Esa puede incluso ser la razón principal por la que los votantes ven a los republicanos como más capaces de administrar la economía. Una economía capitalista vibrante prospera gracias a la capacidad de personas inteligentes y ambiciosas para engañar a los consumidores. Dentro de esos hilos de esa lana están las emociones asociadas con la ira y el odio.
Incluso Richard Nixon («Tricky Dick»), el campeón de la falsedad antes de ser destronado por Donald Trump, no pudo hacerlo solo. Necesitaba la ayuda de un verdadero profesional de la política, Murray Chotiner, que fijado simplemente: «El propósito de una elección no es derrotar a tu oponente, sino destruirlo». En la carrera por el Senado de 1950 contra la demócrata y ex actriz de Hollywood Helen Gahagan Douglas, Nixon sacó a relucir una serie de trucos sucios que incluían insinuaciones de antisemitismo (el marido de Douglas era judío), pero también actos más específicos, como llamar a personas en el medio. de la noche y anunciando al votante atontado: “Este es el partido comunista. Le instamos a que vote por Helen Gahagan Douglas el día de las elecciones ”. Douglas relató que su peor recuerdo de esa campaña «fue cuando los niños recogieron piedras y las arrojaron a mi auto, a mí».
Nixon, el futuro senador, vicepresidente y presidente, estableció las reglas básicas que muchos republicanos y algunos demócratas no han olvidado. Cualesquiera que sean las tácticas, ya sean sucias y directamente mentirosas o sofisticadas e infundidas con el matiz de insinuaciones, su objetivo es desencadenar la fuerte emoción que lleva a los votantes a las urnas.
Hoy, esa emoción se extiende a las redes sociales. Después de décadas de prácticas antidemocráticas, la visibilidad del odio y la mentira en las redes sociales finalmente ha hecho que la gente sea consciente de lo que ha estado ahí todo este tiempo. Pero en lugar de abordar el problema real, la cultura tóxica de la lógica electoral financiada con mayor frecuencia por intereses corporativos invisibles, los políticos valientes y los medios heredados atacan a las propias redes sociales y a los ciudadanos cuya ira han provocado. Quieren más supervisión, vigilancia y verificación de hechos. Como suele ocurrir cuando las cosas se vuelven disfuncionales, ya sea en la economía o en la política, los médicos de los medios de comunicación se centran en los síntomas más que en la enfermedad.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
