Se acabó todo menos el giro.
A la hora undécima, después de que el jurado prestara juramento y los abogados estuvieran listos para hacer sus declaraciones de apertura, el juez que presidía Dominion Voting Systems v. Fox News anunció el 18 de abril de 2023 que el “las partes han resuelto el caso.”
Poco se sabe sobre el acuerdo reportado de US$787,5 millones, uno de los mayores premios por difamación conocidos en la historia del país. Fox emitió una declaración vagamente redactada que confirmaba los méritos de las demandas por difamación de Dominion: «Reconocemos los fallos de la Corte que encontraron que ciertas afirmaciones sobre Dominion eran falsas», pero fue no está obligado a hacer disculpas en el aire o correcciones. Con eso, terminó la demanda que acaparó la atención pública durante dos años.
Las afirmaciones de Dominion de que Fox y sus expertos en el aire habían dañado la reputación de la compañía de equipos de votación. al cuestionar falsamente la integridad de sus operaciones durante las elecciones de 2020 fueron las mismas afirmaciones esenciales que cualquier demandante por difamación debe hacer para que un caso proceda a juicio. La cuestión no es solo la verdad, sino si las declaraciones falsas dañaron la reputación del demandante y si la organización de noticias tuvo la culpa de publicar esas declaraciones.
presidir El juez Eric Davis ya había fallado que las muchas acusaciones que los anfitriones e invitados de Fox lanzaron contra Dominio después de las elecciones de 2020, en particular, que cambió los votos del expresidente Donald Trump al retador Joe Biden, eran falsos como cuestión de derecho. Era «CRISTALINO», escribió. Todo lo que quedaba para que un jurado decidiera era si las declaraciones se hicieron con malicia real.
Chip Somodevilla/Getty Images Noticias a través de Getty Images
La dolo real es el estándar legal establecido por la Corte Suprema en 1964 en New York Times contra Sullivan que se aplica a los funcionarios públicos y figuras públicas. En la mayoría de los casos, las corporaciones como Dominion que ofrecen bienes o servicios para la venta también se consideran figuras públicas, como sostuvo la Corte Suprema en 1984 en Bose Corp. v. Unión de Consumidores.
En estos casos, las personas morales deben probar que las declaraciones sobre sus negocios fueron publicadas a sabiendas de que eran falsas, o con temerario desprecio por su veracidad o no. El razonamiento del tribunal superior en New York Times v. Sullivan, que involucró a un comisionado de policía en Alabama que no estaba contento con la cobertura mediática del Movimiento por los Derechos Civiles, fue que las personas poderosas no deberían poder presentar demandas frívolas destinadas a silenciar a la prensa para poder para reivindicar su reputación.
Como estudioso de la ética y el derecho de los medios, he seguido de cerca la demanda por difamación de Dominion contra Fox News, porque presentaba una amenaza directa al estándar Sullivan, que durante casi 60 años ha protegido a periodistas y autores de las demandas presentadas por EE. politicos, alguaciles, traficantes internacionales de armas, agentes políticos y muchos otros que buscarían castigar y restringir la información sólida sobre ellos y sus actividades.
Los hechos estaban del lado de Dominion
Dominion tenía una tremenda ventaja en la víspera del juicio. El descubrimiento previo al juicio reveló un rastro de textos y mensajes de correo electrónico que documentaron el dudas de ejecutivos, editores y expertos en Fox sobre la veracidad de las afirmaciones de una conspiración para robar las elecciones de 2020, de la que supuestamente Dominion era parte integral.
Demostraron que, aunque los verificadores de hechos de Fox que operan en la propia red “Brain Room” había desacreditado muchas de estas afirmaciones. desde el 20 de noviembre de 2020, los anfitriones de Fox continuaron invitando invitados como los abogados de Trump Sidney Powell y Rudy Giuliani, quienes se aferraron a su teoría de una gran conspiración para robarle la presidencia a Trump. Y parecía que la motivación de estas decisiones era tratar de aferrarse a los espectadores que, una vez que escucharon Fox llama al estado de Arizona por Biden, trasladado temporalmente a otros medios de comunicación conservadores como OANN y Newsmax que reforzaron su narrativa preferida en lugar de desafiarla.
Así que las cosas no pintaban bien para Fox, y eso fue antes del desfile de testigos de alto perfil, que iban desde el presidente de Fox Corp., Rupert Murdoch, hasta anfitriones como Maria Bartiromo, Tucker Carlson y Sean Hannity, que se esperaba que estuvieran presentes. obligado a tomar el banquillo de los testigos y someterse a contrainterrogatorio. Los abogados de Dominion, sin duda, estaban a punto de evocar el legendario Pregunta sobre las audiencias de Watergate – «Que hizo [the president] sabe y cuándo lo supo? Y la integridad institucional de Fox estaría en juego, así como la de sus expertos.
Después de que se hizo público el acuerdo, Dominion reclamó la reivindicación de su reputación, declarando que «la verdad importa» y que «para que nuestra democracia dure otros 250 años … debemos compartir un compromiso con los hechos”.
Fox, por su parte, admitió a regañadientes que tenía que “Reconocer las sentencias del Tribunal que declaran falsas ciertas afirmaciones sobre Dominion.”, pero agregó que el acuerdo fue realmente una especie de victoria, porque “refleja el compromiso continuo de Fox con los más altos estándares periodísticos”.
Chip Somodevilla/Getty Images Noticias a través de Getty Images
Puedo escuchar las ráfagas de risa cínica de muchos que piensan que Fox no tiene ningún estándar periodístico. Esos críticos deben estar consternados de que Fox y sus empleados no serán humillados en el tribunal de la opinión pública, así como en la sala del tribunal.
La desinformación estaba en el centro del caso.
Pero aquellos que están decepcionados pueden haber estado buscando más de este caso de lo que puede ofrecer una demanda por difamación. Para muchos, se había convertido en un sustituto de su infelicidad, o incluso de su ira incandescente, dirigida hacia Fox por sus posiciones editoriales. Fue un referéndum no solo sobre la cobertura de Fox de Dominion, sino también sobre su patrón establecido desde hace mucho tiempo de favoreciendo un punto de vista político sobre todos los demás, incluso a costa de decir la verdad. En otras palabras, se trataba de la desinformación y de las personas que son persuadidas por ella.
A muchas personas les gustaría prohibir la desinformación. Pero, ¿quién decide qué es la desinformación? Según la ley de los EE. UU., no pedimos a los tribunales gubernamentales que decidan «la verdad». He escrito sobre cómo experiencias en otros países muestran que es peligroso pedir a los tribunales, o cualquier instrumento del gobierno, que lo haga.
Si eso suena improbable, recuerde que no fue hace tanto tiempo que Donald Trump, cuando aún era candidato, llamaba a los medios de comunicación como CNN y The New York Times “noticias falsas.” Él quería «abrir las leyes de difamación” y amenazó con cerrar estos puntos de venta. Si el gobierno decide qué medios de comunicación son «reales» o «falsos», dejará de existir una prensa libre, y la libertad de expresión tal como la conocemos. como el El difunto juez de la Corte Suprema Robert Jackson escribió en West Virginia State Board of Education v. Barnette en 1943, “Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en asuntos de política, nacionalismo, religión, u otros asuntos de opinión.” Eso significa que la ley tolera errores en el periodismo -que son inevitables- como parte de la búsqueda de la verdad.
No tengo nada que hacer con Fox. Pero si el caso Dominion hubiera llegado al jurado, la apelación inevitable de quien perdió le daría a la Corte Suprema la oportunidad de reconsiderar y posiblemente eliminar el estándar New York Times v. Sullivan que protege a todos los medios de comunicación de todas las tendencias políticas. Al menos dos magistrados, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han indicado están ansiosos por hacer precisamente eso, a pesar de que ha sido la norma constitucional durante casi 60 años. Dada la voluntad de este tribunal de anular el precedente, como lo hizo con el derecho al abortono hay garantía de que otros tres jueces no se unan a ellos.
Al final, esta demanda se trataba de dos cuestiones: ¿Fox publicó a sabiendas declaraciones falsas sobre Dominion que dañaron la reputación de la empresa, y lo hizo sabiendo, o teniendo motivos para saber, que eran falsas? Ya reivindicó a Dominion y expuso las prácticas cuestionables de Fox al público. Cualquier cosa más tendrá que esperar a otro día, que puede llegar antes de lo que pensamos. Smartmatic, que construye sistemas de votación electrónica, tiene pendiente una demanda por difamación contra Fox y está listo para continuar la batalla.
