Rusia dijo el domingo que planea colocar armas nucleares tácticas en Bielorrusia, una respuesta aparentemente de ojo por ojo al anuncio del Reino Unido la semana pasada de que suministraría a Ucrania proyectiles perforantes hechos de uranio empobrecido. Aunque los cartuchos contienen pequeñas cantidades de radiactividad, Rusia ha afirmado falsamente que la munición contiene «componentes nucleares» para justificar su traslado a Bielorrusia.
Un subproducto del enriquecimiento de uranio, uranio empobrecido ha sido despojado de la mayor parte, pero no de toda, su radiactividad y es lo suficientemente denso como para perforar muchos tipos de armaduras.
el gobierno británico confirmado la semana pasada que suministraría a Ucrania las municiones para ayudar en su lucha contra Rusia.
presidente ruso Vladimir Putin reaccionó a la noticia al prometer “responder en consecuencia, dado que Occidente, colectivamente, ya está comenzando a usar armas con un componente nuclear”.
Putin siguió rápidamente firmando un trato con un aliado de mucho tiempo Alejandro Lukashenko almacenar armas nucleares en Bielorrusia.
El gobierno británico respondió a la amenaza de Putin acusándolo de difundir desinformación, señalando que las fuerzas británicas han estado usando los proyectiles perforantes de manera legal «durante varias décadas» de acuerdo con Artículo 36 del Protocolo adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra.
Washington expresó su apoyo a la iniciativa del Reino Unido el jueves pasado, con John Kirby, coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional, declarando que la munición «no es radiactiva» y «no está ni cerca» del ámbito del armamento nuclear.
De la Alemania nazi a las guerras en Yugoslavia
Varios estudios han demostrado que el uranio empobrecido es menos radiactivo que su primo enriquecido porque contiene menos isótopos.
Sin embargo, entregar este tipo de proyectiles a Kiev proporcionará un argumento para aquellos que creen en la «retórica rusa sobre cómo Occidente es responsable de agravar el conflicto», dijo Jeff Hawn, especialista en guerra de Ucrania y becario no residente en el New Lines Institute, un grupo de expertos con sede en Washington, DC.
«Esta es munición antitanque estándar que se puede usar contra cualquier cosa blindada», dijo Hawn.
Este tipo de proyectiles han tenido mala prensa durante décadas, pero los peligros de la exposición a su radiación nunca se han probado o refutado claramente debido a estudios científicos contradictorios.
La idea de utilizar uranio empobrecido en municiones se remonta a la Alemania nazi. En 1943, el ministro de Armamentos y Producción Bélica del Reich, Albert Speer, esperaba utilizar el material radiactivo para reemplazar el tungsteno, un componente esencial de los proyectiles de los tanques que escaseaba. No hay evidencia de que el Tercer Reich logró crear proyectiles de uranio empobrecido, pero Estados Unidos avanzó la tecnología para desarrollar «asesino de tanquesmuniciones en la década de 1970.
“Estados Unidos quería tener las armas más eficientes en caso de conflictos armados en Europa contra los tanques soviéticos”, dijo Hawn.
Los proyectiles de uranio empobrecido demostraron ser ideales contra los tanques, ya que «son mucho más densos que las otras municiones de tanques pesados más ampliamente disponibles», dijo Hawn, citando otra ventaja en su combustibilidad. “Son extremadamente inflamables y se autoafilan en lugar de aplanarse, como las municiones de tungsteno”, explicó, y agregó que estas municiones a menudo hacen que un tanque explote debido al calor producido cerca de su tanque de combustible.
Una de las principales desventajas sigue siendo el hecho de que, incluso cuando está empobrecido, el uranio es bastante tóxico. Aunque países como Francia, el Reino Unido, los EE. UU., China y Pakistán han producido tales proyectiles, su uso sigue siendo limitado.
«Para la mayoría de los países, se trata de municiones ‘políticamente tóxicas’. La ecuación costo-beneficio en comparación con las rondas de tungsteno no está a favor de los proyectiles de uranio», dijo Hawn.
Incertidumbre sobre los riesgos para la salud
Solo EE. UU. y el Reino Unido han utilizado abiertamente proyectiles perforantes, especialmente durante la primera Guerra del Golfo (1990-1991) y las guerras de la década posterior a la desintegración de Yugoslavia (1991-2001). Desde entonces, se han publicado muchos estudios en un esfuerzo por evaluar su daño potencial a la salud.
La investigación sobre el tema se centró inicialmente en los riesgos para la salud que corren los soldados al manipular los proyectiles de uranio empobrecido. Posteriormente, la atención se centró en los riesgos para la salud a largo plazo en que incurrían los habitantes locales debido a la radiación. Por ejemplo, se han realizado estudios en Irak para vincular – sin éxito – un aumento de casos de cáncer en ciertas regiones al uso de proyectiles de uranio empobrecido por parte del ejército estadounidense.
Los riesgos son dobles: en primer lugar, los desechos de los proyectiles siguen siendo radiactivos y potencialmente peligrosos en caso de exposición prolongada. En segundo lugar, los proyectiles emiten una nube de polvo radiactivo al impactar que contamina el medio ambiente. Por lo tanto, el suelo y las capas freáticas pueden contaminarse, lo que luego puede contaminar a las poblaciones locales a través de la ingestión, un informe publicado por la Royal Society mostró.
Mientras tanto, EE. UU. y el Reino Unido han insistido durante años en que los riesgos para la salud son mínimos. La Royal Society británica concluyó que el riesgo de cáncer de pulmón es algo mayor, pero solo en casos de exposición directa a las conchas durante largos períodos de tiempo.
A pesar de la gran cantidad de trabajo científico sobre el tema, la ONU ha considerado necesario continuar evaluando los riesgos para la salud relacionados con el uso de proyectiles de uranio empobrecido y señaló que aún no se han establecido pruebas significativas de riesgos para la salud.
Sin embargo, el uso de tales proyectiles tiene «un efecto ambiental duradero», dijo Hawn.
A pesar de los riesgos ambientales, Hawn defiende la decisión del Reino Unido de suministrar municiones a Ucrania y dice que «hay muchas rondas de uranio empobrecido en las reservas». Dada la escasez de municiones, «es una buena manera de obtener [Ukraine] municiones rápidamente».
«Al final del día, Ucrania debería usar todo lo que pueda para defenderse, y una de las ventajas de esta munición es que pueden aumentar el campo de tiro, lo que ayuda a los soldados ucranianos. – que son superados en número por los rusos – mantente a salvo», agregó.
Y esta podría ser la verdadera razón detrás de la preocupación de Rusia. – norteNo la radiactividad de las municiones antitanque, sino que las balas que revientan la armadura podrían ayudar a su adversario a ganar ventaja.
Este artículo ha sido traducido del original en francés.
