La mayoría de la gente está de acuerdo en que los hechos reales importan, en actividades como el debate, la discusión y la presentación de informes. Una vez que se recopilan, verifican y distribuyen los hechos, se puede proceder a la toma de decisiones informadas en ejercicios tan importantes como la votación.
Pero, ¿qué sucede cuando se publican y difunden ampliamente hechos importantes y verificados, pero el impacto resultante resulta decepcionante o incluso carente de sentido? ¿Si los hechos vitales no logran afectar a las audiencias de noticias que pretenden informar?
Este es el enigma que enfrenta el periodismo estadounidense después del 5 de noviembre de 2024.
Como un ex periodistay un estudioso de la historia de los efectos de los mediosSé, tanto por mi experiencia como por mi investigación, que incluso los informes más éticos y precisos pueden tener un impacto limitado. Con demasiada frecuencia, críticos y académicos asumen que proporcionar lo que perciben como información “correcta”, mientras se controla cuidadosamente la “desinformación”, puede resolver los desafíos informativos en la gobernabilidad democrática.
Pero la realidad no es tan simple.
Abundan los ejemplos históricos de consumidores de noticias estadounidenses a los que se les presentan hechos verificados sobre personajes o acontecimientos controvertidos, sólo para que el excelente periodismo tenga poco o ningún efecto.
Robert Alexander/Getty Images
Quejas amargas –e infundadas–
En el período previo a la guerra en Irak en 2003, por ejemplo, una cadena de periódicos se distinguió por sus informes éticos y escépticos sobre la realidad de si Irak poseía armas de destrucción masiva, como afirmó la administración Bush.
A pesar de su enfoque cuidadoso y preciso, hay poca evidencia de que los reporteros de Knight-Ridder convencieron a sus jefes, a sus audiencias o a los políticos nacionales de que su encuadre finalmente justificado de los temas era más preciso que el sensacionalista y finalmente desacreditado en gran medida historias en The New York Times. En retrospectiva, los hechos fueron ignorados y la información errónea informó desastrosamente a la ciudadanía.
La cuestión de la calidad periodística y su impacto o influencia en la actualidad ha vuelto a surgir debido a la elección de Donald Trump el 5 de noviembre de 2024.
Numerosos críticos de los medios y académicos han argumentado que el periodismo estadounidense no informó suficientemente a la ciudadanía sobre la mala conducta de Trump y su peligro claro y presente para el constitucionalismo y la democracia estadounidenses. Algunos se quejaron amargamente que “los medios heredados” fueron cómplices de la “normalización implacable” del “extremismo, la locura y la fealdad” de Trump. Otros culparon a la victoria de Trump sobre el fracaso colectivo del periodismo “presentar un caso persuasivo a favor de la democracia” cuando se enfrente a la “agenda extrema y autoritaria” de Trump.
«La cobertura de las carreras de caballos ha vuelto con toda su fuerza», escribió James resucitado de The Intercept en agosto, “y la amenaza que Trump representa para la democracia ahora es una ocurrencia tardía”.
Sin embargo, dos meses antes de que Risen escribiera eso, The New York Times publicó una enumeración detallada de las políticas propuestas por Trump y explicó con precisión cómo violaron las normas constitucionales y democráticas básicas de gobierno. Incluso la crítica de prensa Margaret Sullivan, alguna vez crítica periodística interna del Times, acreditado el periódico con la publicación de un reportaje tan impresionantemente detallado y específico.
Pero Sullivan también argumentó que “con demasiada frecuencia, la cobertura de Trump ha sido un fracaso vergonzoso: lavando su locura, equiparándolo falsamente con sus rivales tradicionales o tratándolo como una especie de espectáculo secundario divertido”.
‘Ampliamente informado’ y difundido
Puede encontrar fácilmente ejemplos periodísticos de reportajes precisos y basados en hechos sobre Trump durante el otoño de 2024.
Aparecieron numerosos artículos e historias difundidas, desde USA Today, que advirtió a los lectores apenas tres días antes de las elecciones, sobre el deseo de Trump de “desplegar tropas estadounidenses inconstitucionalmente para combatir ‘el enemigo interno’”, a ABC News World News Tonight, que publicó paquetes sobre varios aspectos inconstitucionales y autoritarios de los planes de Trump en caso de ser elegido, incluido el anuncio de Trump de que sería un “dictador desde el primer día” si es elegido.
Y durante su primer mandato, el comportamiento de Trump –y su ilegalidad– fue ampliamente cubierto. El público estadounidense se enteró de que interfirió con las elecciones presidenciales en Georgia, no pagó adecuadamente sus impuestos o presentar la documentación reglamentaria adecuada, engañó a su esposa con una actriz de cine para adultos, él incitó a un motín destinado a impedir la transferencia pacífica del poder, esquivó el servicio militar obligatorio en Vietnam con espolones óseos espurios, insultó a los muertos en la guerra de Estados Unidos en Europa, y él está acusado de violar la ley cuando tomó documentos federales ultrasecretos y los escondió en su casa en Florida, entre otros actos de ilegalidad o malversación.
Robert Alexander/Getty Images
Trump también fue declarado responsable por un jurado por abuso sexualy antes fue atrapado en un Grabación hablando de agarrar los genitales de las mujeres..
Toda esta información sobre el presidente electo fue ampliamente difundida y difundida por organizaciones de noticias creíbles y establecidas en los Estados Unidos. Esta información ética y profesional ha jugó un papel en su abogado y un alto funcionario financiero de su empresa ser condenado y cumplir pena de cárcel, con reportajes en serie adicionales que continúan a lo largo de la serie de casos judiciales que ocurrieron durante los últimos dos años. Supongo que casi todos los estadounidenses saben que Trump es actualmente un delincuente convicto.
Los medios de comunicación hicieron su trabajo.
Sin embargo, a pesar de una cobertura tan constante y amplia, no logró mellar la popularidad de Trump entre el pueblo estadounidense. Para algunos críticos, esto fue visto como una clara evidencia de fracaso periodístico; porque seguramente si los ciudadanos se dieran cuenta de “la verdad” sobre Trump, su carrera habría terminado.
Sin embargo, no es así como funciona el proceso informativo.
Ahora que Trump obtuvo más de 70 millones de votos el 5 de noviembre de 2024se puede decir con certeza que millones de estadounidenses que saben que Trump es una amenaza para la democracia y la gobernanza constitucional todavía eligieron votar por él.
Es probable que las mujeres que han sido agredidas sexualmente votaran por él, sabiendo que él es una mujer agredida sexualmente. Los dueños de negocios que pagan sus impuestos y cumplen con las disposiciones legales y reglamentarias saben que Trump ha evadido ambas obligaciones y aun así votó por él. Los militares y mujeres militares que saben lo que Trump ha dicho sobre sus predecesores y héroes muertos como John McCain todavía votaron por él.
Millones de estadounidenses bien informados, morales, éticos y respetuosos de la ley, que saben todo sobre los comportamientos, las malas prácticas y las ilegalidades de Trump, y su amenaza a la democracia y la constitucionalidad, votaron por él.
De alguna manera, a pesar de leer y asimilar verdades verificadas e informes precisos sobre Trump, su comportamiento electoral no estuvo a la altura de sus conocimientos.
Eso no es culpa de los medios de comunicación. Hicieron su trabajo.
Tal vez La jerarquía de necesidades de Maslow explica mejor por qué tantos consumidores de noticias que fueron informados de la mala conducta de Trump votaron por él. Así es como funciona esa jerarquía: mucho antes de que podamos satisfacer nuestro deseo de vivir moral, ética y con significado espiritual, Maslow razonó que deben satisfacerse las necesidades fisiológicas (por ejemplo, alimento y vivienda, seguridad, empleo y salud).
Entonces, así como la pandemia de COVID-19 amenazó la salud y la seguridad laboral, el aumento de los precios de los alimentos, las medicinas y la vivienda Sentido de seguridad de las personas desestabilizadas.. Considerar seriamente el comportamiento o la moralidad de Trump, o la forma en que aparentemente amenazó la gobernanza democrática y el orden constitucional hace casi cuatro años, parecería un lujo para familias que no pueden darse el lujo de comprar una casa destartalada y cara o un auto viejo usado.
Para la mayoría de los estadounidenses, Washington, DC está lejos de su supermercado local y, aunque la inflación ha disminuidomuchos estadounidenses parecen tener votado sobre la memoria del mundo menos caro que existió durante la presidencia de Trump.
Controle las expectativas
Quizás la lección más útil que puede aprender un periodista es la humildad.
Ser más realista y modesto acerca de la influencia final de cualquier informe fáctico y verificado –sin importar cuán sensacionalista o vital sea para la seguridad nacional– podría ayudar a disminuir la decepción si el público no recibe las noticias como se esperaba y no actúa en consecuencia.
Puedes llevar un caballo al agua, pero no puedes obligarlo a beber. Los medios de comunicación pueden publicar o difundir repetidamente numerosas verdades descalificantes sobre un político, pero no pueden garantizar la prevención de su elección. Los periodistas deben comprender cómo distribuir información verdadera y útil al mundo puede ser un servicio gratificante, sin importar lo que suceda después.
En última instancia, la Primera Enmienda protege el derecho de los periodistas a informar, publicar y transmitir, pero no puede obligar a los ciudadanos a leer, escuchar, absorber o aprender. En ese sentido, el periodismo no nos falló: nosotros le fallamos al periodismo.
