Los últimos ocho años han demostrado claramente que quiénes forman parte de los tribunales federales son importantes.
El país ha visto cómo la Corte Suprema daba un brusco giro hacia la derecha en cuestiones como aborto provocadoel Segunda Enmienda y poder presidencial.
y el publico ha perdido la fe en la Corte Suprema, que tiene un índice de aprobación del 40%, un mínimo histórico.
La apertura del mandato del tribunal el 7 de octubre de 2024 brinda la oportunidad de pensar en cómo los candidatos presidenciales Donald Trump y Kamala Harris difieren con respecto al nombramiento de jueces.
Durante sus mandatos, los La administración Trump-Pence nombró a 223 jueces del tribunal de distrito federal y del tribunal de apelaciones, y la administración Biden-Harris ha hasta el momento nombró a más de 210 jueces del tribunal de distrito y del tribunal de apelaciones. En conjunto, esto representa poco más de la mitad de todos los jueces sirviendo en estos tribunales.
como un experto líder en el selección de jueces federales y toma de decisiones judicialesHe analizado exhaustivamente los antecedentes de ambos candidatos con respecto a las nominaciones judiciales. Lo que surge es un marcado contraste entre los dos.
La administración Trump-Pence enfatizó la selección de juristas muy conservadores con profundos vínculos con el movimiento legal conservador. Por el contrario, la administración Biden-Harris buscó diversificar la bancada federal, haciéndola reflejar más fielmente a los Estados Unidos que representa.
Tasos Katopodis/Getty Images
Los jueces conservadores y extremos de la administración Trump-Pence
Durante la campaña presidencial de 2016, Trump tomó dos medidas sin precedentes en relación con el nombramiento de jueces federales.
Ese año, Trump fue el primer candidato en la historia de Estados Unidos en publicar una lista de sus posibles elecciones a la Corte Suprema durante la campaña, lo que volvió a hacer en 2020. Todavía no lo ha hecho en su candidatura electoral de 2024.
Fiel a su palabra, los tres nominados de Trump a la Corte Suprema surgieron de estas listas, que fueron reunidas y hechas públicas para aliviar las preocupaciones de los conservadores escépticos sobre su candidatura.
En segundo lugar, Trump subcontrató el selección de sus jueces federales para élites en el movimiento legal conservadoruna red de personas y organizaciones adineradas dedicadas a promover causas conservadoras en el sistema legal. Las cuestiones centrales del movimiento incluyen restringir el acceso al abortolimitando la regulación empresarial y promoviendo el originalismouna filosofía judicial basada en la idea de que la Constitución tiene un significado fijo.
Individuos de élite con vínculos con el Sociedad Federalista y Fundación del Patrimoniodos de los más organizaciones poderosas en el movimiento legal conservador, desempeñó el papel más importante en la selección de los candidatos judiciales de Trump.
En particular, Leonard Leo, actual copresidente y ex vicepresidente ejecutivo de la Sociedad Federalista, que se describe a sí mismo como colocar un “prima a la libertad individual, los valores tradicionales y el estado de derecho”, fue principal responsable de la selección de los jueces que Trump nominó para el tribunal federal.
Para Trump y el movimiento legal conservador, este fue un estrategia ganadora. Con los republicanos en control del Senado durante la presidencia de Trump, estos jueces eran abrumadoramente confirmado incluso cuando ellos carecía de las calificaciones que se espera de un juez federal típico, como la experiencia en tribunales de primera instancia.
Una vez confirmados, los candidatos judiciales de Trump impulsaron la agenda conservadora a través de sus votos y opiniones. La anulación del caso Roe v. Wade, al que se opusieron más de 60% del públicoes una clara demostración de esta agenda conservadora, y existe un patrón más amplio.
Investigación muestra que los jueces afiliados a la Sociedad Federalista son sustancialmente más conservadores que incluso sus homólogos del Partido Republicano que no están asociados con la organización.
Desde que Trump logró nombrar a más de 200 jueces federales a términos de por vidaincluidos tres jueces de la Corte Suprema, esto significa que el giro conservador durará décadas, si no generaciones.
En resumen, los jueces de Trump son verdaderos creyentes en la misión del movimiento legal conservador, y su toma de decisiones lo refleja.
El enfoque de la administración Biden-Harris en la diversidad
Chip Somodevilla/Getty Images
La administración Biden-Harris adoptó un enfoque diferente a la hora de seleccionar jueces federales.
Durante casi toda la historia de la nación, los jueces federales fueron elegidos entre un grupo de élite de hombres blancos.
Personas calificadas fueron mantenidos fuera de convertirse en jueces federales debido a su raza, género, etnia, religión, orientación sexual o una combinación de estas identidades. Bajo Trump, El 84% de los jueces confirmados eran blancos y el 76% eran hombres..
Esto resultó en un poder judicial estadounidense que lucía muy diferente al mosaico que conforma el país.
Biden se comprometió a cambiar esto.
Esto fue más obvio en el caso de Biden. promesa 2022 nombrar a las primeras mujeres negras para la Corte Suprema, lo que resultó en la nominación de Ketanji Brown Jackson.
También quedó demostrado por los nombramientos de la administración para tribunales inferiores.
A diferencia de la administración Trump-Pence, cuyos jueces federales designados fueron abrumadoramente hombres blancosla administración Biden-Harris identificó y nominó un grupo diverso de personas calificadas jueces federales. De hecho, el poder judicial federal bajo la administración Biden-Harris es el más diverso en términos de raza, género y etnia en la historia del país. Sólo el 38% de los jueces confirmaron bajo la administración Biden-Harris eran blancos, y sólo el 36% eran hombres.
Y la diversidad racial y de género en el banquillo importa. Los jueces admiten que sus experiencias personales pueden moldear la forma en que abordan los casos, y las investigaciones lo confirman. Los académicos han demostrado que las juezas y los jueces de color son más progresistas que otros jueces, particularmente en temas con los que tienen experiencias únicas. como el género y discriminación racial.
Por ejemplo, la jueza designada por Biden, Candace Jackson-Akiwumi, es apenas la segunda mujer negra en formar parte del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos. En un 2022 casoredactó la opinión mayoritaria que permitía a una pareja negra presentar ante un jurado sus denuncias de discriminación racial relacionadas con la vivienda. Por el contrario, Amy Joan St. Eve, una mujer blanca designada por Trump, discrepó y minimizó las consecuencias negativas de los epítetos raciales utilizados contra la pareja.
Y más allá de las decisiones judiciales, investigación también muestra que tener una representación diversa en los tribunales puede conducir a un aumento en el apoyo a los tribunales entre las mujeres y las personas de color.
Aunque es demasiado pronto para llegar a conclusiones firmes, parece que los jueces designados por la administración Biden-Harris son liberales moderados. Por ejemplo, hasta ahora Brown Jackson es más moderado que las juezas liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor, quienes fueron nombradas por el presidente Barack Obama.
El resultado final
Las administraciones Trump-Pence y Biden-Harris adoptaron enfoques muy diferentes en la selección de jueces federales.
Trump será recordado por su enfoque ideológico, trabajando con las élites del movimiento legal conservador para seleccionar jueces muy conservadores. En contraste, el legado de la administración Biden-Harris será su enfoque en la diversidad, lo que resultó en el nombramiento de jueces que reflejan las muchas identidades del público estadounidense.
