Escribiendo para La Nueva RepúblicaEdith Olmstead informa que un ex director de la CIA “no se anduvo con rodeos” al describir un método innovador de guerra empleado por Israel en el Líbano. “Incluso Leon Panetta dice que el ataque con buscapersonas de Israel es ‘terrorismo’”, se lee en el artículo. título de su artículo, seguido del subtítulo: “El ex director de la CIA, Leon Panetta, no se anduvo con rodeos sobre los ataques con buscapersonas de Israel”.
Muchos israelíes se regocijaron abiertamente por la audacia y la eficiencia de la operación de dos días que dejó un saldo de 39 muertos y miles de heridos. En las redes sociales circularon chistes y memes no solo sobre el daño causado sino también sobre el tipo de lesiones que cambiaron la vida que produjo. El senador de Pensilvania John Fetterman no pudo contener su regocijo. comentando«Estoy totalmente de acuerdo con eso. De hecho, si hay algo que me encanta es eso».
Compárese esto con la evaluación del ex director de la CIA de Barack Obama: “Cuando se le preguntó si el ataque de Israel constituía terrorismo, Panetta fue inequívoco: ‘No creo que haya ninguna duda de que es una forma de terrorismo’”.
¿Se trata realmente de un caso de no andarse con rodeos? No dice “terrorismo”, sino que, con más cautela, lo llama “una forma de terrorismo”. ¿Hay grados de andar con rodeos? ¿Hasta qué punto fue sincera la evaluación de Panetta?
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Forma:
- Siguiendo la tradición platónica, la idea de algo que existe más allá del mundo empírico de nuestros sentidos.
- Cuando se utiliza con conceptos modernos, la locución “una forma de” sirve como una estratagema retórica para eliminar el objeto del mundo real y convertirlo en una abstracción.
Nota contextual
Panetta va mucho más allá que cualquier otro comentarista del establishment político, pero su expresión, “forma de terrorismo”, parece diseñada para evitar expresar la idea de que Israel debería ser considerado una nación paria, una iniciativa impensable en cualquier parte de Washington. Si realmente cree que esto es terrorismo, sin duda exigiría una respuesta enérgica de Washington, como sanciones o un embargo a los envíos de armas.
Esta singular evaluación de un observador calificado despertó mi curiosidad. ¿Había otros miembros del sistema de Washington, presentes o pasados, que compartieran esta evaluación? Interrogué a ChatGPT, que me ofreció la siguiente respuesta:
“Hasta el momento, ninguna figura importante de la administración Biden ni ningún otro funcionario destacado de Washington ha apoyado públicamente la caracterización que Panetta hace del incidente como terrorismo. El gobierno de Estados Unidos sigue manteniendo una fuerte alianza con Israel, centrándose en las asociaciones diplomáticas y de seguridad, al tiempo que enfatiza su deseo de evitar una mayor escalada en la región”.
Aquí es donde el lenguaje utilizado para describir las relaciones internacionales parece desmoronarse por completo. Como jefe de la CIA, Panetta tenía la tarea específica de liderar la lucha global de alta prioridad contra el terrorismo. Si alguien de su estatura puede hacer ahora una declaración de este tipo, normalmente se esperaría que tal acusación pusiera en tela de juicio el valor de una “alianza”. Por regla general, no tratamos de hacer las paces con naciones terroristas. Y hablando de “alianzas diplomáticas y de seguridad”, ¿no es cierto que cualquier socio sospechoso de participar en actividades terroristas debería ganarse inmediatamente la etiqueta de “estado paria”? Eso presumiblemente significaría cortar todo apoyo o incluso imponer sanciones. ¿No hizo Biden precisamente eso con Arabia Saudita por su supuesto asesinato del periodista Jamal Khashoggi?
La explicación se vuelve francamente cómica cuando ChatGPT nos dice que lo que guía la toma de decisiones es el “deseo de evitar una mayor escalada”. Y luego añade lo siguiente:
“Esta división pone de relieve la naturaleza matizada y a menudo controvertida de la política estadounidense hacia Israel, especialmente cuando las operaciones militares provocan daños a civiles”.
Aceptemos la descripción de la política como “controvertida” porque, claramente –y a pesar de los valientes esfuerzos de Washington por censurar todas las voces disidentes– la política estadounidense sigue siendo controvertida entre los residentes de Estados Unidos, tal como lo fue durante la guerra de Vietnam. A pesar de los esfuerzos de los dóciles medios de comunicación, no hay un glorioso consenso nacional de apoyo incondicional a Israel, a pesar de la cuasi unanimidad entre el Congreso, la Casa Blanca o el Departamento de Estado.
Pero calificar la política de “matizada” puede hacer que el observador se ría y llore al mismo tiempo. Llora, por la maratón sin paliativos de muertes y bajas civiles, junto con el hambre y la propagación incontrolada de enfermedades en una Gaza bombardeada hasta el punto de volverse inhabitable. Y ríe, al considerar la idea de que la nación más poderosa de la historia del mundo se ve indefensa debido a una política considerada demasiado “matizada”.
Nota histórica
El concepto de terrorismo hizo su gran debut en la historia europea cuando los líderes de la Revolución Francesa, después de derrocar a la monarquía, se volvieron patológicamente paranoicos después de darse cuenta de que no todos estaban listos para alinearse con su orden hiperracional recién definido. Había una multitud de disidentes y opositores cuyos cuellos se adaptaban perfectamente al diseño eficiente de una guillotina, la contribución más obvia de Francia a la Revolución Industrial que estaba surgiendo. Este período posrevolucionario se conoce en inglés como el «Reinado del Terror», pero en francés más simplemente como El TerreurSe trataba, por supuesto, de violencia patrocinada por el Estado, lo opuesto a lo que más tarde significaría terrorismo.
Fue recién hacia fines del siglo XIX que la idea del terrorismo como acto político se asoció con actores no estatales que buscaban derrocar el orden establecido. La novela de Fiódor Dostoyevsky de 1872, Los demonios (Por favor) describe el vínculo entre la teorización altamente intelectualizada del poder político por parte de anarquistas y nihilistas, y la planificación y ejecución de atrocidades destinadas a desestabilizar el orden existente.
Este período culminó con un acto terrorista banal pero fatídico: el asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero del trono austrohúngaro, el 28 de junio de 1914. En lugar de provocar una revolución, desencadenó una devastadora guerra mundial.
El drama de la Primera Guerra Mundial y la creación de la Unión Soviética revolucionaria acabaron reduciendo el atractivo del terrorismo clásico durante muchas décadas. A finales del siglo XX, los atentados suicidas, en particular en el contexto del conflicto entre Israel y Palestina, pero también relacionados con los “problemas de Irlanda del Norte”, dieron al terrorismo un giro moderno y cambiaron la percepción de lo que era. Ambos contextos dramáticos enfrentaron a personas de dos identidades religiosas y contribuyeron a la idea del “choque de civilizaciones” (religión contra religión), popularizada por Samuel Huntington.
En definitiva, fue la monumental operación del 11 de septiembre de Osama bin Laden la que redefinió nuestra comprensión del término terrorismo. El terrorismo ya no era un acto íntimo de sabotaje, sino algo grande, audaz y muy público. Además, ahora se lo identificaba con una misión teológica y civilizatoria. Ya no era un tipo de crimen aleatorio y políticamente molesto, sino que alcanzó el estatus de un acto masivo de guerra formal.
El 11 de septiembre dio al presidente estadounidense George W. Bush el poder de consolidar y poner en práctica activamente la ideología neoconservadora que cubría a su círculo de colaboradores. Se trataba de una causa noble con una aplicación universal. La gente civilizada estaba unida en la causa de derrotar al terrorismo global. Su supuesta racionalidad inflexible combinada con su sentido de propósito fanático reforzaba una creencia profundamente arraigada en su misión histórica. La única diferencia con la ideología de los demonios de Dostoyevsky residía en el hecho de que, en lugar de tratar de derrocar el poder establecido, operaba desde la posición de defender y reforzar el poder institucional. Jugaba con las emociones combinadas asociadas con la identidad política, económica y teológica. Lo que podría haber sido percibido como un acto criminal atroz que debía ser llevado ante la justicia y castigado se convirtió en la misión ilusoria de destruir el terrorismo en sí, como si el terrorismo fuera un enemigo identificable.
Para destruir el terrorismo, los nuevos cruzados pasaron a encarnar un terrorismo financiado con fondos públicos y gestionado administrativamente, un proceso que todavía está en desarrollo. Desde entonces, los que están en el poder, ya sean republicanos o demócratas, han buscado fortalecer y refinar su control de los instrumentos esenciales para un reinado moderno de terror. La censura de su propia población -ahora llamada guerra contra la desinformación- está en lo más alto de la lista, junto con diversas formas de guerra y guerra legal.
En el terreno bélico, la tecnología ha dominado. La aparición de la guerra con drones, privilegiada por el “presidente de la paz” Obama, desempeñó un papel importante a medida que la guerra pasó a imitar la lógica de los videojuegos, sin riesgo para el atacante. La guerra legal se convirtió en una característica vinculada a la vigilancia masiva mediada por los gigantes tecnológicos que ganaban dinero comercial y políticamente acumulando datos sobre su propia población y otras, de maneras que Maximilien Robespierre sin duda habría envidiado.
Ahora tenemos nuevas “formas de guerra” y “formas de guerra jurídica”. Panetta ha revelado que también hay “formas de terrorismo” que, sin duda, estamos aprendiendo a clasificar como herramientas esenciales del gobierno moderno.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
