Redacción NM
2014 estudio publicado por la Universidad de Princeton buscaba determinar cómo se tomaban las decisiones políticas en los Estados Unidos. Se concluyó dramáticamente que Estados Unidos ya no podía reclamar legítimamente ser una democracia. Efectivamente, se había convertido en una oligarquía funcional.
La ridícula falta de ironía del New York Times
LEE MAS
Los funcionarios electos de la nación no se inmutaron. Mientras la palabra democracia siga viva en la mente de las personas, la creencia en su realidad continuará. Sin embargo, numerosos individuos conscientes de la brecha que existe entre la retórica y la realidad comenzaron a preguntarse si, en una oligarquía disfrazada de democracia, ¿el hecho de que se realicen elecciones muy reales implica la existencia de corrupción? Algunos incluso se atrevieron a describir a la oligarquía como una plutocracia, en la que el dinero toma decisiones que la gente ya no tiene el poder de tomar.
El Tribunal Supremo del Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se tomó el desafío en serio. Después de una cuidadosa deliberación, perentoriamente terminó el debate al declarar que la corrupción solo podría existir en la forma de un quid pro visible. Esto tranquilizó a los principales medios de comunicación que habían evitado cuidadosamente mencionar el estudio de Princeton. Zephyr Teachout de Politico describió la decisión del tribunal en estos condiciones: «En otras palabras, si no se castiga con un estatuto de soborno, no es corrupción».
Hailey Fuchs, escribiendo para Politico, siete años después, arroja algo de luz sobre lo innecesario que sería que alguien con dinero que quisiera influir en la política recurriera al soborno. Examina el caso de la voluble senadora demócrata de Arizona, Kyrsten Sinema, que recientemente ha dominado los titulares. Fuchs informa que Sinema ha «recaudado más dinero de campaña en los últimos tres meses que en cualquier trimestre desde que se convirtió en senadora».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Dinero de la campaña:
En la democracia de EE. UU., El combustible único para la legislación, proporcionado por donantes adinerados, que guía a los legisladores a centrarse en prioridades reales en relación con cuestiones que solo se volverían demasiado confusas y llevarían mucho tiempo de interpretar si se tomara la voluntad de la gente (también conocida como la mafia). en cuenta
Nota contextual
Los demócratas deberían estar celebrando a Sinema por su logro. El Partido Demócrata espera que sus funcionarios electos recauden dinero para futuras campañas electorales. Refuerza la posición del partido en el Congreso y consuela su búsqueda de ganar o consolidar el poder. El objetivo de tener una fiesta es hacer cosas juntos y celebrarlas cuando se logran con éxito. ¿No es eso lo que la gente quiere decir cuando dice: «Hagamos una fiesta»? Sin embargo, hay una salvedad en el caso de Sinema. Su éxito en la recaudación de fondos parece depender de su voluntad de avergonzar al líder del partido, el presidente estadounidense Joe Biden. Peor aún, requiere descartar los planes legislativos diseñados para sellar el legado de Biden como un «presidente transformador».
Todos en Washington se han estado preguntando, a menudo en voz alta, por qué Sinema puede ser tan desleal con un presidente de su propio partido. La columnista del Washington Post Alexandra Petri plantea la especulación a un punto febril pero, perplejo por las contradicciones, finalmente se rinde. La actuación pública de Sinema desafía la interpretación racional. Pero ahora puede haber una pista. Después de investigar los últimos esfuerzos de recaudación de fondos de Sinema, Fuchs descubre al menos una explicación del misterio.
Según Fuchs, Sinema ha recibido «una gran ayuda de las industrias farmacéutica y financiera, cuyos comités de acción política y altos ejecutivos llenaron sus arcas en medio de las negociaciones sobre la enorme infraestructura y los proyectos de ley de gasto social de los demócratas». Claramente, esto no es un soborno. No hay quid pro quo visible. Eso tranquilizará a los jueces de la Corte Suprema. Los analistas, sin embargo, saben que la corrupción no se trata del intercambio directo de efectivo, sino de la sincronización y los cosméticos. También lo hacen los cabilderos y legisladores venales de todas las épocas de la historia humana.
Sinema parece indiferente al hecho de que sus últimos donantes no parecen ser fanáticos de las prioridades legislativas de su partido. Puede argumentar que el dinero no tiene olor y que nunca se le debe escupir. Ella siempre votará por su conciencia sin importar quién financie su campaña. O tal vez ella realmente desconocía sus antecedentes. En ese caso, debería estar intrigada por el artículo de Fuchs, que proporciona algunos detalles útiles.
Los donantes no solo son personas muy ricas con un interés directo en mantener bajos sus impuestos y promover la austeridad para la gente común. Muchos de ellos son donantes de por vida al Partido Republicano. Algunos demócratas podrían llamar a esto asociación con el enemigo. Sinema cree que es más parecido a trabajar al otro lado del pasillo. El único problema es que no existe un “pasillo” político tangible entre los legisladores en el Senado y los donantes corporativos que trabajan exclusivamente para los accionistas adinerados en sus salas de juntas.
Nota histórica
Kyrsten Sinema se ha asociado con el senador de Virginia Occidental Joe Manchin para causar estragos entre los demócratas. Hailey Fuchs revela una estadística interesante: «Casi el 90 por ciento del efectivo de Sinema de contribuyentes individuales provino de fuera de Arizona». Los números de Manchin son similares. Se ha codeado con donantes corporativos a lo largo de su dilatada carrera. Sinema es un senador de primer año, pero claramente ha aprendido los entresijos de la política de Beltway.
¿Podría ser que estas dos almas valientes están en una misión de sacrificio para exponer al público lo que reveló el estudio de Princeton, el hecho de que la política de la nación está tan infectada que requirió su ejemplo para exponer su realidad al mundo exterior? Esta idea puede parecer absurda, especialmente en el caso del veterano Manchin. Pero no se puede descartar en el caso de Sinema. Al especular sobre sus motivos, algunos comentaristas imaginan que quiere postularse como republicana. Es arriesgado porque una deslealtad tan descarada desanimaría a la mayoría de los republicanos. Después de todo, prácticamente todos en el Partido Republicano, a pesar de su disgusto por tener al perdedor, Donald Trump, como líder del partido, han seguido honrando al expresidente como su líder legítimo.
Otros especulan que debido a que Arizona es un estado púrpura, una mezcla de demócrata y republicano, Sinema intenta seducir a los independientes identificándose como un demócrata moderado que abraza la ideología republicana. Pero eso también es arriesgado. Claramente ha perdido la confianza de los demócratas y tiene pocas esperanzas de seducir a los republicanos en una futura campaña política. Indudablemente preferirán a un conservador real al demócrata falso moderado que dice ser Sinema.
Sinema comenzó su carrera política como ecologista pacifista y «socialista de Prada». Lo que está haciendo hoy, consciente o inconscientemente, es ofrecer a la nación un estudio de caso de cómo funciona la corrupción en una oligarquía disfrazada de democracia. Ella está demostrando cómo el dinero puede derrotar cualquier reforma seria, incluso aquellas que no sean muy radicales, propuesta por un presidente que fue elegido como símbolo de la política demócrata moderada. En otras palabras, no debemos descartar la idea de que Sinema pueda estar sacrificándose a sí misma y a su carrera política precisamente para demostrar cuán profundamente corrupto es el sistema, cuán fácilmente sus ideales declarados son subvertidos por el dinero.
¿Podría Sinema incluso estar buscando destruir a Manchin, claramente mucho más corrupto que ella? Como cuenta Fuchs, el senador de Virginia Occidental «ha ganado millones con la industria de los combustibles fósiles». Tiene una participación de $ 5 millones en Enersystems, una corredora de carbón privada que fundó en 1988 y que ahora está dirigida por su hijo ”. En 2020, «Manchin recaudó 500.000 dólares de la empresa». Entre 2011 y 2020, ganó más de $ 5 millones en dividendos.
Todo es legal, por supuesto, pero eso es una corrupción grave, a una escala que eclipsa la modesta búsqueda de Sinema de fondos para campañas que, al final, pueden no tener un propósito serio. Probablemente no podría sobrevivir a una primaria en la que sin duda sería desafiada por un «verdadero» demócrata.
Sinema tiene un talento extraordinario para exhibirse. ¿Podría todo el drama político ser algo así como el broma que el actor Joachim Phoenix interpretó en los medios hace más de una década? El ganador del Oscar «engañó al mundo haciéndole creer que estaba abandonando la actuación en favor de una carrera de rap en lo que muchos vieron como un colapso público». El mas tarde explicado el punto era «hacer una película que explorara … la relación entre los medios y los consumidores».
Ahora está listo el escenario para que Sinema emerja como la política que se levanta para afirmar que todo su acto fue diseñado para explorar, a través de actos concretos, la relación entre dos partidos corruptos, sus donantes y los medios de comunicación. Esto podría pasar el fin de la oligarquía y la vuelta a la democracia. Es el momento, Kyrsten. La nación cuenta contigo.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
