El juez asociado Clarence Thomas durante la fotografía grupal formal en la Corte Suprema en Washington, DC, EE. UU., el viernes 7 de octubre de 2022.
Eric Lee | Bloomberg | Getty Images
Dos líderes de comités demócratas del Senado preguntó al Departamento de Justicia designar un fiscal especial para investigar si el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas violó las leyes federales de impuestos y ética, dijeron los senadores el martes.
«No hacemos esta solicitud a la ligera», dijeron el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden, demócrata por Oregón, y el senador Sheldon Whitehouse, republicano por I.D., quien lidera un subcomité sobre tribunales federales.en una carta enviada al Fiscal General Merrick Garland la semana pasada.
«La evidencia reunida hasta el momento sugiere claramente que el juez Thomas ha cometido numerosas violaciones intencionales de las leyes federales de ética y de declaraciones falsas», afirmaron los senadores en la carta.
Esto también «plantea preguntas importantes sobre si él y sus ricos benefactores han cumplido con sus obligaciones fiscales federales», escribieron Wyden y Whitehouse.
Esa evidencia, escribieron, sugiere que Thomas «probablemente violó la ley federal al aceptar regalos lujosos de benefactores ricos y no informarlos», en violación de la Ley de Ética en el Gobierno.
Señalaron informes públicos de ProPublica y otras fuentes, así como su propia investigación del Senado, al afirmar que Thomas ha «aceptado en secreto regalos e ingresos potencialmente valorados en millones de dólares» desde que se unió a la corte superior en 1991.
Descargue la carta enviada a Garland.
La Corte Suprema no respondió de inmediato a la solicitud de CNBC de comentarios sobre la carta, que está fechada el 3 de julio.
Dos días antes de que se escribiera, Thomas, en un fallo judicial fundamental, cuestionó si el Departamento de Justicia tiene el poder de nombrar un fiscal especial.
El escepticismo de Thomas se materializó en una declaración que coincidía con el fallo de la mayoría de que los expresidentes tienen inmunidad absoluta para algunas de sus acciones principales mientras están en el cargo, y «al menos inmunidad presunta» para todos los demás actos oficiales.
El fallo de 6-3 fue promocionado como una victoria por el expresidente Donald Trump, quien había argumentado que era inmune al procesamiento en el caso de interferencia electoral federal que estaba procesando el fiscal especial Jack Smith.
Thomas escribió en su opinión concurrente: «Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el fiscal especial, entonces no puede proceder con este proceso. Un ciudadano particular no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un expresidente».
El fallo de la corte, al que se opusieron vehementemente los tres jueces liberales del tribunal, y la concurrencia de Thomas amenazaron con retrasar o debilitar ambos casos penales activos de Smith contra Trump.
