Tercer Tribunal este mes bloquea la orden inconstitucional de derecho de nacimiento de Trump

Por tercera vez desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos utilizó el caso para limitar las medidas cautelares en todo el país en junio, un tribunal ha bloqueado la orden ejecutiva del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que pone en vigencia la ciudadanía de los derechos de nacimiento.

El juez de distrito de los Estados Unidos, Leo Sorokin de Massachusetts, dictaminó el viernes que una orden judicial a nivel nacional que había otorgado a más de 12 estados todavía se aplicaba bajo una excepción establecida en la decisión de la Corte Suprema.

«Estamos encantados de que el Tribunal de Distrito volviera a prohibir la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento flagrantemente inconstitucional del presidente Trump a entrar en vigencia en cualquier lugar», dijo en un comunicado el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew J. Platkin, cuyo estado tomó la iniciativa de presentar el caso, en un comunicado.

Trump emitió una orden ejecutiva en enero que terminó la ciudadanía de nacimiento para los niños nacidos de los padres sin estatus legal, un movimiento ampliamente denunciado como inconstitucional. Siguieron varias demandas, lo que resulta en una orden judicial a nivel nacional que bloquea la orden de surgir efecto.

En junio, la Corte Suprema intervino limitando la capacidad de los tribunales inferiores para emitir medidas cautelares en todo el país, pero declinando hacer comentarios sobre la constitucionalidad de la orden misma. Sin embargo, el tribunal más alto de la nación dijo que los estados podrían recibir cautelosos en todo el país si fuera la única forma de ofrecer un alivio total, que Sorokin determinó que el viernes era el caso.

Los estados habían argumentado que la orden de derecho de nacimiento, además de ser inconstitucional, pondría en riesgo millones de dólares para la asistencia de seguro de salud dependiente de la ciudadanía, según La prensa Association. Sorokin determinó que algo menos que una prohibición nacional no proporcionaría un alivio total a los estados, dado que las personas a menudo se mueven a través de las líneas estatales.

«El registro no respalda el hallazgo de que cualquier opción más estrecha protegería de manera factible y adecuada a los demandantes de las lesiones que han demostrado que probablemente sufrirán si la política ilegal anunciada en el orden ejecutivo entra en vigencia durante la tramitación de esta demanda», escribió Sorokin en su decisión.

Su fallo siguió a otros dos bloqueando la orden desde la decisión de la Corte Suprema: un fallo del 10 de julio de un juez federal de New Hampshire que estableció una clase nacional en una nueva demanda de acción colectiva, y una determinación de un Tribunal Federal de Apelaciones en San Francisco el miércoles de que la orden era innitucional y el bloque podría mantenerse en efecto para ofrecer a los estados.

En su decisión el viernes, Sorokin dijo que la administración Trump tenía «derecho a seguir su interpretación de la 14ª Enmienda, y sin duda la Corte Suprema resuelta la pregunta», y agregó: «Pero mientras tanto, a los fines de esta demanda en esta coyuntura, la orden ejecutiva no es constitucional».

En respuesta, el portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson Newsweek, «Estos tribunales están malinterpretando el propósito y el texto de la 14a enmienda», y agrega: «Esperamos ser reivindicados en la apelación».

Platkin, sin embargo, celebró el fallo: «La decisión del Tribunal de Distrito, de acuerdo con las propias instrucciones de la Corte Suprema, reconoce que esta acción ilegal no puede entrar en efecto en ningún lugar sin dañar a Nueva Jersey y los otros estados que se unieron a estos desafíos.