El orden internacional está en serios problemas, y no solo desde el ataque de la pandemia de COVID-19. No es así como se suponía que iban a salir las cosas. Se suponía que el colapso del «imperio del mal», el fin de la Guerra Fría y la integración de Europa Central y Oriental en la UE traerían una nueva era de estabilidad y prosperidad, esta última personificada de manera más prominente por la aceptación del mercado por parte de China. .
Se suponía que el liberalismo reinaba de forma suprema. En la gran batalla de ideas, Marx había perdido, Hegel había ganado, o eso decía su acólito estadounidense, Francis Fukuyama. Fukuyama proclamó que el “fin de la historia” estaba cerca, y los cognoscenti y los futuros cognoscenti de ambos lados del Atlántico aplaudieron con entusiasmo.
COVID-19 es una llamada de atención sobre las deficiencias de la globalización
LEE MAS
Tres décadas después, el mundo está en desorden. Los ataques del 11 de septiembre fueron un recordatorio drástico de que no todo el mundo estaba convencido de la utopía de Fukuyama. La crisis financiera que siguió al colapso de Lehman Brothers y, con ella, el castillo de naipes construido sobre un mercado de derivados que se había salido de control expuso la irracionalidad del comportamiento racional: asumir cada vez más riesgos simplemente porque todos los demás lo hacían. Finalmente, COVID-19 ha demostrado cuán rápido el hermoso mundo de las opciones de los consumidores en constante expansión, sostenido por mano de obra barata en partes remotas del mundo, puede detenerse en seco.
Hegemón benigno
Es demasiado pronto para decir si las turbulencias globales han llegado a un punto sin retorno. Las perspectivas no son muy buenas y eso tiene mucho que ver con Estados Unidos. Hay una fuerte sensación de que Estados Unidos posición hegemónica, que asumió después de la Segunda Guerra Mundial, está en decadencia y, con ello, el «compromiso del país de promover un orden internacional liberal». O, tal vez, Estados Unidos sufre un caso severo de “fatiga de liderazgo«Y ya no quiere desempeñar el papel de» hegemón benigno «.
La noción de hegemonía benigna se deriva de la teoría de la estabilidad hegemónica, popular entre algunos expertos en relaciones internacionales. La teoría postula que el orden y la estabilidad en los asuntos mundiales dependen de manera crucial de una Gran Potencia capaz de sostenerlos y que esté dispuesto a hacerlo. Como Stephen Kobrin, de la Wharton School, lo ha expresado recientemente: «Una economía estable y abierta requiere una potencia hegemónica, una potencia dominante que pueda proporcionar algunos de los bienes públicos necesarios, absorber costos y ordenar el sistema».
Aunque esto se refiere particularmente a las relaciones económicas internacionales, se puede aplicar a otras áreas, como la seguridad internacional. El orden y la estabilidad requieren, entre otras cosas, que el poder hegemónico formular y suscribir las reglas que definen y gobiernan las interacciones entre estados en el sistema internacional. Este fue el caso en la segunda mitad del 19th siglo en el que Gran Bretaña asumió este papel, proporcionando y garantizando bienes públicos globales como el libre comercio, la movilidad de capitales y la libra esterlina, respaldada por el patrón oro, como moneda de reserva global.
El sistema llegó a su fin con la Primera Guerra Mundial. El conflicto dejó a Gran Bretaña debilitada y en gran medida incapaz de reasumir su papel de antes de la guerra. El período de entreguerras se caracterizó por disturbios y crisis, allanando el camino para el surgimiento de regímenes autocráticos, comprometidos con el establecimiento de un nuevo orden sobre las ruinas del anterior. Lograron lo último, pero el nuevo orden no era de ellos para crearlo. La nueva potencia hegemónica que surgió de la guerra no fue la Alemania de Hitler, sino los Estados Unidos, que llenó el vacío dejado por una Gran Bretaña exhausta.
Esto fue todo menos una transición natural. De hecho, durante la mayor parte del período de entreguerras, Estados Unidos se había negado a enredarse en los asuntos internacionales. La retirada de Estados Unidos del internacionalismo después de la Primera Guerra Mundial fue personificada por la negativa del Congreso a unirse a la Liga de Naciones, y eso a pesar del hecho de que la liga había sido una creación del presidente estadounidense Woodrow Wilson.
El aislacionismo fue de la mano del proteccionismo. A lo largo de los 19th siglo y camino a principios del 20th, Estados Unidos contaba con algunos de los aranceles más altos del mundo. La culminación fue la infame Ley de Tarifas Smoot-Hawley de 1930, que tuvo un impacto devastador en el comercio internacional y contribuyó a la Gran Depresión. No fue hasta que Estados Unidos entró en la guerra contra la Alemania nazi que asumió el papel acorde con su posición como la potencia económica y militarmente más fuerte del mundo.
Opciones alternativas
El fracaso de la reunión más reciente del G20 en Roma para llegar a una posición común significativa sobre el calentamiento global y el cambio climático antes de la COP26 en Glasgow es una prueba más de que Estados Unidos ya no está en condiciones de cumplir este papel. En lugar de liderar, el presidente Joe Biden culpado China y Rusia «por cualquier decepción por el nivel de compromiso de los líderes del G20 para luchar contra el cambio climático». Esto no niega que Biden tenga razón. Pero dada la enormidad del impacto que el cambio climático seguramente tendrá en el medio ambiente natural y la vida en este planeta, es poco más que un ejercicio de responsabilidad pasajera.
Sin embargo, el comentario de Biden aborda un problema serio, a saber, el papel de China en un mundo que cambia rápidamente. Hace unas semanas, la producción de carbón chino alcanzó nuevos máximos históricos, que asciende a un estimado de 4 mil millones de toneladas para este año. Se supone que la producción acelerada de carbón aliviará la escasez de energía que amenaza con frenar el crecimiento del país. Desafortunadamente, en lo que respecta a las emisiones, el carbón resulta ser una de las peores fuentes de energía.
A nuevo estudio sobre el impacto de las emisiones de dióxido de carbono en las áreas costeras predice una devastación catastrófica como resultado del aumento del nivel del mar en algunas de las megaciudades del mundo, particularmente en India, Indonesia, Vietnam y China, todos los principales consumidores de carbón. Dada la concentración de la población de China en una serie de ciudades costeras, se podría suponer que tiene un interés particular en combatir el cambio climático. En teoría, esto implicaría una participación activa en la gobernanza global, una propuesta que China ha sido más que reacia a aceptar, presumiblemente porque implicaría desafiar directamente a Estados Unidos.
Al mismo tiempo, sin embargo, China ha puesto en marcha importantes iniciativas, como la fundación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y, en particular, el Iniciativa One Belt, One Road. Junto con el compromiso masivo de China en África, estos proyectos dan la impresión de que son parte de un impulso integral diseñado para establecer a China como una alternativa a los Estados Unidos.
Esto podría presagiar el surgimiento de un nuevo sistema, ya no dominado por una potencia sino multipolar, y ciertamente muy diferente del establecido después de la Segunda Guerra Mundial. Porque, como ha dicho John Ikenberry de Princeton señalado Hace unos años, «no hay internacionalismo liberal sin la hegemonía estadounidense y occidental, y esa era está llegando a su fin». Con el declive de Estados Unidos y el ascenso paralelo de China, los países tienes la opcion para «buscar patrocinadores alternativos en lugar de seguir dependiendo de la generosidad y el apoyo de Occidente».
El resultado final podría muy bien ser un orden mundial bifurcado, inmediatamente después de un período de inestabilidad y agitación, o lo que sea. Ian Bremmer y Nouriel Roubini han llamado un mundo «G-Zero», uno sin un liderazgo claro y una cooperación global. La bifurcación significa la coexistencia de sistemas en competencia que siguen reglas fundamentalmente diferentes. Esto ya se puede observar en el ámbito de la gobernanza económica.
Olga Petricevic y David Teece han prevenido de un «notable desafío de los principios del liberalismo económico clásico y el estado de derecho» por parte de Rusia y China. El «modelo alternativo de gobernanza» chino, señalan, «está implementando políticas proteccionistas de comercio e inversión coordinadas y la intervención del gobierno con el objetivo de acceder y adquirir propiedad intelectual extranjera, influyendo así en el sistema económico y de innovación global». Es probable que su éxito inspire la imitación y los intentos de subirse al tren, lo que resultará no solo en una bifurcación, sino en una polarización que recuerda al período de la Guerra Fría.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
