Por Mike Ludwig
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La derecha atacó a Biden por “jaquear” a las redes sociales. Ahora Trump lo está haciendo explícitamente para controlar las noticias por cable.
El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Brendan Carr, hizo una publicación en las redes sociales el 15 de marzo que, según los defensores de la libertad de expresión, pasará a la historia como un intento flagrante de censura en tiempos de guerra.
En lugar de advertir a los consumidores sobre los esfuerzos actuales de los oligarcas multimillonarios para consolidar a las emisoras de noticias por cable bajo su control, el presidente de la FCC amenazó a las emisoras sugiriendo que podrían perder licencias para la cobertura de la guerra contra Irán que no le gusta a la administración Trump.
El Congreso creó la FCC para gestionar las ondas de radio limitadas en nombre de los consumidores independientemente de la Casa Blanca, pero los críticos dicen que Carr confunde constantemente el «interés público» con el deseo de Donald Trump de controlar los medios.
«Las emisoras deben operar en aras del interés público y perderán sus licencias si no lo hacen», escribió Carr en las redes sociales.
Carr incluyó una captura de pantalla de una publicación de Trump quejándose de la cobertura periodística de los daños sufridos por el ejército estadounidense en la guerra.. Un día antes, el secretario de “Guerra” Pete Hegseth atacó cnn por informar que la Casa Blanca subestimó la voluntad de Irán de cerrar el crítico Estrecho de Ormuz y cortar el suministro global de energía. Al día siguiente, Trump acusó infundadamente a los medios de comunicación de difundir propaganda de IA y dijo que deberían ser juzgados por traición.
Destacada la publicación inicial de Trump El New York Times y el Diario de Wall Streetpero la amenaza de Carr estaba claramente dirigida a las redacciones de emisoras por cable como CBS y CNNy NBC. La FCC controla las licencias de las estaciones locales operadas por las principales emisoras, lo que otorga a los reguladores una gran influencia sobre su capacidad para llegar a los espectadores y sostener las redacciones locales.
Sobre las amenazas de Carr se cierne la propuesta de fusión por 110.000 millones de dólares entre Paramount Skydance y Warner Bros. Discovery, que pondría a las redacciones en cnn y CBS bajo el control del mismo imperio mediático propiedad de Larry Ellison, un oligarca multimillonario, aliado de Trump y megadonante republicano.
En 2025, la FCC aprobó una fusión de 8.000 millones de dólares entre Paramount Global y Skydance Media sólo después de CBS hizo concesiones muy públicas a Trump, incluido el acuerdo de pagar 16 millones de dólares a su biblioteca presidencial para resolver una demanda por las ediciones de una entrevista de “60 Minutos” con la entonces candidata presidencial Kamala Harris. Los defensores de la libertad de expresión dijeron CBS debería haber peleado el caso y probablemente habría ganado bajo la Primera Enmienda.
CBS Básicamente, también acordó expresar puntos de vista más conservadores y al mismo tiempo instalar al experto de derecha Bari Weiss como editor en jefe, lo que Carr anunció como una victoria política. Weiss trajo consigo una ola de despidos y renuncias. Un par de semanas después, CBS anunció que cancelaría el programa nocturno de Stephen Colbert, alegando sobrecostos. Colbert a menudo se burlaba de Trump, quien celebró la desaparición del programa.
Si los reguladores de la administración Trump finalizan y aprueban la fusión de Paramount Skydance y Warner Bros. Discovery, lo que el presidente dice que quiere, se espera que Ellison mueva ambos CBS y cnn en una dirección pro-Trump y rehacer el panorama mediático estadounidense.
Carr ha dicho que la FCC probablemente desempeñaría un papel «mínimo» en la fusión, pero los demócratas en el Congreso exigen una revisión completa de las normas de propiedad extranjera de la FCC porque el acuerdo incluye inversiones de fondos soberanos de Qatar y Arabia Saudita.
Haciéndose eco de Trump, la publicación de Carr del 14 de marzo amenazando con retener las licencias de transmisión afirmó que hay “algo muy mal” con los medios cuando un candidato político como Trump es “capaz de obtener una victoria electoral aplastante frente a engaños y distorsiones”. En realidad, Trump ganó el voto popular por un estrecho margen del 1,5 por ciento.
“Las emisoras que están difundiendo engaños y distorsiones de noticias, también conocidas como noticias falsas, ahora tienen la oportunidad de corregir el rumbo antes de que surjan las renovaciones de sus licencias”, dijo Carr.
Esta amenaza indirecta es un ejemplo clásico de censura mediante “jawboning”, una forma de coerción que implica amenazas públicas y presión por parte de personas en posiciones de autoridad, según Seth Stern, director de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa.
“Jawboning es generalmente la teoría de que el gobierno coaccionó o presionó a alguien para que se censurara a sí mismo, en lugar de ordenarle que lo hiciera, u obligarlo legalmente a hacerlo de una manera que violaría más claramente la Primera Enmienda”, dijo Stern en una entrevista. «La idea es que las críticas no son una solución alternativa cuando no se puede legislar directamente o solicitar una orden judicial directamente debido al derecho constitucional, y no se pueden lograr los mismos efectos mediante amenazas y presiones».
Los expertos dicen que la mandíbula es una de varias tácticas que Trump y sus designados están desplegando para promover la propaganda y ejercer control sobre los medios de comunicación, y un ejemplo flagrante de hipocresía republicana en cuestiones de libertad de expresión y la Primera Enmienda. Durante la pandemia de COVID-19, mientras millones de personas morían a causa del virus, los conservadores pasaron años atacando a la administración Biden por presionar a las empresas de redes sociales para que hicieran cumplir sus propios estándares de contenido y eliminaran la información errónea sobre el distanciamiento social y las vacunas.
Trump emitió una orden ejecutiva en su primer día en el cargo condenando a la administración anterior por infringir los derechos de libertad de expresión al presionar a los sitios de redes sociales para que moderen el contenido sobre información sobre salud y seguridad que salva vidas. Personas influyentes conservadoras y el fiscal general de Missouri demandaron a la administración Biden por su influencia en las redes sociales, pero la Corte Suprema finalmente encontró que los demandantes carecían de legitimación.
Dos de los demandantes, Martin Kulldorff y Jayanta Bhattacharya, fueron retirados de la demanda después de conseguir trabajos en la administración Trump el año pasado. El 24 de marzo, la administración Trump llegó a un acuerdo voluntario con los demandantes restantes fuera de los tribunales y acordó que el discurso etiquetado como “desinformación”, “desinformación” y “malinformación” no lo deja constitucionalmente desprotegido, según la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que representó a los demandantes.
“Esta es una victoria enorme para la Primera Enmienda y para todos los estadounidenses que creen en la libertad de expresión”, dijo el senador republicano de Missouri Eric Schmitt, partidario de extrema derecha de Trump, en una declaración del 24 de marzo.
David Greene, abogado principal y supervisor de la libertad de expresión de la Electronic Front Frontier Foundation, dijo que es “un poco irritante” ver a Schmidt declarar una gran victoria mientras la administración Trump ataca a los titulares de visas por hacer declaraciones políticas en las redes sociales y exige que las empresas de tecnología bloqueen el acceso a las aplicaciones que rastrean las redadas de inmigración.
«Con la consolidación de la propiedad que cualquier otra administración habría considerado seriamente por motivos antimonopolio, y con las críticas del comisionado de la FCC que está interpretando el interés público como seguir la línea del gobierno… todo eso es realmente preocupante», dijo Greene.
Stern dijo que la decisión de la administración Trump de llegar a un acuerdo extrajudicial con sus propios aliados políticos era una obviedad.
“Esta es una táctica que la administración ha usado antes: resolver demandas presentadas por los conservadores contra prácticas federales que a la administración Trump le gustaría eliminar de todos modos y, por lo tanto, provocar un cortocircuito en el proceso legislativo y de elaboración de reglas”, dijo Stern. “Por lo tanto, es ciertamente hipócrita al menos que la administración Trump continúe obsesionándose con lo que hizo Biden hace cinco o seis años, cuando en este momento le está yendo exponencialmente peor”.
Stern dijo que las publicaciones de Trump en las redes sociales no son quejas inofensivas, sino otro ejemplo de las tácticas duras que los funcionarios de Trump despliegan constantemente contra sus críticos.
“Brendan Carr les dice a las emisoras que les retirará sus licencias por informar sobre Irán, o Hegseth les dice a los periodistas que les retirará sus pases de prensa si publican información no autorizada… la lista continúa”, dijo Stern.
Todo esto es mucho más directo que cualquier cosa de la que se haya acusado a Joe Biden, dijo Stern. A diferencia de Biden, cuando las empresas de redes sociales desconfiaban de las reformas propuestas a las leyes de moderación de contenidos, las amenazas de la administración Trump no están implícitas sino que se publican explícitamente en las redes sociales.
“Cualquier funcionario republicano que exprese las palabras de Biden pero que ahora guarde silencio es alguien que probablemente no merece ser tomado en serio cuando se trata de la aplicación de principios de la Primera Enmienda”, dijo Stern.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
