Lamentablemente, la campaña para restaurar lo que algunos de sus defensores parecen considerar un orden impuesto por Dios dentro de los límites del Gran Israel ha producido algunos momentos embarazosos para la administración Biden en Washington, conocida por su apoyo “férreo” a esa campaña. La destrucción gratuita de hospitales, escuelas, mezquitas, iglesias y el asesinato de trabajadores humanitarios y periodistas se han convertido en algo habitual, sin causar apenas alarma ni sorpresa. Pero cuando una joven con ciudadanía estadounidense es asesinada en la zona “pacífica” conocida como Cisjordania, puede haber motivos para reaccionar.
El 6 de septiembre, un miembro de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) disparó fatalmente a Aysenur Eygi en la cabeza mientras participaba en una protesta cerca de la aldea palestina de Beita. Las FDI inmediatamente reclamado Estaba “investigando informes de que un ciudadano extranjero había muerto como resultado de disparos en la zona”.
La familia de Eygi no quedó impresionada por la promesa de Israel de “investigar” el asesinato. El New York Times citó el queja Así lo expresó el padre de Aysenur, Suat Eygi: “Sé que cuando algo sucede, Estados Unidos ataca como el águila de su sello. Pero cuando se cuestiona a Israel, se transforma en una paloma”.
El secretario de Estado Antony Blinken tuvo la temeridad de describir El presidente calificó el asesinato como “no provocado e injustificado”. Aprovechó la ocasión para aclarar de manera útil la política estadounidense: “Nadie, nadie, debería ser asesinado a tiros por asistir a una protesta”. Esa claridad debería servir para corregir una ambigüedad que mucha gente apreciará 54 años después de la masacre. Estado de Kent asesinatos. Los manifestantes deben estar tranquilos. Lo peor que pueden temer en esta era mucho más ilustrada es ser arrestados y acusado de antisemitismo y eventualmente complicidad con el terrorismo por decir lo que piensan.
Como candidata demócrata oficial a la presidencia, Kamala Harris sin duda se sintió obligada a opinar sobre una violación tan flagrante de los derechos de un ciudadano estadounidense. “La investigación preliminar de Israel indicó que fue el resultado de un error trágico por el cual el [Israeli military] es responsable. Seguiremos presionando al gobierno de Israel para obtener respuestas y un acceso continuo a los hallazgos de la investigación para que podamos tener confianza en los resultados”. Al Jazeera cita Estas palabras profundamente empáticas fueron pronunciadas por la vicepresidenta, al tiempo que señaló que «no llegó a respaldar las solicitudes de una investigación independiente sobre el incidente».
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Presione para obtener respuestas:
Hacer una petición retórica que uno espera que nunca se cumpla y que eventualmente se olvidará con el paso del tiempo.
Nota contextual
El verbo “presionar” contiene la idea de presión. El significado literal de la expresión “presionar para obtener respuestas” sugiere una serie sostenida de acciones para presionar a la parte interesada hasta que se obtenga un resultado positivo. Cualquiera que tenga la curiosidad suficiente para ver las conferencias de prensa periódicas del Departamento de Estado sobre el conflicto de Gaza habrá sido testigo de múltiples casos de miembros de la prensa presionando literalmente a los portavoces de la administración no sólo para que pedidopero a requerir Investigaciones independientes sobre presuntos crímenes de guerra. La elección de Harris de la expresión “presionar para obtener respuestas” parece estar en algún punto entre “solicitar” y “exigir”. La mayoría de los observadores coinciden en que la estrategia de la administración Biden ante los “excesos” de Israel ha sido multiplicar las solicitudes de moderación en algunos casos o de una investigación en otros, sin exigir nunca tal acción.
¿Cuál es exactamente la diferencia entre estos dos conceptos? Solicitar significa que la demanda puede ser legítimamente rechazada. Nos dice que la persona que solicita no está dispuesta a usar ningún poder que pueda tener sobre la persona a la que se dirige la solicitud. Requerir implica ejercer el propio poder para actuar. Estados Unidos claramente tiene el poder de obligar a Israel a actuar si así lo desea, pero normalmente elige no hacerlo.
Al Jazeera señala que “la familia de Eygi había pedido a Estados Unidos que llevara a cabo su propia investigación sobre el asesinato, pero Washington prácticamente ha descartado la solicitud y ha dicho que está esperando los resultados de la investigación israelí”.investigaciónEl asesinato de la periodista estadounidense Shireen Abu Akleh en 2022 nos recuerda la promesa de O.J. Simpson de investigar el asesinato de su exesposa para descubrir al verdadero asesino. Pero es una comparación engañosa. Simpson solo mató a dos personas en un momento aislado de su vida. Israel lo ha convertido en un hábito diario durante décadas, antes de acelerar radicalmente el ritmo en los últimos 11 meses.
Una breve muestra de diálogo de un comunicado de prensa instrucciones El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, a principios de este año dará una buena idea de cómo funciona el proceso. En este intercambio típico, la prensa presiona. El gobierno, en cambio, ejerce su infinita confianza en el profesionalismo de Simpson… es decir, de los israelíes.
PREGUNTA: Correcto. En cuanto a la rendición de cuentas, sin embargo, usted habla del hecho de que Israel tiene investigaciones abiertas. Entonces, ¿qué tipo de cronograma le proporcionó Israel para concluir esas investigaciones?
SR. MILLER: Así pues, hemos dejado claro a Israel que esas investigaciones deben realizarse con celeridad y deben llegar a conclusiones lo antes posible.
PREGUNTA: ¿Y le han proporcionado un cronograma?
SR. MILLER: No voy a hablar de nuestras discusiones internas ni de hablar en nombre del Gobierno israelí, pero es muy difícil establecer un plazo para cualquier tipo de investigación, sobre todo para una investigación penal, y no quisiera hacerlo en nombre de un gobierno extranjero, salvo para decir que nuestra expectativa en nombre de los Estados Unidos es que se proceda y se concluya lo antes posible, pero sin sacrificar la minuciosidad.
Más allá de las palabrerías muy profesionales sobre grandes principios, como la “minuciosidad” y el “respeto” a los gobiernos extranjeros, el mensaje debería ser claro: “No tenemos motivos para seguir adelante”.
Nota histórica
Dada la larga y fundamentalmente equívoca historia de la investigación de crímenes de guerra, asesinatos de periodistas y destrucción masiva de hospitales y escuelas, un observador de las noticias de hoy puede legítimamente plantear la pregunta: pregunta El cineasta japonés Akira Kurosawa exploró en su película clásica, RashomonPodemos conocer las consecuencias de un crimen, pero ¿podemos llegar a conocer la historia de un crimen? La película de Kurosawa nos dice que no podemos. Y la razón es que todos los crímenes deben contarse desde el punto de vista de alguien. Cuando hay política de por medio, hay buenas razones para concluir no que no podemos, sino que no lo haremos. Por lo general, podemos estar seguros de que se hará un mayor esfuerzo por disfrazar el crimen que por revelar su verdadera historia.
Sesenta y un años después del asesinato de John F. Kennedy, aunque todas las personas implicadas han muerto, se han retirado o se han apartado de la vida pública, nunca se ha encargado una investigación verdaderamente independiente. Debería ser obvio que la Comisión Warren no era independiente, a pesar de la reputación personal de independencia de la expresidenta del Tribunal Supremo. La mera presencia del exdirector de la CIA Allen Dulles anuló cualquier atisbo de independencia.
Planteo hoy esta cuestión sólo porque el mundo tardó seis décadas en descubrir la prueba más obvia, creíble y fácilmente disponible, una prueba mucho más creíble que el testimonio en un tribunal tomado en las condiciones intimidantes del interrogatorio. El documento es la transmisión en bruto imágenes de la estación de televisión WFAA de Dallas durante la primera hora posterior al asesinato. Dos periodistas y dos transeúntes que estaban de pie en el césped debajo del triple paso subterráneo hablan extensamente sobre haber escuchado los disparos que venían detrás de ellos en el montículo cubierto de hierba. Uno de los periodistas incluso dibuja un mapa del tiroteo en una pizarra, indicando el origen de todos los disparos que oyeron. Ninguno vino de la dirección del Book Depository donde trabajaba Lee Harvey Oswald.
Precisamente en el momento de esa transmisión, Oswald ya había sido identificado como el sospechoso. ¡Qué extraño!
Le pregunté a ChatGPT si la Comisión Warren había consultado las cintas de la WFAA. Su respuesta fue: “La Comisión Warren no consultó las cintas de difusión de la WFAA que captaron lo que sucedió inmediatamente después del asesinato, en gran medida porque esas cintas no eran ampliamente conocidas o no se consideraban cruciales en ese momento”.
Una respuesta digna del razonamiento de Matthew Miller.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
