Muchos observadores dicen que una controvertida decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos del 1 de julio de 2024, convierte a los presidentes en reyes – pero subestiman lo verdaderamente radical que puede ser el fallo. De hecho, aunque la mayoría del tribunal Dijo que estaba honrando la tradición constitucional.parece haber creado algo completamente nuevo: un tirano legal, alguien por encima de la ley, un privilegio que ni siquiera los reyes disfrutaron.
En concreto, el tribunal dictaminó que los presidentes de los Estados Unidos gozan de “cierta inmunidad para los actos oficiales” durante sus mandatos y absoluta inmunidad para los actos relacionados con sus “poderes constitucionales fundamentales”. Los académicos legales todavía están Aclarando qué significa esto exactamente y Lo que podría considerarse un acto oficial.
Pero las críticas no se hicieron esperar. Por ejemplo, La jueza Sonia Sotomayor disintiódeclaró: “En cada uso del poder oficial, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
Pero como un historiador del poder medievalSé que hay un problema con el argumento de Sotomayor. Los reyes nunca estuvieron por encima de la ley. Incluso el epítome de la monarquía absoluta, Luis XIV de Francia, que gobernó desde 1643 hasta 1715no estaba por encima de la ley. Él encarnaba la ley. Conocido como “el Rey Sol”, la ley fluía a través de él y se extendía por su reino como rayos de luz. No podía violar la ley, porque él era la ley.
Étienne Colaud/Biblioteca Nacional de Francia vía Wikimedia Commons
Una distinción estrecha
Hay que reconocer que esta línea entre estar por encima de la ley y ser la encarnación misma de la ley es muy fina. Uno de los primeros pensadores europeos que intentó explicar esta diferencia con precisión fue un brillante político del siglo XII llamado Juan de Salisbury.
Juan escribió que un rey es “una ley para sí mismo”, pero que al mismo tiempo era “un servidor de la ley”.
Según Juan, un rey siempre antepondría instintivamente el beneficio de toda la comunidad a sus propios deseos privados. Si actuaba de otra manera, dejaba de ser rey y se convertía en tirano. Resulta confuso que, para Juan, los tiranos no fueran del todo ilícitos: Dios a veces los utilizaba para castigar a un pueblo injusto.
Cómo responder legalmente a un rey tiránico siguió siendo un problema casi insoluble.
Una solución concreta
El análisis de estos temas por parte de Juan de Salisbury se mantuvo en el nivel de la abstracción. Sin embargo, sólo unos pocos años después de su muerte en 1180, en Inglaterra, sus escritos teóricos se convirtieron en verdaderas preocupaciones políticas. El rey Juan, que reinó desde 1199 hasta 1216coqueteó con el comportamiento tiránico.
En concreto, impuso multas a personas por el supuesto delito de hacerlo enfadar. No había nada ilegal en esas multas. Se llamaban “acreencias” – literalmente, pagaste dinero al rey por su misericordia, para que dejara de estar enojado contigo. Sin embargo, el uso de esta práctica por parte de Juan fue tan errático y tan transparentemente cruel que sus barones se rebelaron y amenazaron con destronarlo en favor de un príncipe de Francia.
Para pacificar el reino, en 1215, el rey Juan y los barones negociaron el famoso Carta Magnaconsiderado durante mucho tiempo como un documento central en la tradición jurídica occidental, y citado, por ejemplo, en más de 170 decisiones de la Corte Suprema.
En la Carta Magna, Juan aceptó las exigencias de los barones de regularizar y limitar el uso de las multas consuetudinarias, entre otras prácticas punitivas. Para asegurarse de que cumpliría sus promesas, la Carta Magna estableció además un consejo de 25 barones para informarle si había excedido su autoridad legal. Si el rey no hacía caso de su consejo, entonces “toda la comunidad de la tierra” tenía el poder “para distraer y angustiar” él atacando sus castillos y propiedades y haciéndole la vida miserable.
El rey nunca había estado por encima de la ley, y ahora ese concepto estaba consagrado en la ley.
Club de Cultura vía Getty Images
Una transferencia hacia la democracia
Aunque nunca se implementó por completo, la Carta Magna transformó la cultura de la monarquía inglesa.
Si Juan no hubiera muerto en 1216 Durante otra guerra con sus baronesprobablemente habría sido derrocado. Su hijo Enrique III sobrevivió por poco a una gran rebelión Durante su reinado, en 1326, un parlamento y una baronía descontentos El nieto del depuesto Enrique III, Eduardo IIque murió en prisión en 1327.
A finales del siglo XIV, los barones y El parlamento derrocó a Ricardo IIque también murió en prisión. Los reyes, que nunca estuvieron por encima de la ley, se vieron cada vez más limitados tanto por la ley como por la práctica parlamentaria.
En la época de la Revolución estadounidense, los reyes ingleses habían cedido toda autoridad significativa al Parlamento. Cuando Thomas Jefferson Se opuso a Jorge III en la Declaración de Independenciaestaba utilizando al monarca como símbolo del gobierno inglés en general.
“Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano, no es apto para ser gobernante de un pueblo libre”. Jefferson escribió en 1776A pesar de la distancia histórica y las diferencias legales, Juan de Salisbury no podría haberlo expresado mejor.
A diferencia de lo que parece suceder con los futuros presidentes estadounidenses, los reyes nunca han estado a salvo de la ley. En sus actos oficiales y en el ejercicio de sus poderes fundamentales, siempre han estado definidos y limitados por precedentes legales.
