La regulación pesquera podría parecer un motivo inusual para que la Corte Suprema de Estados Unidos desvíe poder de las agencias federales. Pero eso es lo que el tribunal parece dispuesto a hacer en los casos combinados de Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless Inc. contra el Departamento de Comercio. Los casos están programados para su presentación oral en conjunto el 17 de enero de 2024.
La cuestión central de ambos casos es si el secretario de comercio, actuando a través del Servicio Nacional de Pesca Marina y siguiendo las Ley de gestión y conservación de la pesca Magnuson-Stevens, puede exigir a los pescadores comerciales que paguen por los observadores a bordo que deben llevar en algunos viajes de pesca. En ambos casos, los demandantes afirman que el Departamento de Comercio se ha excedido en su autoridad legal. Ese reclamo gira en torno a cuánta deferencia debe otorgar el tribunal a la interpretación que hace la agencia de la Ley Magnuson-Stevens.
Específicamente, los demandantes están cuestionando una doctrina de derecho administrativo federal de casi 40 años de antigüedad, conocida como deferencia de Chevron para el caso de 1984 en el que fue expuesto. Este principio establece que cuando una ley federal no dice nada o es ambigua sobre una cuestión regulatoria particular, los tribunales diferir a la interpretación razonable de la ley por parte de la agencia implementadora.
En otras palabras, si la agencia y los tribunales federales no están de acuerdo sobre la “mejor” interpretación de una ley federal, los tribunales no pueden obligar a la agencia a aceptar su versión de lo que significa o permite el estatuto, siempre que la propia interpretación de la agencia sea razonable.
¿Quién paga por los monitores de pesca?
Según la Ley Magnuson-Stevens, ocho regiones Consejos de gestión pesquera regular la pesca en aguas federales que se encuentran a más de 3 millas náuticas de la costa. Cuando estas pesquerías están sobreexplotadas o en peligro de serlo, estos consejos crean planes de manejo que están diseñados para poner fin a la sobrepesca y devolver la salud a la población. El Servicio Nacional de Pesca Marina revisa los planes y publica reglamentos para llevar a cabo los que aprueba.
La ley deja claro que estos planes pueden exigir que los barcos pesqueros lleven observadores que controlan sus capturas. Estos técnicos biológicos capacitados recopilan datos sobre lo que captura el barco, lo que devuelve y cómo su pesca afecta a las especies protegidas como los mamíferos marinos y las tortugas marinas.
Sin embargo, la ley no establece si los reguladores federales pueden exigir que la industria pesquera pague por estos observadores. La presunción general de fondo en la ley regulatoria federal es que las entidades reguladas pagan sus propios costos de cumplimiento. A modo de ejemplo, desde 1990 el Consejo de Gestión Pesquera del Pacífico Norte ha exigido a la industria que financiar parcialmente su programa de observadores pesqueros para peces de fondo y fletán a través honorarios.
Apuntando a la deferencia de Chevron
Loper Bright y Relentless Inc. son propietarios de barcos pesqueros que desafían regulaciones 2020 que exigen a los pescadores de arenque del Atlántico pagar algunos costos por los observadores en sus barcos. El programa de monitoreo del arenque del Atlántico busca colocar observadores en el 50% de los viajes de pesca, pagando el Servicio Nacional de Pesca Marina parte del costo y los pescadores el resto.
Las empresas se quejan de que los observadores pueden costar hasta 710 dólares al día y reducir los beneficios de los propietarios hasta en un 20%. Los demandantes en el caso Relentless Inc. tienen equipos de congelación de pescado a bordo de sus barcos que les permiten permanecer más tiempo en el mar. Los viajes más largos significan que deben pagar más por los monitores de arenque necesarios, aunque muchos días no pescarán arenque. Los tribunales federales de apelaciones fallaron a favor del Servicio Nacional de Pesca Marina en ambos casos.
Las empresas originalmente cuestionaron múltiples aspectos de las regulaciones de 2020. Sin embargo, la Corte Suprema acordó abordar sólo una cuestión que planteaba cada petición: si la corte debería anular la decisión de Chevron, o al menos aclarar que cuando una ley no dice nada sobre los poderes de una agencia, las agencias federales no reciben deferencia de los tribunales cuando interpretar el alcance de su propia autoridad regulatoria.
Foto AP/Susan Walsh
¿Quién decide qué significa la ley?
La Corte Suprema creó deferencia a Chevron en un caso de contaminación del aire de 1984, Chevron USA Inc. contra Natural Resources Defense Council Inc. El caso se centró en la interpretación que hizo la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos del término “fuente estacionaria” en la Ley de Aire Limpio.
La EPA había decidido que una “fuente” podría ser una instalación que contuviera muchas fuentes individuales de emisiones de contaminantes atmosféricos. Esto significaba, por ejemplo, que una fábrica con varias chimeneas podría tratado como una sola fuente para fines regulatorios, como si estuviera encerrado en una burbuja imaginaria.
Este enfoque benefició a la industria: una instalación podría reducir las emisiones de las fuentes que eran más baratas de actualizar y dejar que sus fuentes costosas de reparar siguieran contaminando, siempre y cuando sus emisiones totales bajo la “burbuja” cumplieran con los requisitos de la Ley de Aire Limpio. Los ambientalistas demandaron, argumentando que cada chimenea o fuente de contaminación individual debía ser regulada.
Al confirmar la decisión de la EPA, el tribunal creó una prueba de dos pasos para decidir si se debe ceder a la interpretación de una agencia federal de un estatuto que administra. En el Paso 1, el tribunal pregunta si el Congreso abordó directamente la cuestión en el estatuto. Si es así, entonces tanto el tribunal como la agencia tienen que hacer lo que ordene el Congreso.
Sin embargo, en el Paso 2, si el Congreso guarda silencio o no es claro, entonces el tribunal debe ceder a la interpretación de la agencia si es razonable, porque se presume que el personal de la agencia es experto en el tema. El juez John Paul Stevens supuestamente le dijo a sus colegas“Cuando estoy tan confundido, voy con la agencia”.
Frenar el estado administrativo
La deferencia de Chevron ha dado a las agencias federales una flexibilidad considerable para utilizar estatutos para abordar problemas nuevos y emergentes que el Congreso no anticipó.
Por ejemplo, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. ahora incluye especies para su protección bajo la Ley federal de especies en peligro de extinción. basado en riesgos “previsibles” para las especies debido al cambio climático, incluso si faltan décadas o incluso un siglo para que se produzcan la mayoría de los impactos reales. De manera similar, los tribunales remitieron al Departamento de Trabajo durante la pandemia de COVID-19 cuando protegió a los trabajadores de despidos masivos sin previo aviso.
Sin embargo, algunos miembros de la actual Corte Suprema –así como algunos jueces federales de apelación – han criticado la deferencia de Chevron por dos razones clave.
Primero, la doctrina otorga a las agencias del poder ejecutivo autoridad para interpretar la ley federal. Sin embargo, desde la decisión de la Corte Suprema de 1803 en Marbury contra Madison, ha sido deber de los tribunales –no de las agencias federales– decir cuál es la ley. jueces Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh Todos han indicado que creen que la deferencia de Chevron permite a las agencias federales usurpar esta función judicial central.
En segundo lugar, se podría decir que la deferencia de Chevron también permite a las agencias federales hacerse con más autoridad regulatoria de la que el Congreso pretendía que tuvieran, usurpando la responsabilidad del poder legislativo de elaborar leyes y delegar autoridad. El actual Tribunal Supremo está especialmente interesado en vigilar estas supuestas tomas de poder.
Los jueces han manifestado esta preocupación de manera más obvia en el documento recientemente articulado “doctrina de las preguntas principales”, que sostiene que las agencias no pueden regular cuestiones de “vasta importancia económica o política” sin instrucciones claras del Congreso. Esta doctrina limita efectivamente las situaciones a las que se aplica la deferencia de Chevron: la agencia no recibe deferencia si intenta hacer algo realmente nuevo o disruptivo sin autorización expresa del Congreso.
Los litigios en virtud de la Ley Magnuson-Stevens son relativamente raro, y la Corte Suprema nunca antes había decidido un caso bajo esta ley. El hecho de que haya decidido aceptar estos casos me sugiere que la deferencia de Chevron está a punto de morir, o al menos de verse sustancialmente modificada.
Si eso sucede –especialmente con un Congreso estancado– la autoridad de las agencias federales se limitará cada vez más a los poderes que el Congreso les otorgó explícitamente, a veces hace décadas, y a cualquier tribunal que considere el “sentido claro” de las palabras que utilizó el Congreso. Tal resultado reduciría la capacidad de las agencias para abordar eficazmente las necesidades y problemas contemporáneos en áreas que van desde la atención médica hasta la protección ambiental, la seguridad en el lugar de trabajo y la inteligencia artificial.
