in

Un juez en Texas está utilizando un fallo reciente de la Corte Suprema para decir que los abusadores domésticos pueden quedarse con sus armas.

Un juez en Texas está utilizando un fallo reciente de la Corte Suprema para decir que los abusadores domésticos pueden quedarse con sus armas.

Durante gran parte de la historia de los Estados Unidos, el abuso doméstico fue tolerado bajo el ordenamiento jurídico de la nación. Había pocas leyes criminalizando Violencia domésticay la aplicación de las leyes existentes era rara.

Fue solo en el últimas décadas que las leyes que penalizaban la violencia doméstica se generalizaron y se hicieron cumplir. Pero ahora, Estados Unidos corre el peligro de dar marcha atrás en ese marco legal precisamente por la legado histórico de la nación de hacer la vista gorda ante la violencia doméstica.

El 10 de noviembre de 2022, un juez en el Distrito Oeste de Texas derogó la ley federal que prohíbe el acceso a armas de fuego a personas sujetas a órdenes de protección contra violencia doméstica. Lo hizo basándose en un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022, NYSRPA contra Bruen, que sostuvo que, para ser constitucional, una restricción de armas de fuego debe ser análoga a las leyes que existían cuando se fundó el país. En otras palabras, desarmar a los abusadores domésticos viola la Segunda Enmienda porque ese tipo de leyes no existían cuando se fundó el país.

Desde entonces, el fallo ha sido apeló ante el Tribunal del 5to Circuito. El resultado de la apelación está lejos de ser seguro.

Nosotros estudiar el vínculo entre las leyes de armas y la violencia doméstica en los EE.UU. y sepa que dar marcha atrás en las leyes que impiden que los perpetradores de violencia doméstica tengan armas de fuego pondrá vidas en riesgo: la investigar ha demostrado esto una y otra vez.

Poniendo vidas en peligro

Actualmente, ley Federal prohíbe a las personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica definitivas, en lugar de temporales, comprar o poseer armas de fuego. Además, 39 estados y el Distrito de Columbia tienen prohibiciones similares en sus estatutos, y muchos amplían las restricciones para incluir a personas bajo órdenes temporales o ex parte antes de una audiencia completa.

Decidir que estas leyes son inconstitucionales pondrá principalmente en peligro a mujeres y niños. Mas de 50% de las mujeres que son asesinadas son asesinadas por sus parejas íntimas, y la mayoría de esos homicidios se cometen con armas de fuego. Un estudio de 2003 encontró que cuando un hombre abusivo tiene acceso a un arma, aumenta el riesgo de homicidio de pareja íntima en un 400%.

Las mujeres constituyen el mayoría de las víctimas de homicidio de pareja íntima, y ​​casi un tercio de los niños menores de 13 años que son asesinados con un arma son asesinados en el contexto de la violencia doméstica.

Es más, 68% de tiradores masivos tiene antecedentes de violencia doméstica o mató a una pareja íntima en el tiroteo masivo.

Cumplimiento de las restricciones de armas son irregulares, y se necesita más investigación sobre la forma sistemática en que se ordenan y si las personas restringidas renuncian a las armas de fuego que ya poseen. No obstante, la investigación muestra que las restricciones de armas de fuego en las órdenes de protección contra la violencia doméstica salvan vidas. Múltiples estudios concluir que estas leyes están asociadas con un 8%-10% de reducción en homicidio de pareja íntima.

Específicamente, hay reducciones estadísticamente significativas en homicidio de pareja íntima cuando la restricción de armas de fuego cubre tanto a las parejas de hecho como a las que están sujetas a órdenes temporales. Esta disminución se ve en el total de homicidios de pareja íntima, no solo en los homicidios de pareja íntima cometidos con armas de fuego, anulando el argumento de que los abusadores usarán otras armas para matar.

Además, estas leyes tienen un amplio apoyo en todo el país: más del 80% de los encuestados en dos encuestas nacionales en 2017 y 2019 dijeron que los favorecen.

Los estadounidenses, sean hombres o mujeres, dueños o no de armas, tienden a estar de acuerdo en que los abusadores domésticos no deberían poder comprar o poseer armas de fuego mientras estén sujetos a una orden de protección contra violencia doméstica. La mayoría parece darse cuenta de que tales restricciones razonables sirven al bien mayor de mantener seguras a las familias y las comunidades.

Un desprecio por los datos

El fallo en Texas se basó en un argumento legal originalista más que en los datos. Según la interpretación del juez de la decisión de Bruen, debido a que la ley colonial, escrita antes de que las mujeres pudieran votar, y mucho menos estar protegidas por la ley de cónyuges violentos, no restringía los derechos de armas de los abusadores domésticos, entonces simplemente no es constitucional hazlo ahora En efecto, el fallo, si se mantuviera, significaría que EE. UU. no puede escapar del control de la nación. histórico desprecio legal por la violencia doméstica.

También ignora el daño que hace permitir que los abusadores domésticos tengan armas en sus manos. Múltiples estudios demuestran que las leyes de restricción de armas de fuego por violencia doméstica son eficaz y ahorrar vive.

Esa investigación muestra que, si se mantiene el fallo de Texas, las personas que sufren abuso a manos de una pareja íntima corren un mayor riesgo de que ese abuso sea mortal.

Lisa Gellerdirector de asuntos estatales del Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, contribuyó a este artículo.

Fuente

Written by notimundo

Un dinosaurio acorazado que tenía una enorme cola parecida a un mazo la usaría para luchar contra otros de la misma especie, según han descubierto los científicos.  En la foto: Ilustración de Zuul crurivastator en batalla

Los dinosaurios acorazados usaban sus colas con forma de mazo para luchar entre sí, según un estudio

Pedro Castillo de Perú critica a los críticos antes de la audiencia de juicio político

Pedro Castillo de Perú critica a los críticos antes de la audiencia de juicio político