El plan de Anthony Albanese para censurar sus opiniones personales, si difieren de las suyas, tiene algunos paralelismos inquietantes con 1984 de George Orwell.
Al igual que el Ministerio de la Verdad de la novela, el ominosamente titulado «Proyecto de ley de lucha contra la desinformación y la desinformación» del Partido Laborista está poniendo a los servidores públicos a cargo de decidir qué es verdad y qué mentira.
Pero en lugar de reescribir los libros y la historia, La Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios tendrá el poder de decidir qué información falsa hay en Facebook.
Si este proyecto de ley se aprueba, una agencia gubernamental del Gran Hermano monitorearía sus reflexiones en las redes sociales y determinaría si son aceptables.
Eso significaría censurar opiniones consideradas contrarias a la política gubernamental.
Los parámetros también son muy subjetivos, lo que da a los burócratas de la «policía del pensamiento» más margen para abusar de sus poderes.
El plan para tipificar como delito causar «daño al funcionamiento o la integridad de un proceso electoral o de referéndum en Australia» podría haber visto a personas sancionadas por hacer campaña el año pasado contra Aboriginal Voice to Parliament si alegaran mala conducta por parte del gobierno australiano. Comisión Electoral.
El plan de Anthony Albanese para censurar sus opiniones personales, si difieren de las suyas, tiene algunos paralelismos inquietantes con 1984 de George Orwell.
Los ciudadanos preocupados por la desaparición de urnas se enfrentarían a cargos, incluso si hubiera pruebas de que los contadores de votos no estaban haciendo su trabajo correctamente.
El proyecto de ley también incluye disposiciones ridículamente subjetivas como «daño inminente a la economía australiana».
Un economista o empresario que exprese preocupación por la alta inflación o la perspectiva de más aumentos de las tasas de interés -desalentando así el gasto de los consumidores- podría potencialmente estar infringiendo la ley incluso si la ley no está dirigida a los comentaristas.
Alguien preocupado por los altos niveles de inmigración y el multiculturalismo en Australia podría estar infringiendo la ley si vilipendiara a un grupo de personas por motivos de raza o religión.
También podría expresarse preocupación por las mujeres trans que compiten en deportes femeninos porque la «identidad de género» está cubierta por este proyecto de ley, lo que hace posible que el regulador pueda imponer sanciones basadas en su interpretación de la definición de mujer.
Otro delito sería causar «daño a la salud pública en Australia, incluida la eficacia de las medidas sanitarias preventivas».
Los escépticos del mandato de vacunación contra el Covid y del confinamiento habrían infringido la ley si hubieran expresado públicamente su enfado en las redes sociales.
Personas como Zoe Buhler, una mujer embarazada de Ballarat, arrestada en su casa en septiembre de 2020 por escribir una publicación en Facebook oponiéndose a los cierres de Victoria, también se habrían enfrentado a severas penas.
Personas como Zoe Buhler, madre de Ballarat, arrestada en su casa en septiembre de 2020 por escribir una publicación en Facebook oponiéndose a los cierres de Victoria, también habrían enfrentado severas sanciones.
El proyecto de ley del Partido Laborista propone penas máximas de $7,825 millones para corporaciones y $1,565 millones de multas para individuos, según un análisis de HWL Ebsworth Lawyers.
Esto podría hacer que la gente termine en la cárcel, ya que pocos de nosotros podríamos pagar una multa equivalente al precio de una casa en Sydney.
La ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland, utilizó las palabras «daño» o «perjudicial» no menos de 14 veces en un discurso parlamentario en el que afirmó que el objetivo del gobierno era proteger a las personas de sí mismas.
«La rápida difusión de información errónea y desinformación gravemente dañina plantea un desafío importante para el funcionamiento de las sociedades en todo el mundo», advirtió en septiembre.
Incluso utilizó una frase orwelliana de «doble lenguaje» – «libertad de expresión» – para sugerir de alguna manera que el plan del gobierno consistía en abordar información que fuera «engañosa o engañosa y que razonablemente pudiera causar o contribuir a un daño grave».
Anne Twomey, experta en derecho constitucional de la Universidad de Sydney, dijo esta semana en una audiencia en el Senado que confiar en los verificadores de datos del gobierno era un problema, argumentando que darle a la ACMA el poder de «realizar investigaciones» los convertía en el árbitro de la desinformación.
«Si se confía en que censuren grandes cantidades de comentarios sobre asuntos polémicos particulares, eso sería muy problemático», afirmó.
«Puedes ser bastante selectivo con los expertos que eliges. [for] En cualquier tema político, puedes encontrar expertos de ambos lados.’
El profesor Twomey añadió que el proyecto de ley laborista podría hacer que se censurara a las personas simplemente por expresar opiniones precisas -y no sólo información falsa- que no estuvieran de acuerdo con las políticas gubernamentales.
«Una vez que se va más allá de lo que es verificablemente falso en cosas como afirmaciones y opiniones que se hacen durante un proceso electoral, y decimos que el proceso electoral se ve socavado si a la gente se le dicen cosas que podrían engañarla, entonces tenemos razón, vamos a entrar en política». comunicación y ahí es donde todo se derrumbará», afirmó.
‘El problema para mí es que cuando [first] Cuando leí el proyecto de ley pensé: «Oh, está bien», porque se refiere a cosas que son verificablemente falsas.
‘Pero cuando leo la exposición de motivos, veo algo completamente diferente. Para mí, esa confusión es donde potencialmente entra en juego el problema constitucional.’
Si bien la Constitución australiana no garantiza la libertad de expresión como la Primera Enmienda en Estados Unidos, el Tribunal Superior ha defendido la libertad de comunicación política.
La Coalición se opone a este proyecto de ley, pero si llega al Senado con el apoyo de los Verdes y los independientes de izquierda, sólo una impugnación exitosa ante el Tribunal Superior protegerá a los australianos de que les quiten su libertad.
El gobierno argumenta que su proyecto de ley sólo exige que las empresas de redes sociales mantengan registros de información errónea y desinformación, en lugar de otorgar a la ACMA el poder directo de exigir que se elimine el contenido.
Pero el profesor Twomey teme que «todo pueda salir muy mal», incluso si ACMA no tiene la última palabra y la decisión queda en manos de los gigantes de las redes sociales. lo que constituye desinformación.
«Creamos problemas peores mediante la censura a gran escala de puntos de vista controvertidos y el socavamiento de la democracia en nombre de limpiarla de información errónea», afirmó.
Señaló que el proyecto de ley va más allá de centrarse en anuncios fraudulentos o publicaciones que son obviamente falsas.
«Estamos tratando con opiniones, comentarios y afirmaciones; no se puede probar que esas cosas sean falsas», afirmó el profesor Twomey.
«No se puede probar que la opinión de alguien sea falsa: es una opinión».
La ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland, utilizó la palabra «dañino» no menos de seis veces en un discurso parlamentario en el que afirmó que el objetivo del gobierno era proteger a las personas de sí mismas.
Los laboristas afirman que los gigantes de las redes sociales están difundiendo desinformación y desinformación, pero si ese es el caso, es hipócrita que el partido gaste sumas tan grandes en publicidad en Facebook.
Los datos de Meta muestran que el Partido Laborista Australiano ha gastado 3.079.270 dólares en anuncios de Facebook desde agosto de 2020, más del triple de los 955.838 dólares del Partido Liberal.
La Comisión Electoral Australiana también ha gastado 2.348.227 dólares durante los últimos cuatro años, aparentemente en una plataforma que, según el gobierno, no se puede confiar en que no interfiera con las elecciones.
La AEC está lejos de ser la única agencia del gobierno federal que gasta mucho en anuncios de Facebook: el Departamento de Servicios Sociales desembolsó $1,475,379, el Departamento de Agricultura gastó $910,487 y el Departamento de Salud y Atención a Ancianos desembolsó $511,386.
En Mil novecientos ochenta y cuatro, «dos y dos son cinco» con el Gran Hermano mirándote y decidiendo la verdad. Es un mundo donde «la ignorancia es fuerza» y «la guerra es paz», y las elites privilegiadas de los partidos deciden lo que la gente común, o los «proles», pueden saber.
Orwell, socialista y corresponsal de guerra, vio los peligros de un estado totalitario.
El proyecto de ley sobre desinformación y desinformación del Partido Laborista es lo único que debería cancelarse, no la libertad de expresión.
