Varios expertos legales dijeron que es probable que el fallo aumente el ya creciente número de casos de leyes electorales.
Apoye noticias basadas en la justicia, precisas y transparentes: haga una donación rápida ¡a Truthout hoy!
Los candidatos a cargos públicos tienen derecho a impugnar las reglas que rigen cómo se cuentan los votos en sus elecciones, dictaminó el miércoles la Corte Suprema en una decisión de 7 a 2, lo que facilita a los candidatos presentar tales demandas.
«Los candidatos tienen un interés concreto y particularizado en las reglas que rigen el recuento de votos en sus elecciones, independientemente de si esas reglas perjudican sus perspectivas electorales o aumentan el costo de sus campañas», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria.
Roberts escribió que exigir a los candidatos que demuestren “un riesgo sustancial” de que una regla electoral les haga perder una elección podría obligarlos a esperar hasta que se acerque la fecha de las elecciones para presentar una demanda, lo que causa otros problemas.
La Corte Suprema, escribió, ha dicho repetidamente que los tribunales inferiores no deberían alterar las reglas cerca de una elección. «Estos cambios de reglas de última hora ordenados por los tribunales pueden generar confusión en los votantes y socavar la confianza en la integridad de los procesos electorales. Las consecuencias democráticas pueden ser peores si los tribunales intervienen sólo después de que se hayan contado los votos».
Varios expertos legales dijeron que es probable que el fallo aumente el ya creciente número de casos de leyes electorales. Pero enfatizaron que, lo que es más importante, debería incitar a los candidatos a presentar cualquier impugnación legal mucho antes de las elecciones, en lugar de cerca del día de las elecciones o después.
«Los candidatos no deberían sentarse a escuchar quejas sobre una elección y ver cómo va», dijo Rick Hasen, profesor de la Facultad de Derecho de UCLA y experto en derecho electoral. «Deberían presentar una demanda lo antes posible si ven un problema».
Derek Muller, profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Notre Dame, estuvo de acuerdo. «Deberíamos querer asegurarnos de que las reglas sean justas y conocidas con anticipación», dijo.
El fallo es una victoria para el representante federal Michael Bost, un republicano de Illinois, que presentó una demanda por una ley estatal que permite el recuento de votos por correo recibidos hasta dos semanas después del día de las elecciones, siempre que tengan matasellos del día de las elecciones. Bost argumentó que el estatuto de Illinois viola una ley federal que establece un día uniforme para las elecciones federales.
Un tribunal inferior había desestimado el caso y dictaminó que Bost, que ganó fácilmente su elección, no tenía legitimación activa para demandar porque no había sufrido una lesión “concreta” o “particularizada”.
Los jueces se pronunciaron únicamente sobre la cuestión de si Bost podía demandar, no sobre los méritos de su caso sobre el recuento de votos por correo. Se espera que la Corte Suprema se pronuncie directamente sobre si se pueden aceptar boletas por correo después del día de las elecciones en un caso separado en Mississippi a finales de este mandato.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch se sumaron a la opinión mayoritaria de Roberts. La jueza Amy Coney Barrett, acompañada por la jueza Elena Kagan, escribió una opinión concurrente en la que coincidía con el resultado, pero decía que habrían determinado que Bost tenía legitimación activa “porque ha sufrido un daño tradicional en su bolsillo” (específicamente, los costos en que incurrió su campaña al rastrear las papeletas que llegaron tarde) y no por su condición de candidato. Los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor discreparon.
Fuera del tribunal, el sentimiento sobre el caso no se dividía claramente en líneas ideológicas. Varios grupos de derechos civiles generalmente identificados con causas liberales, incluida la Liga de Mujeres Votantes y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, habían instado a los jueces a ponerse del lado de Bost y determinar que los candidatos sí tienen legitimación activa para demandar.
Voto es una organización de noticias sin fines de lucro que cubre la integridad de las elecciones locales y el acceso al voto. Suscríbase a sus boletines aquí.
Medios que luchan contra el fascismo
Truthout está financiado casi en su totalidad por los lectores; es por eso que podemos decirle la verdad al poder y ir en contra de la narrativa dominante. Pero los periodistas independientes de Truthout enfrentan una creciente represión política bajo el gobierno de Trump.
Contamos con su apoyo para sobrevivir a la censura macartista. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos.
