Por Lydia Pelot-Hobbs
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
No podemos conformarnos con “reformar” la agencia policial más grande del país: debe ser abolida.
La creciente oposición al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minneapolis, Chicago, Los Ángeles y más allá está impulsando un renovado debate dentro del Partido Demócrata sobre la guerra de Donald Trump contra los inmigrantes. Desde manifestaciones y entrenamientos de vigilancia de ICE hasta ayuda mutua y huelgas coordinadas, innumerables personas exigen el fin del régimen mortal de ICE. En respuesta a esta sólida organización y a los asesinatos de Renee Nicole Good y Alex Pretti perpetrados por agentes de inmigración de alto perfil, los demócratas se niegan a aprobar el actual proyecto de ley de financiación del Departamento de Seguridad Nacional sin la inclusión de reformas de ICE.
Sin embargo, mientras “Abolir ICE” sirve como un lema unificador en las calles, los demócratas una vez más están tratando de moderar y cooptar las demandas de la gente en una versión estrecha de reforma. Las demandas esbozadas por el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, no podrían ser más ineficaces: exigir que los agentes de ICE se desenmascaren, usen cámaras corporales y sigan un código de conducta inspirado en otras agencias policiales.
Además, el liderazgo demócrata está pidiendo el fin de las patrullas itinerantes de agentes de ICE, endureciendo los requisitos en torno a las órdenes judiciales y una colaboración más estrecha con las autoridades locales. Estas reformas suavizadas de las políticas de ICE no sirven como una ruptura con el giro hacia la derecha que los demócratas han llevado a cabo durante años en materia de inmigración, sino como una reelaboración de la aplicación de la ley de inmigración para mantener el status quo.
Detrás de estas demandas hay dos supuestos clave: Primero, que el ICE puede reformarse para convertirse en una agencia justa y equitativa a través de una mayor supervisión y profesionalización. Y segundo, que el problema con ICE es su arresto, detención y deportación del tipo de personas “equivocadas”: ciudadanos estadounidenses, inmigrantes sin cargos criminales (o al menos aquellos con cargos no violentos) y niños.
La posición predominante del Partido Demócrata, resumida por el congresista demócrata Troy Carter, es que el objetivo debe ser no No sería abolir ICE, sino “abolir ICE tal como lo conocemos hoy”. Bajo esta lógica, el problema con ICE no es la violencia estatal inherente a la aplicación de la ley de inmigración, la detención y la deportación, sino el espectáculo de la violencia estatal.
No es coincidencia que las propuestas políticas del establishment demócrata sean inquietantemente similares a las que propugnaron frente a los levantamientos de 2020 contra la violencia policial. Con el objetivo de debilitar y deslegitimar la exigencia de los organizadores de retirar fondos a la policía, los demócratas impulsaron la capacitación y la supervisión junto con la breve palabrería de Black Lives Matter como la respuesta pragmática para detener los asesinatos perpetrados por la policía. La presunción liberal de que el racismo y la brutalidad pueden extraerse de la aplicación de la ley ha sido un sello distintivo de la narrativa demócrata desde al menos la respuesta de la Comisión Kerner a los levantamientos urbanos de los años sesenta.
Sin embargo, se ha demostrado una y otra vez que este enfoque no detiene la ola de violencia policial sino que valida la centralidad de la actuación policial en la sociedad estadounidense. Como ha documentado la profesora de estudios afroamericanos Naomi Murakawa: “En los seis meses posteriores al asesinato de George Floyd, los legisladores estatales promulgaron casi cien leyes que abordan las normas sobre el uso de la fuerza y la responsabilidad policial”, una ola de acciones legislativas sin precedentes.
A pesar de la apariencia de estas reformas, no han impedido que la policía mate gente. La investigación de Mapping Police Violence ha demostrado que desde 2020, los asesinatos perpetrados por la policía en Estados Unidos no han hecho más que aumentar: de 1.163 en 2020 a 1.314 en 2025. Y estas cifras no incluyen las formas más difíciles de rastrear (pero aún importantes) de violencia policial, como el acoso, la brutalidad y la agresión sexual. La supervisión y la capacitación no reducen la violencia policial, pero apuntalan la legitimidad de la policía en el momento exacto en que el público clama por un cambio significativo.
El giro de los demócratas hacia este manual en nuestro momento actual de indignación y activismo colectivo es precisamente porque funcionó para mitigar los límites de la organización popular y desviar la atención nacional de las realidades cotidianas de la violencia policial. No podemos permitir que eso vuelva a suceder.
En lugar de permitir que los demócratas excepcionalicen este momento como una aberración del régimen de Trump, debemos mantenernos lúcidos sobre lo que es nuevo o diferente en este momento sin olvidar las estructuras e ideologías más amplias que dieron origen a esta crisis.
No debemos restar importancia al hecho de que ICE es ahora la agencia policial más grande del país, con un aumento sin precedentes de $170 mil millones en financiamiento durante los próximos cuatro años. Este financiamiento no sólo intensifica la capacidad del gobierno estadounidense para aterrorizar, detener y deportar, sino que también consolida la centralidad de la aplicación de la ley de inmigración en la infraestructura del estado estadounidense. Además, el uso de la política de inmigración como herramienta de represión estatal contra los activistas de solidaridad con Palestina no debe pasarse por alto, sino que parece ser el siguiente paso en la marcha del gobierno hacia el fascismo.
Al mismo tiempo, si bien es fundamental mantener la resistencia al despliegue masivo de agentes de ICE en las calles de Minneapolis, Chicago, Portland y otros lugares, no debería hacerse a expensas de la resistencia a formas más comunes de vigilancia de la inmigración. Según ICE, actualmente existen 1.415 acuerdos 287(g) con la policía local y los departamentos del sheriff en 40 estados. Estos acuerdos, inicialmente creados bajo la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 de la administración Clinton, permiten la delegación de autoridades de inmigración a las autoridades locales. Los acuerdos 287(g) amplían el alcance y el poder de ICE al autorizar a los policías a verificar el estatus migratorio de las personas y entregar órdenes administrativas.
Si bien es una característica de larga data de la aplicación de la ley de inmigración, bajo Trump, los acuerdos 287(g) se han disparado. Desde su regreso al cargo, el número de agencias policiales locales que participan en los acuerdos del grupo de trabajo 287(g) ha crecido casi un 40 por ciento. Más de 13.000 agentes locales encargados de hacer cumplir la ley ahora están designados como agentes de ICE. Si lo comparamos con el crecimiento récord de ICE de 10.000 a 22.000 agentes durante el año pasado, queda claro que la mano de obra real de ICE asciende a 35.000 agentes. Resistir estos acuerdos es un lugar vital para la organización de la justicia migratoria.
Cientos de cárceles también han pasado a servir silenciosamente como centros de detención. Según los acuerdos 287(g), los alguaciles deben mantener a los inmigrantes en sus cárceles durante 48 horas después de su fecha oficial de liberación para que ICE pueda decidir si quieren poner a esa persona bajo custodia federal o no. Además, las cárceles de todo Estados Unidos han contratado agencias federales de inmigración para detener a inmigrantes durante décadas, comenzando con el Servicio de Inmigración y Naturalización y ahora ICE. Si bien los acuerdos 287(g) con la policía y los departamentos del sheriff han aumentado bajo Trump, los mecanismos de deportación y detención del ICE son mucho anteriores a su llegada a la Casa Blanca.
Todo esto es para decir que una ciudad, suburbio o pueblo pequeño no necesita ser un objetivo directo del despliegue de agentes de inmigración de alto perfil de Trump para que las comunidades sean devastadas por el secuestro de familiares, amigos y vecinos. Debemos aprovechar esta oportunidad para dejar en claro que no existe una forma “justa” o “imparcial” de vigilancia de la inmigración. “Abolir ICE” es el piso, no el techo. El empobrecimiento, la separación familiar y la muerte prematura no pueden reformarse a partir de una agencia y un sistema basados en la idea misma de que sólo ciertos tipos de personas merecen vivir aquí. Enfrentar el terrorismo de ICE en este momento requiere enfrentar la violencia estatal en todas sus formas, ya sean agentes de ICE matando a tiros a personas en las calles, la negligencia médica que define la detención o el arresto y deportación de alguien que violó la ley.
En lugar de impulsar políticas tímidas que cosifiquen las cárceles de inmigrantes y la deportación como “buen gobierno”, los demócratas deberían prestar atención a los organizadores y activistas de primera línea que durante mucho tiempo han cuestionado la violencia cotidiana y extraordinaria de la aplicación de la ley de inmigración. Por ejemplo, la Ley Melt ICE de la representante Delia Ramírez, desarrollada en colaboración con organizaciones de justicia de inmigración, tiene como objetivo desinvertir dólares federales del ICE y reducir las capacidades de detención. Esta propuesta y otros llamados a desfinanciar y abolir ICE dejan en claro que no se puede detener la violencia de ICE sin una transformación radical del enfoque estadounidense hacia la inmigración. Debemos poner fin a la vigilancia policial de cualquiera: inmigrante o ciudadano, culpable o inocente. No hay otro camino a seguir.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
