Por Marjorie Cohn
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La prohibición de la discriminación racial en la votación y el derecho a que se cuenten los votos en ausencia están en grave peligro.
La Corte Suprema parece dispuesta a asestar un duro golpe al derecho fundamental al voto en dos casos esta legislatura. Luisiana contra Callais amenaza el derecho a votar libre de discriminación racial y Watson contra el Comité Nacional Republicano probará el derecho a que se cuenten sus votos en ausencia.
El 1 de agosto de 2025, cuando la Corte Suprema solicitó a las partes en Callais Para informar sobre la cuestión de si la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto (VRA) viola la 14ª o 15ª Enmienda de la Constitución, sonaron las alarmas en todo el país.
Al plantear esa pregunta, el tribunal superior señaló su disposición a derribar el núcleo restante de la VRA, que el Congreso promulgó en 1965 para prevenir la discriminación racial en la votación. La sección 2 prohíbe el uso de mapas del Congreso que diluyan el poder de voto de las comunidades marginadas.
La sección 2 se incluyó en la VRA para hacer cumplir la 15ª Enmienda, que prohíbe al gobierno negar o restringir el derecho al voto “por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”.
En Callaisun grupo de votantes autodenominados “no afroamericanos” afirmó que la “creación intencional de un distrito de mayoría negra” violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda.
Durante el alegato oral del 15 de octubre de 2025, una mayoría de la Corte Suprema parecía dispuesta a ponerse del lado de los votantes “no afroamericanos”.
Además, en su argumento del 23 de marzo en watsonel tribunal parecía inclinado a revocar una ley de Mississippi que permite contar las boletas enviadas por correo si tienen matasellos y se reciben dentro de los cinco días hábiles posteriores al día de las elecciones. La votación por correo en Mississippi se limita a unos pocos tipos de votantes, incluidos aquellos con discapacidades, personas mayores y personas que viven fuera de casa.
A la administración Trump le gustaría prohibir las boletas por correo que no se reciban antes del día de las elecciones. Si el tribunal sostiene que las papeletas deben ser recibió para el día de las elecciones, un número incalculable de votantes podrían verse privados de sus derechos.
La “joya de la corona de la era de los derechos civiles” está gravemente en peligro
La Ley de Derecho al Voto, conocida como la “joya de la corona de la era de los derechos civiles”, corre peligro de quedar nula en Luisiana contra Callais.
La Sección 2 de la VRA prohíbe cualquier calificación para votar o requisito previo para votar, o procedimiento o práctica que «resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza». Eso ocurre cuando los votantes de color “tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir representantes de su elección”.
Desde que la Corte Suprema anuló la Sección 5 de la VRA en 2013, la Sección 2 sigue siendo el único recurso de la VRA que queda para desafiar la discriminación racial en la votación. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión en Condado de Shelby contra Holder destripar la Sección 5, que había requerido autorización previa federal antes de que los cambios a las reglas electorales pudieran entrar en vigor en jurisdicciones con un historial de prácticas electorales discriminatorias.
Pero Roberts dio garantías en shelby que la Sección 2 todavía estaría disponible para proteger los derechos de voto. Ahora, el tribunal está a punto de anular también la Sección 2.
El Congreso enmendó la Sección 2 de la VRA en 1982 para establecer que no es necesaria evidencia de intención discriminatoria para probar la discriminación racial; Incluso las políticas que parecen neutrales pueden tener un efecto discriminatorio (legalmente denominado impacto dispar) en un grupo en particular.
La Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda prohíbe al gobierno tratar a las personas de manera diferente por motivos de raza. En la década de 1990, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno no puede utilizar la raza como factor predominante al trazar distritos electorales a menos que satisfaga un escrutinio estricto que demuestre que es necesario para lograr un interés gubernamental imperioso.
En Callaisuna coalición de grupos de derechos civiles y votantes negros quería restablecer un mapa que la legislatura estatal había adoptado en 2024. El mapa establecía un segundo distrito del Congreso de mayoría negra y se dibujó en respuesta a un fallo de un tribunal de distrito de EE. UU. de 2022 de que un mapa dibujado en 2020 probablemente violaba la Sección 2 de la VRA.
El mapa de 2020 incluía solo un distrito de mayoría negra de los seis distritos electorales del estado. La coalición argumentó que el mapa de 2020 diluyó los votos de los residentes negros, que representan aproximadamente un tercio de la población de Luisiana.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito de que el mapa de 2020 probablemente violaba la Sección 2, y el tribunal de apelaciones ordenó a Luisiana adoptar un nuevo mapa antes del 15 de enero de 2024. Luego, la Legislatura de Luisiana dibujó un mapa con un segundo distrito de mayoría negra.
En respuesta, los votantes “no afroamericanos” cuestionaron el mapa de 2024, alegando que era inconstitucional porque separaba a los votantes basándose principalmente en su raza.
La Corte Suprema no decidió el caso después de escuchar los argumentos orales la legislatura pasada. En cambio, ordenó una segunda ronda de argumentos, que tuvo lugar el 15 de octubre de 2025. En ese procedimiento, la mayoría del tribunal mostró su voluntad de destripar la Sección 2.
Bien pueden determinar que la Sección 2 de la VRA y la Cláusula de Igualdad de Protección están “en tensión”, como sugirió Clarence Thomas en su desacuerdo con el fallo que mantuvo el caso hasta este término.
Si el tribunal adopta la posición de Thomas, equivaldría a concluir que la responsabilidad por impacto dispar según la Sección 2 de la VRA es inconstitucional. Eso podría hacer que sea más difícil demostrar la responsabilidad por violaciones de las leyes federales de discriminación en materia de vivienda y empleo, advirtió el decano de la Facultad de Derecho de Berkeley, Erwin Chemerinsky. SCOTUSblog: “Poner fin a la responsabilidad por impacto dispar sería un enorme cambio en la ley y un golpe devastador a los derechos civiles en los Estados Unidos. Luisiana contra Callais es potencialmente muy importante”.
Los votos en ausencia emitidos antes del día de las elecciones deben contarse
El otro caso importante sobre derechos de voto en el expediente de la Corte Suprema presenta un desafío a una ley de Mississippi que rige el momento de las boletas por correo. Además de Mississippi, al menos 18 estados y territorios tienen leyes que permiten el recuento de votos por correo con matasellos del día de las elecciones pero recibidos más tarde. Veintinueve estados permiten que se cuenten las boletas militares y del extranjero si se reciben después del día de las elecciones.
En watsonel Partido Republicano de Mississippi y el Comité Nacional Republicano están impugnando la ley de Mississippi. Argumentan que la ley estatal entra en conflicto con una ley federal de 1845 que estableció el martes después del primer lunes de noviembre como “día de las elecciones”.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito estuvo de acuerdo con los impugnantes en que todas las boletas deben recibirse antes del día de las elecciones. El pleno del tribunal de apelaciones confirmó esa decisión y el estado de Mississippi apeló ante la Corte Suprema.
En su escrito pidiendo al tribunal superior que revise el caso, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el fallo del tribunal de apelaciones, “si se mantiene, tendrá ramificaciones desestabilizadoras a nivel nacional” y “requeriría derogar las leyes electorales en la mayoría de los estados”.
La Corte Suprema aceptó conocer el caso. En el argumento oral, la supermayoría derechista del tribunal pareció estar de acuerdo con la impugnación de la ley de Mississippi. Si la ley es derogada, podría afectar las próximas elecciones de mitad de período.
Donald Trump se ha opuesto durante mucho tiempo al voto por correo, afirmando falsamente que resulta en fraude y contribuyó al resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
“La votación por correo significa hacer trampa por correo”, declaró Trump durante una aparición reciente en Memphis, Tennessee. «Yo lo llamo trampa por correo y tenemos que hacer algo al respecto». Cuando se le preguntó sobre su voto por correo en una elección especial en Florida, dijo: “Soy presidente” y “tenía muchas cosas diferentes” que hacer. Mientras tanto, Trump está tratando de impedir que los estadounidenses voten en ausencia.
El alto tribunal dictará sentencias en Luisiana contra Callais y Watson contra RNC a finales de junio o principios de julio. Mientras esperamos sus decisiones, el derecho a votar está en juego.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
