Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La Ley de Derecho al Voto es ahora esencialmente una «ley desdentada», dijo un experto legal sobre el fallo.
La Corte Suprema de Estados Unidos emitió una opinión el miércoles que, según los críticos, podría haber desmantelado finalmente las protecciones para los votantes no blancos codificadas en la Ley de Derecho al Voto de 1965.
Mediante un fallo de 6 a 3 en líneas partidistas, el tribunal liderado por conservadores determinó que la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto estaba siendo utilizada indebidamente por tribunales inferiores para exigir a los estados que han manipulado racialmente sus distritos del Congreso que los volvieran a trazar, para garantizar que los distritos de mayoría negra fueran parte de la eventual delegación para esos estados.
Los tres jueces del bloque liberal en el caso, Luisiana contra Callaisno estuvo de acuerdo con el fallo.
El juez Samuel Alito fue el autor de la opinión del tribunal y escribió que la Ley de Derecho al Voto “fue diseñada para hacer cumplir la Constitución, no para chocar con ella”. Alegó además que los tribunales inferiores que exigían distritos de mayoría negra habían “involucrado[d] en la misma discriminación racial que prohíbe la Constitución”.
La jueza Elena Kagan escribió la disidencia, en desacuerdo vehemente con la interpretación de la ley por parte de Alito, señalando que, según este nuevo estándar, “un Estado puede, sin consecuencias legales, diluir sistemáticamente el poder de voto de los ciudadanos minoritarios”.
Al describir el fallo de Alito como una visión “antiséptica” de cómo se debe aplicar la Sección 2 de la ley, Kagan escribió en su disidencia que las “actualizaciones” que propuso la mayoría conservadora “destriparán la ley, de modo que no remediará” ejemplos claros de dilución de votantes basada en la raza.
«Sin una base en el texto de la Sección 2 o en la Constitución, la mayoría formula nuevos requisitos de prueba para los demandantes que alegan dilución de votos», añadió Kagan.
Kagan también señaló que el fallo “es parte de un conjunto” de otras acciones de la Corte Suprema, liderada por los conservadores, para sofocar la aplicación de la ley. “Durante más de una década, este Tribunal ha tenido la vista puesta en la Ley de Derecho al Voto”, escribió Kagan.
A pesar de que el tribunal sólo tres mandatos antes de ratificar la Sección 2 para permitir a los tribunales inferiores exigir que se vuelvan a trazar las manipulaciones raciales, el fallo mayoritario «revisa y reformula’… y destruye» la Ley de Derecho al Voto, dijo, y agregó:
[The majority opinion] recurre nuevamente a las herramientas utilizadas antes para desmantelar la Ley: lecturas insostenibles del texto legal, requisitos probatorios inventados e imposibles de cumplir, desprecio por los precedentes y desdén por el juicio del Congreso. Y de esa manera da luz verde a planes de redistribución de distritos que impedirán a las comunidades minoritarias (en Luisiana y en todo el país) elegir, como pueden hacerlo las comunidades mayoritarias, ‘representantes de su elección’.
“No estoy de acuerdo, entonces, con este último capítulo en la demolición de la Ley de Derecho al Voto por parte de la mayoría, ya completada”, dijo Kagan.
Al examinar el resultado del caso, el experto en derecho constitucional Rick Hasen llegó a las mismas conclusiones que Kagan.
“En lugar de derogar parte de la Ley de Derecho al Voto como una ley inconstitucional con conciencia racial que se diría que viola la Cláusula de Protección Igualitaria, la opinión debilita la aplicación de la Ley de Derecho al Voto para convertirla en una ley mucho más débil y potencialmente ineficaz”, dijo Hasen en su sitio web. Blog sobre derecho electoral. «Es difícil exagerar cuánto debilita esto la Ley de Derecho al Voto».
Hasen también señaló que la opinión de Alito cambia la visión de la manipulación partidista en general, más allá de las simples contemplaciones raciales.
El tribunal una vez “describió la práctica como mala y desafortunada, pero fuera del alcance de los tribunales federales para la policía”, escribió Hasen. “Ahora, favorecer a un partido se considera una tradición venerable en la creación de distritos”.
La mayoría de los estadounidenses ven desfavorablemente esa manipulación. Según un Economista/YouGov publicada el martes, sólo el 7 por ciento de los votantes piensa que se debería permitir a los estados rediseñar sus distritos electorales para favorecer a un partido político sobre otro, mientras que un enorme 71 por ciento dice que no se les debería permitir hacerlo.
Esa misma encuesta también encontró que sólo el 24 por ciento de los estadounidenses cree que los distritos de sus estados han sido trazados de manera justa. El sesenta y dos por ciento de los estadounidenses también dicen que están insatisfechos con el funcionamiento actual de la democracia en Estados Unidos, según la encuesta.
La decisión puede dar lugar a que varios estados, particularmente en el sur, opten por volver a dibujar sus mapas antes de las elecciones intermedias de 2026 teniendo en cuenta los nuevos estándares de la Corte Suprema. Ya el miércoles, mientras la Corte Suprema dictaba oficialmente el fallo, los legisladores de la legislatura del estado de Florida estaban revisando nuevos mapas, propuestos por el gobernador Ron DeSantis (R), que producirían cuatro escaños republicanos más de los previstos anteriormente dentro de la delegación del Congreso del estado.
El Senado estatal detuvo una votación planificada sobre la medida de redistribución de distritos para revisar el fallo de la Corte Suprema. DeSantis había indicado previamente que quería volver a dibujar los mapas, asumiendo que el tribunal fallaría en contra de las protecciones que los tribunales inferiores han brindado utilizando la Ley de Derecho al Voto.
“Se llamó así hace un mes”, dijo DeSantis en reacción al fallo sobre X. “La decisión implica a un distrito en Florida, cuyas debilidades legales se han corregido en el mapa recién elaborado (y que pronto será promulgado)”.
Los defensores y organizaciones del derecho al voto criticaron a la Corte Suprema por su última decisión.
“La Ley de Derecho al Voto está esencialmente muerta, y es muy posible que, como cuando un SCOTUS similar destruyó los derechos civiles en el otoño de la Reconstrucción, veamos una desaparición de gran parte de la representación negra en el Congreso”, dijo la periodista Nikole Hannah Jones en Bluesky, y agregó:
Todavía hay personas vivas que lucharon (y vieron cómo asesinaban a sus compatriotas) por la aprobación de esta ley y por intentar democratizar a Estados Unidos. Verlo completamente derribado en el lapso de su PROPIA vida es absolutamente devastador.
“La Corte Suprema traicionó a los votantes negros, traicionó a Estados Unidos y traicionó a nuestra democracia”, dijo el presidente de la NAACP, Derrick Johnson. «Este fallo es un gran revés para nuestra nación y amenaza con erosionar las victorias obtenidas con tanto esfuerzo por las que hemos luchado, sangrado y muerto».
“Debilitar estas protecciones hará que sea más difícil para las comunidades elegir líderes que luchen por escuelas sólidas, atención médica accesible y seguridad económica real, particularmente en un momento en que se están reescribiendo las reglas electorales, se están politizando los órganos de supervisión y los actores partidistas están presionando abiertamente para afianzar el poder a expensas de los votantes”, dijo la directora ejecutiva de American Oversight, Chioma Chukwu, en una declaración en respuesta al fallo. «Nos mantenemos firmes contra los esfuerzos de la Corte por erosionar el derecho fundamental del pueblo estadounidense al voto y continuaremos luchando para garantizar que se escuche la voz de todos los votantes».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
