Las noticias honestas y sin muro de pago son raras. Por favor apoye nuestro periodismo audazmente independiente con una donación de cualquier tamaño.
John Durnell solo quería hacer que las cosas en su vecindario de St. Louis parecieran un poco mejor. Entonces, en ocasiones, rociaba un poco de Roundup en los lugares obvios: a lo largo de aceras llenas de maleza y en espacios públicos que pensaba que necesitaban un poco más de atención.
Décadas más tarde, después de múltiples rondas de quimioterapia, Durnell se está recuperando de un cáncer de sangre que un jurado de Missouri determinó en 2023 fue causado por su exposición al Roundup, un herbicida fabricado por Monsanto. El jurado ordenó a la empresa pagar a Durnell 1,25 millones de dólares por daños y perjuicios.
El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó la apelación de Monsanto de la victoria de Durnell contra la compañía, un caso que está a punto de decidir el destino de cientos de demandas similares en todo el país.
Los investigadores han relacionado el glifosato, el ingrediente activo de muchos productos Roundup, con una amplia gama de efectos nocivos en polinizadores, animales de laboratorio y personas. En 2023, un estudio vinculó el Roundup con enfermedades hepáticas y metabólicas en niños. La Organización Mundial de la Salud ha calificado el producto químico, el herbicida más comúnmente utilizado en el mundo, como «probablemente cancerígeno para los humanos».
Durante el argumento del lunes, los jueces parecieron amigables con el argumento de Monsanto de que estados como Missouri tienen prohibido por ley federal permitir demandas contra la compañía por no advertir a los consumidores sobre los posibles riesgos de cáncer.
Paul Clement, un respetado abogado de apelaciones, representó a Monsanto en el caso, argumentando que permitir demandas estatales por reclamaciones por omisión de advertencia impondría una “responsabilidad paralizante” a empresas como Monsanto. Una ley federal conocida como Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) rige exclusivamente el etiquetado de herbicidas y pesticidas, no los estados, argumentó Clement.
Apartándose de la posición anterior del gobierno federal bajo la administración Biden, un abogado que representa a la administración Trump respaldó la posición de Monsanto en el tribunal, pidiendo a los jueces que limiten la capacidad de los ciudadanos para presentar demandas por agravios bajo la ley estatal contra fabricantes de productos químicos como Monsanto.
Tanto Clement como Sarah Harris, la procuradora general adjunta que participó en los argumentos orales del lunes, dijeron a los jueces que la EPA y el gobierno federal, no los estados, tienen la última palabra sobre el etiquetado de pesticidas y herbicidas. Las demandas resultantes de reclamos realizados bajo leyes estatales que usurpan la ley federal, entonces, son inválidas, argumentaron.
En un momento, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pareció preocupado por el alcance de los argumentos de Clement, que según Roberts podrían dejar a los estados sin ninguna capacidad unilateral para regular lo que podrían ser sustancias químicas nocivas.
“¿Los estados no pueden hacer nada?” Roberts le preguntó a Clemente.
Clement admitió que, si bien cree que los estados no pueden exigir legalmente etiquetas de advertencia sobre el cáncer, es posible que puedan prohibir un pesticida por completo.
El juez Neil Gorsuch, candidato de Trump, dijo que ese resultado parecía absurdo. ¿Los estados no pueden exigir etiquetas de advertencia pero pueden prohibir un producto por completo, preguntó?
Ése es el estado actual de la ley, sugirió Clement.
A pesar de los vaivenes, la mayoría de los jueces parecían en gran medida cómodos con el argumento de Clement de que la ley federal reemplaza la capacidad de los estados de exigir etiquetado adicional, particularmente cuando la Agencia de Protección Ambiental ha determinado que dicho etiquetado no es necesario.
La EPA ha considerado durante mucho tiempo al glifosato un herbicida seguro y no ha exigido a los fabricantes que adviertan a los consumidores sobre posibles riesgos para la salud.
Pero Ashley Keller, que representó a Durnell en la audiencia del lunes en Washington, DC, dijo a los jueces que los estados no deberían estar atados de manos a la espalda simplemente por la determinación de la EPA de que el glifosato es seguro.
“Las cosas se escapan con esa agencia”, dijo.
JW Glass, especialista senior en políticas de la EPA en el Centro para la Diversidad Biológica, dijo que esperaba que los jueces no cayeran en la idea de que el programa regulatorio de la EPA es lo suficientemente sólido como para proteger a los estadounidenses cuando la evidencia sugiere lo contrario.
“Cualquier evaluación honesta de la [EPA] «El historial de la oficina de pesticidas sólo puede concluir que ha fallado catastróficamente en la evaluación de los riesgos para la salud de los pesticidas peligrosos», dijo Glass. «Considerando que la EPA se ha negado a exigir etiquetas sobre el cáncer en el 99 por ciento de los productos pesticidas que contienen sustancias químicas que la propia agencia ha determinado que son probablemente cancerígenos, ¿por qué alguien creería que la EPA o la industria de los pesticidas están velando por la salud de los estadounidenses?»
Tan recientemente como este año, los expertos en salud pública han pedido a los reguladores que aborden el impacto del glifosato en la salud humana.
“La evidencia de que el glifosato y los GBH [glyphosate‐based herbicides] El daño a la salud humana en los niveles de uso actual es ahora tan fuerte que no se pueden justificar retrasos adicionales en la regulación del glifosato», decía una carta de marzo firmada por 70 expertos. «Las agencias reguladoras de países de todo el mundo deberían tratar el glifosato y los GBH como peligrosos, como algunos países han comenzado a hacer. Las agencias deben actuar sin más demora para limitar su uso, o eliminarlos si así lo exige la ley, para proteger la salud pública”.
Tarah Heinzen, directora jurídica de la organización sin fines de lucro Food & Water Legal Watch, dijo que la decisión de la justicia en el caso tendrá graves impactos de costa a costa. Un análisis reciente de Food & Water Watch vinculó el uso elevado de glifosato con tasas elevadas de cáncer de linfoma no Hodgkin en los EE. UU.
«Bayer tiene la intención de preservar su derecho a sufrir daños a toda costa, una búsqueda que la administración Trump está muy dispuesta a respaldar», dijo Heinzen. «Este caso amenaza con cerrar las puertas de los tribunales a los muchos estadounidenses perjudicados por los pesticidas. Si la Corte Suprema sostiene que el fallido esquema regulatorio de pesticidas de la Agencia de Protección Ambiental se adelanta a que el estado no advierta a las demandas, dejando a decenas de miles de estadounidenses enfermos sin recursos legales, Trump y su EPA, dominada por la industria, serán los culpables».
Una victoria en la Corte Suprema sería una ganancia financiera inesperada para Bayer, que ya ha gastado casi 11 mil millones de dólares resolviendo demandas por exposición al glifosato.
La compañía ya ha ganado terreno bajo la Administración Trump, al obtener una orden ejecutiva en febrero que clasifica la producción de glifosato como de interés para la seguridad nacional.
Medios que luchan contra el fascismo
Truthout está financiado casi en su totalidad por los lectores; es por eso que podemos decirle la verdad al poder y ir en contra de la narrativa dominante. Pero los periodistas independientes de Truthout enfrentan una creciente represión política bajo el gobierno de Trump.
Contamos con su apoyo para sobrevivir a la censura macartista. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos.
