Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Los expertos legales, incluidos exfuncionarios de Trump, dicen que los cargos contra el exdirector del FBI se basan en motivos endebles.
El Departamento de Justicia (DOJ) presentó cargos contra el ex director del FBI James Comey, alegando que una imagen que compartió en las redes sociales de conchas marinas dispuestas en forma de dos números equivalía a una “expresión seria de una intención de dañar al presidente”.
Comey publicó la imagen en mayo de 2025, mostrando conchas que encontró en una playa durante sus vacaciones familiares. Los proyectiles distinguieron los números «86» y «47».
El “47” alude a Donald Trump, pues actualmente es el presidente número 47 de Estados Unidos. El significado detrás de “86” está en debate, y la administración alega que demostró el deseo de Comey de que Trump sufriera daño.
Sin embargo, históricamente ese número ha significado «tirar», «deshacerse de» o «rechazar el servicio a» artículos o personas, según el Diccionario Merriam-Webster. Es una frase común en los restaurantes, por ejemplo, para indicar al personal que un elemento del menú ya no está disponible para un día en particular.
Algunas personas interpretan que el número significa «matar». Cuando los usuarios de las redes sociales comentaron la publicación de Comey cuestionando si ese era su significado, inmediatamente eliminó la publicación y explicó en una publicación posterior que esa no era su intención.
«Nunca se me ocurrió, pero me opongo a la violencia de cualquier tipo, así que eliminé la publicación», escribió Comey.
Sin embargo, el Departamento de Justicia obtuvo una acusación formal del gran jurado que enumera dos cargos contra Comey: uno que alega que violó la ley federal al hacer una amenaza directa contra la vida del presidente y el otro que se refiere a que transmitió tal amenaza a través de las fronteras estatales a través de las redes sociales.
El departamento alega que Comey “a sabiendas y intencionalmente amenazó con quitarle la vida e infligir daño corporal al Presidente de los Estados Unidos” y que “ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que su comunicación fuera vista como una amenaza de violencia”.
Esta es la segunda acusación que Comey enfrenta por parte del Departamento de Justicia desde que Trump volvió a ingresar a la Casa Blanca. El primero al que se enfrentó fue desestimado por motivos de procedimiento el otoño pasado.
En reacción a la nueva acusación, Comey publicó un mensaje en vídeo el martes.
“Esto no será el final, pero nada ha cambiado conmigo”, dijo. «Todavía soy inocente. Todavía no tengo miedo. Y sigo creyendo en un poder judicial federal independiente. Así que vámonos».
Comey ha sido objeto de la ira de Trump durante muchos años, desde su primer mandato, cuando el exdirector del FBI se negó a abandonar una investigación sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016. Trump finalmente despidió a Comey por el asunto y años después pareció admitir que lo hizo para protegerse políticamente.
Sin duda, el nuevo caso enfrentará múltiples desafíos legales. Comey podría volver a impugnar los cargos basándose en motivos de procedimiento, como dijo el actual director del FBI, Kash Patel, durante una conferencia de prensa el martes que el gran jurado tomó la decisión basándose en la decisión de Comey de eliminar la publicación y disculparse, alegando que la medida implicaba culpabilidad.
Anna Bower, editora senior de guerra legalreaccionó a la explicación de Patel cuestionando si Patel había violado las leyes de secreto del gran jurado.
«Hmm. ¿El director del FBI acaba de revelar evidencia presentada ante un gran jurado?» Bower preguntó en las redes sociales.
Patel también dijo a los periodistas que su agencia había estado investigando el caso “durante los últimos 9, 10, 11 meses”.
Los expertos legales creen que el caso es endeble, en el mejor de los casos, e indicativo del deseo del Departamento de Justicia de permanecer en el favor de Trump, después de que anteriormente hiciera demandas públicas para acusar a Comey y otras figuras que consideraba sus adversarios en una publicación de Truth Social el año pasado. Tales órdenes del presidente pueden hacer que el caso contra Comey sea más difícil de probar, ya que se podría argumentar que los cargos se basan en un deseo de ajustar cuentas políticas, más que en una preocupación legítima por la vida del presidente.
Ex fiscal estadounidense y EM AHORA La analista legal Barbara McQuade criticó la decisión de acusar a Comey de estos cargos.
«Según la jurisprudencia de la Primera Enmienda, una amenaza puede ser procesada sólo si equivale a una amenaza ‘verdadera’, que la Corte Suprema ha definido como una expresión seria que transmite que un orador tiene la intención de cometer un acto de violencia ilegal», señaló McQuade.
«El momento también es sospechoso», añadió. «La conducta descrita en esta nueva acusación ocurrió hace casi un año. Si se tratara de un delito grave, el Departamento de Justicia no habría esperado tanto para acusar».
«Es engañoso, será desechado, es una venganza clásica… Es un documento que realmente no vale nada más que las relaciones públicas que el presidente está tratando de conseguir para intimidar a Comey y a otros que podrían hablar en su contra», dijo el exabogado de Trump en la Casa Blanca, Ty Cobb. «Es una acusación vengativa; los intentos anteriores de capturar a Comey ciertamente respaldan ese argumento».
«Tengo que decir que debo estar en un universo paralelo para hablar de la obra de arte de James Comey… Creo que simplemente mostrar la imagen será un caso débil en términos de amenaza», dijo el profesor conservador de derecho constitucional Jonathan Turley en una aparición en noticias del zorro. «En mi opinión, es muy probable que se considere un discurso protegido».
El periodista Radley Balko también criticó el caso, diciendo que era evidente que el Departamento de Justicia está principalmente preocupado por satisfacer los deseos de Trump.
“La acusación contra Comey no es una ‘batalla cuesta arriba’ para el Departamento de Justicia. No es ‘cuestionable’. No es discutible. Es un abuso de poder demente y no está ni remotamente cerca”, dijo Balko en Bluesky.
“Inhabilitar a estos abogados”, dijo el profesor de derecho constitucional Anthony Michael Kreis.
«Este podría ser el peor caso que el Departamento de Justicia haya presentado en mi vida», dijo un exfuncionario del Departamento de Justicia, hablando con cnn sobre el caso.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
