Por Ivan Pentchov
El FBI y la Agencia de Seguridad Nacional, en el calor de las elecciones de 2016, disentieron de una evaluación de la comunidad de inteligencia, que juzgó que Rusia estaba detrás del presunto truco de los servidores del Comité Nacional Democrático y la posterior liberación de correos electrónicos robados.
El FBI y la NSA tenían «baja confianza» en la atribución a Rusia, según una evaluación de la comunidad de inteligencia del 12 de septiembre de 2016 publicada al público por primera vez el 18 de julio de 2025, como parte de un lote de registros desclasificados por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.
«Sin embargo, el FBI y la NSA tienen poca confianza en la atribución de las filtraciones de datos a Rusia», afirma la evaluación. «Están de acuerdo en que las divulgaciones parecen consistentes con lo que podríamos esperar de las actividades de influencia rusa, pero observan que nos faltan detalles técnicos suficientes para correlacionar la información publicada en línea a los actores patrocinados por el estado ruso».
Un memorando preparado para el presidente Barack Obama, fechado dos días después de la evaluación, culpa a Rusia por el truco y la fuga y no menciona la disidencia por parte del FBI y la NSA, según los documentos recientemente publicados.
The Revelation es el último giro en la controversia de una década, que se encuentra en la raíz misma de la ahora distraída narrativa de colusión de Rusia, que atrapó a la naciente administración de Trump en 2017 y se realiza en la investigación de abogados especiales de Robert Mueller. Mueller concluyó la investigación sin evidencia que respalde la afirmación de que Rusia coludió con el candidato Donald Trump para influir en las elecciones.
El pirateo del DNC fue fundamental para la narrativa de colusión. El FBI tiene poca confianza de que Rusia estaba detrás de la violación es significativo porque la Oficina había recibido, tres semanas antes de la disidencia con la evaluación, el informe final sobre el hack por parte de CrowdStrike, la firma privada de seguridad cibernética contratada por el DNC para remediar el hack en la primavera de 2016. Los informes de CrowdStrike nunca se han hecho pública. El entonces presidente de la compañía, Shawn Henry, dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara a fines de 2017 que su empresa no tenía evidencia de que los archivos fueran robados de los sistemas DNC.
El 7 de octubre de 2016, menos de un mes después de la evaluación marcada por la disidencia del FBI y la NSA, Estados Unidos acusó a Rusia de piratear el DNC y filtrar los archivos con la intención «interferir con el proceso electoral de los Estados Unidos». Obama aprobó el lanzamiento de la declaración, que se hizo pública a través de un lanzamiento conjunto por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Seguridad Nacional.
El 7 de octubre fue uno de los días más agitados del ciclo presidencial de 2016. Este fue el día del lanzamiento de la grabación de audio Access Hollywood de Trump. También fue el día del lanzamiento del primer lote de los correos electrónicos del ex consejero de Obama John Podesta.
El 7 de octubre también fue un momento en que el FBI todavía estaba trabajando para obtener una copia de las imágenes del servidor DNC para realizar un análisis forense. No está claro si el FBI había cambiado su evaluación de «baja confianza» antes de la publicación de la declaración pública acusando a Rusia.
Los documentos recientemente publicados muestran que para el 7 de diciembre de 2016, dos meses después de acusar a Rusia de piratear el DNC, la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos todavía confiaba en el análisis de CrowdStrike para su evaluación.
«La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos tiene una gran confianza en su atribución de las intrusiones en el Comité Nacional Democrático (DNC) y las redes del Comité de Campaña del Congreso Democrático (DCCC), basadas en la evidencia forense identificada por una Firm privada y la revisión del IC y la comprensión de las actividades cibernéticas por parte del gobierno ruso», establece un memorando redactado en preparación para una reunión de comité de directores.
En el momento de la redacción del memorando, la comunidad de inteligencia aún no había alcanzado un consenso sobre quién filtró los correos electrónicos de DNC. El mismo memorando establece que «la mayoría de las agencias de IC evalúan con confianza moderada de que los servicios rusos probablemente orquestaron al menos algunas de las divulgaciones de la información política estadounidense».
Un día después, el 8 de diciembre de 2016, el FBI renovó su disidencia con la evaluación.
“El FBI redactará una disidencia esta tarde. Por favor, retire nuestro sello y [sic] Anotaciones de la coautoría ”, dice un correo electrónico del FBI al grupo que prepara el resumen diario presidencial para Obama. Obama solicitó la preparación del informe para estar listo para su lanzamiento el 9 de diciembre de 2016.
Una hora después de que el FBI expresó su intención de disentir de la evaluación, un correo electrónico de un funcionario de DNI a más de 110 destinatarios de la comunidad de inteligencia dijo que el informe presidencial se pospondría.
«Según una nueva guía, vamos a retrasar la publicación del PDB. No se ejecutará mañana y no es probable que se ejecute hasta la próxima semana», declaró el correo electrónico del director PDB/ODNI. Los acrónimos son Presidential Daily Brief y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.
Si bien el memorando informativo se pospuso, la reunión del comité de directores tuvo lugar según lo programado en la Sala de Situación en la Casa Blanca el 9 de diciembre. Asistió el jefe de las agencias clave de la Administración de Obama, incluida la Asesora de Seguridad Nacional Susan Rice, la Secretaria de Estado John Kerry, el Fiscal General Loretta Lynch, el Departamento de Seguridad de la Seguridad Jeh Johnson y el Director de CIA, John Brennan, entre otros.
Notablemente ausentes de esta reunión estaban los directores de las dos agencias disidentes: el director del FBI James Comey y el director de la NSA Michael Rogers. En cambio, asistir al FBI fue el subdirector Andrew McCabe, y para la NSA, el subdirector Richard Ledgett, según el resumen de las conclusiones para la reunión del comité de directores con fecha del 9 de diciembre de 2016.
La conclusión de la nota de la reunión del Comité de Principales describió una lista de medidas punitivas recomendadas contra Rusia. La lista concluye con un punto de bala que indica que los directores de la reunión acordaron «liberar públicamente y atribuir a los servicios de inteligencia rusos y otra información» sobre la intrusión y una campaña de lanza.
Esa directiva, que se activa el 19 de diciembre, parece haber dado como resultado un informe de análisis conjunto del FBI y DHS publicado al público el 29 de diciembre de 2016. Esta revisión técnica incluyó una asignación de la intrusión cibernética, un fase de código de muestra y un conjunto de direcciones IP utilizadas por los atacantes. Wordfence, una firma de ciberseguridad con millones de clientes, analizó el fragmento de código y lo remontó a un proveedor de malware con sede en Ucrania.
«Las direcciones IP que DHS proporcionó pueden haber sido utilizadas para un ataque de un actor estatal como Rusia. Pero no parecen proporcionar ninguna asociación con Rusia. Probablemente son utilizados por una amplia gama de otros actores maliciosos, especialmente el 15% de las direcciones IP que son nodos de salida», escribió el CEO de Wordfence Mark Maunder en un análisis de los datos del DHS.
«La muestra de malware es antigua, ampliamente utilizada y parece ser ucraniana. No tiene una relación aparente con la inteligencia rusa y sería un indicador de compromiso para cualquier sitio web».
En los días y semanas posteriores a la reunión, los correos electrónicos muestran a los funcionarios que preparan una evaluación de la comunidad de inteligencia sobre la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016. Obama ordenó que la evaluación se leyera antes del 9 de enero de 2017, y luego trasladó la fecha límite hasta el 3 de enero.
El plan de trabajo era informar a Obama y al presidente electo a Trump sobre la evaluación del 3 al 4 de enero, informar a la pandilla de ocho y los comités de inteligencia en el Congreso del 4 al 6 de enero, y publicar una versión de la evaluación al público el 6 de enero de 2017, el día en que el Congreso debía convocar para certificar las elecciones de Trump.
Uno de los frutos de esos esfuerzos, una versión de la evaluación de la comunidad de inteligencia del 5 de enero, establece que el FBI tenía una gran confianza en que el presidente ruso Vladimir Putin había ordenado una campaña para entrometerse con las elecciones de 2016 a favor de Trump y que los servicios de inteligencia rusos piratearon el DNC y filtraron correos electrónicos robados.
No está claro cómo el FBI llegó a cambiar su evaluación de «baja confianza».
En los años que siguieron, el trabajo del FBI sobre la investigación sobre Trump fue muy analizado por el Comité de Inteligencia de la Cámara, el Comité de Inteligencia del Senado, la Oficina del Inspector General y el Asesor Especial John Durham.
Hasta la fecha, todos los hallazgos públicos de estas investigaciones no incluyen más evidencia de la afirmación de que Rusia estaba detrás del robo y la liberación de los correos electrónicos de DNC. En cambio, las consultas del Comité de Inteligencia de la Cámara, el Inspector General Michael Horowitz y Durham, determinaron que el núcleo probatorio de la investigación del FBI consistía en los informes ahora debilitados por el ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele.
Steele fue retenido por Fusion GPS, que a su vez fue retenido por la campaña de Clinton a través de Perkins Coie, el mismo bufete de abogados que recomendó que el DNC contratara a CrowdStrike para manejar la intrusión cibernética.
Si bien el FBI finalmente no pudo verificar ninguno de los informes de Steele, el expediente desempeñó un papel central en la decisión de la Oficina de asegurar órdenes de vigilancia para monitorear Carter Page, un asociado de campaña de Trump. Una investigación del Inspector General sobre el trabajo de la Oficina para asegurar las órdenes de arresto encontró fallas significativas entre el rango y los supervisores involucrados.
