El tribunal mundial dice que los estados de contaminadores deben compensar a las víctimas por daños que causan

Una nueva decisión del Tribunal Mundial proporciona a los activistas climáticos nuevas herramientas para exigir responsabilidad.

El 23 de julio, en una impresionante opinión de asesoramiento de 140 páginas, la Corte Internacional de Justicia (ICJ, o Tribunal Mundial) sostuvo por primera vez que existe un derecho humano a un entorno limpio, saludable y sostenible, y los países tienen la obligación legal de proteger el clima de las emisiones de gases de efecto invernadero. El CIJ descubrió que el cambio climático plantea «un problema existencial de las proporciones planetarias que impone a todas las formas de vida y la salud de nuestro planeta».

«En un avance histórico, el CIJ sostuvo por unanimidad que aquellos que hicieron lo menos para alimentar la crisis climática merecen protección, reparaciones y un futuro», dijo Richard Harvey, asesor legal de Greenpeace International. Verdad. «El tribunal ha bloqueado a todas las lagunas amadas de los estados de contaminadores y las corporaciones: los estados deben eliminar la producción y el consumo de combustibles fósiles. Deben regular la industria y dejar de subsidiarlo».

Harvey señaló: «Los 15 jueces tenían el derecho de un entorno limpio, saludable y sostenible es una norma vinculante del derecho internacional y una condición previa para el disfrute de otros derechos humanos». Incluyen el derecho a la vida; el derecho a la salud; el derecho a un nivel de vida adecuado; el derecho a la privacidad, la familia y el hogar; y los derechos de las mujeres, los niños y los pueblos indígenas.

Esta fue la quinta opinión de asesoramiento unánime de la CIJ de los 29 que ha emitido en los últimos 80 años. Fue la primera decisión del Tribunal sobre el cambio climático y su caso más grande de la historia. Si bien no es vinculante, la opinión será invariablemente citada por litigantes en los tribunales nacionales, regionales e internacionales que buscan responsabilizar a los estados legalmente por no evitar daños significativos al medio ambiente al no ejercer la debida diligencia o todos los medios a su disposición.

Más de 100 estados y organizaciones argumentaron antes del CIJ del 2 al 13 de diciembre de 2024, en este caso histórico iniciado por los estudiantes de derecho de los isleños del Pacífico. El movimiento de base que lanzaron los estudiantes había persuadido a la Asamblea General de la ONU para solicitar una opinión consultiva del CIJ.

El 29 de marzo de 2023, la Resolución de la Asamblea General de la ONU 77/276 ordenó al CIJ que representara una opinión consultiva sobre las obligaciones de los estados bajo el derecho internacional para proteger el clima de las emisiones de gases de efecto invernadero causados por los humanos. La resolución también solicitó al tribunal que evaluara las consecuencias legales para los estados que no pudieron proteger el clima y causaron daños significativos a las generaciones presentes y futuras y otros estados.

Incluso afirma que no son partes de los tratados de cambio climático tienen deberes legales vinculantes

El Tribunal citó las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de que alrededor de 3,3 a 3.600 millones de personas son altamente vulnerables al cambio climático. El IPCC descubrió que en todas las regiones, el aumento de los eventos de calor extremo ha causado mortalidad y morbilidad humana (mala salud), y las enfermedades relacionadas con el clima están en aumento. El aumento del clima y los eventos climáticos extremos han expuesto a millones de personas a reducir la seguridad del agua y la inseguridad alimentaria aguda. Las casas e infraestructura han sido destruidas, y la crisis climática ha causado una pérdida de ingresos, propiedades y salud humana. Además, el IPCC estableció que los países menos desarrollados y los pequeños estados isleños son responsables de emisiones per cápita mucho más bajas de gases de efecto invernadero que del promedio global.

«Si bien el cambio climático es causado por acumulativo [greenhouse gas] emisiones, es científicamente posible determinar la contribución total de cada estado a las emisiones globales, teniendo en cuenta las emisiones históricas y actuales ”, encontró el tribunal.

El ICJ gobernó sobre los efectos vinculantes de las disposiciones en los tratados de cambio climático, incluida la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUC), su Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París.

Pero el tribunal también determinó que incluso los estados que no son partes de esos tratados están obligados por todo el corpus de derecho internacional, incluido el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional consuetudinario, así como los principios de responsabilidad estatales bien establecidos. El derecho internacional consuetudinario surge de la práctica consistente y general de los estados, que los estados aceptan como legalmente vinculantes.

El derecho consuetudinario incluye el deber de evitar daños significativos al medio ambiente al actuar con la debida diligencia. Además, los estados tienen el deber de cooperar entre sí de buena fe para evitar daños significativos al sistema climático y otras partes del medio ambiente.

Según el fallo de ICJ, todos los estados son responsables de regular a las empresas dentro de su jurisdicción por el daño causado por sus emisiones, independientemente de dónde ocurra el daño.

La interpretación de las obligaciones climáticas debe ser guiada por la equidad intergeneracional, lo que significa que «las generaciones actuales son fideicomisarios de la humanidad encargados de preservar las condiciones de vida dignas y transmitirlas a las generaciones futuras», dijo el tribunal.

Cuando el cambio climático conduce a las condiciones de que se agachan la vida, las personas que enfrentan esas condiciones a menudo huyen a otro país y a veces se les impide regresar a los suyos. El tribunal citó obligaciones estatales bajo el principio de no referido Lo que prohíbe a los estados enviar refugiados climáticos a un país donde hay motivos sustanciales para creer que enfrentan un riesgo real de daño irreparable al derecho a la vida.

«Los estados están sujetos al deber de prevenir un daño significativo, ya sea cuando aún no se han causado daño, pero existe el riesgo de daños significativos futuros, o cuando ya se ha causado algún daño y existe un riesgo de mayor daño significativo», concluyó el tribunal. «Para un hallazgo de responsabilidad estatal, lo que se requiere es un acto internacionalmente ilícito y su atribución a un estado, ya sea que el acto cause daño o no». Es necesario probar la causalidad para recibir reparaciones.

El Tribunal estableció una prueba de dos partes para determinar si una violación de las obligaciones climáticas causó daños a otros estados: (1) si un impacto climático específico puede atribuirse al cambio climático y (2) si el daño causado por el cambio climático puede atribuirse a un estado o grupo particular de estados en un caso específico.

Los remedios por incumplimiento de un deber legal pueden incluir órdenes de cesar y no repetir las irregularidades. Las reparaciones que podrían ordenarse son restitución, compensación y/o satisfacción (disculpas o educación de la sociedad sobre el cambio climático).

Un estado no necesita ser lesionado para invocar la responsabilidad legal de otro estado si la obligación surge bajo el derecho internacional habitual. En ese caso, la obligación «se debe a la comunidad internacional en su conjunto», señaló el tribunal. Pero un estado no herido no puede reclamar reparaciones por sí misma.

«No en ningún lado correr, en ningún lugar para esconderse ”, dijo el abogado Harvey. «Cada estado, independientemente de si son parte del Acuerdo de París, deben actuar» para respetar y garantizar el disfrute efectivo de los derechos humanos tomando las medidas necesarias para proteger el sistema climático y otras partes del medio ambiente «. Los estados deben usar todos los medios a su disposición para evitar actividades llevadas a cabo dentro de su jurisdicción o control de causar daños significativos al sistema climático y otras partes del medio ambiente «.

Trump nos retiró del acuerdo de París, pero aún debe obedecer la ley internacional

Estados Unidos es el emisor histórico más grande del mundo de gases de efecto invernadero, y el segundo emisor actual más grande detrás de China. Durante su primer mandato, Donald Trump retiró a los Estados Unidos del Acuerdo de París, en el que 196 países establecieron un objetivo de temperatura de limitar el calentamiento global a 1,5 grados C por encima de los niveles preindustriales. Aunque Joe Biden se unió al acuerdo en 2021, Trump una vez más eliminó a los Estados Unidos del Acuerdo de París el 20 de enero de 2025.

Trump también emitió órdenes ejecutivas que revocaron la mayoría de las órdenes ejecutivas de Biden sobre la energía y el cambio climático, alentando el rápido desarrollo de los recursos de combustibles fósiles y eliminando los obstáculos regulatorios y evitan que los parques eólicos se construyan en tierras y aguas federales.

En mayo, 22 jóvenes entre las edades de 7 y 25 años presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Montana, desafiando tres de las órdenes ejecutivas de Trump. Los demandantes alegan que las órdenes violan sus derechos de la Quinta Enmienda a la Vida y la Libertad, y que Trump excedió su autoridad al tratar de contrarrestar la Ley de Aire Limpio. Diecinueve estados liderados por los republicanos presentaron una moción para intervenir para defender el programa de «simulacros, bebé, simulacro» de Trump. Eva Lighthiser, la demandante principal de 19 años, dijo en un comunicado de prensa: «Las órdenes de combustible fósil de Trump son una sentencia de muerte para mi generación».

A principios de este mes, el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos emitió una opinión consultiva que determinó que los estados tienen una obligación bajo la ley internacional de los derechos humanos de evitar daños por el cambio climático.

En mayo de 2024, el Tribunal Internacional para la Ley del Mar concluyó que el dióxido de carbono liberado por los combustibles fósiles quemados constituye la contaminación marina y dictaminó que los estados tienen obligaciones legales de mitigar los daños resultantes.

ICJ Case «reverberará desde las salas de juntas hasta las salas de los tribunales»

A partir de junio, se han presentado casi 3.000 casos climáticos en casi 60 países, según el Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y el Medio Ambiente en Londres.

«Es difícil exagerar cuán trascendentoso es este fallo», dijo a Wesley Morgan, asociado a la investigación del Instituto de Riesgo y Respuesta del Clima en la Universidad de Nueva Gales del Sur. ABC News en Australia. Las tenencias del CIJ se citarán invariablemente en litigios climáticos en todo el mundo.

«Este caso, que comenzó en un aula del Pacífico, ha llevado al mundo por asalto. A diferencia de un tifón o huracán que hiere a los más pobres y débiles, este caso reverberará desde las salas de juntas a las salas de los tribunales», dijo el abogado Harvey Verdad.

El derecho internacional, señaló el CIJ, «tiene un papel importante pero en última instancia limitado en la resolución de este problema. Una solución completa a este problema desalentador y autoinfligido requiere la contribución de todos los campos del conocimiento humano, la ley, la ciencia, la economía o cualquier otro». El tribunal espera que sus conclusiones «permitan que la ley informe y guíe la acción social y política para abordar la crisis climática en curso».

Pero la justicia es una lucha constante. Según lo recomendado por el plan de Trump, Project 2025, la Agencia de Protección Ambiental insta a la derogación del hallazgo de la EPA en 2009 de que las emisiones de gases de efecto invernadero constituyen una amenaza para la salud humana y el medio ambiente.