Vivimos en una era de autoritarios que no sólo han detenido, hasta ahora, la expansión de la democracia en el siglo XXI, sino que sus métodos y actitudes totalitarios ahora están infectando y socavando las propias democracias, especialmente cuando se trata del más valioso de todos los derechos: la libertad de expresión.
El derecho a decir o escribir lo que uno quiera sin temor a repercusiones es, por supuesto, el primer derecho que los dictadores eliminan cuando toman el poder.
Pero la libertad de expresión también está en retirada en el mundo democrático, ya que gobiernos, políticos, jueces y grupos de presión poderosos, decididos a imponer su visión del mundo, buscan cada vez más restringir o censurar lo que podemos decir, ver u oír.
Mire donde mire, la libertad de expresión está en retirada. El mes pasado, un tribunal de Hong Kong condenó por sedición a dos editores de un sitio web de noticias independiente ahora desaparecido por informar sobre la brutal represión de China contra la disidencia pro democracia en la ex colonia británica en 2020 y 2021.
Hong Kong fue en su día un faro de libertad de prensa en una parte del mundo donde la censura era la norma con demasiada frecuencia. Ahora, en lo que respecta a la libertad de expresión, ha entrado en la edad oscura, al igual que el resto de la China totalitaria.
El mes pasado, un tribunal de Hong Kong condenó a dos editores de un sitio web de noticias independiente ahora desaparecido por sedición por informar sobre la brutal represión de China contra la disidencia pro democracia.
También a finales del mes pasado, pero más cerca de casa, Pavel Durov, el multimillonario ruso fundador de Telegram, un servicio de mensajería seguro con un 50 por ciento más de usuarios que X/Twitter, fue arrestado cuando su jet privado aterrizó en París.
Desde entonces, los fiscales franceses lo han acusado de seis cargos de actividad ilícita en la plataforma.
El arresto de Durov generó mucho más revuelo que el caso de Hong Kong, en gran medida porque, desde que fue absorbida por completo por la China comunista, que nunca conoció la libertad de expresión, la ex colonia británica se ha convertido en una víctima más de la marcha de los autócratas que dura ya dos décadas.
La detención de Durov no es una cuestión puramente de libertad de expresión. Telegram ha sido una bendición para quienes viven en las dictaduras más atroces, proporcionándoles una plataforma en la que opinar e intercambiar información prohibida por el régimen.
Pero la aparente imposibilidad de descifrar su contenido también lo ha convertido en una plataforma para pornógrafos y abusadores de menores, traficantes de drogas, traficantes de personas y blanqueadores de dinero. Durov está siendo acusado de permitir que esto sucediera en su plataforma sin control.
La libertad de expresión no significa libertinaje desenfrenado. No puede utilizarse para promover la delincuencia, el racismo o la violencia.
No se puede gritar “¡Fuego!” en un cine lleno de gente sólo por diversión.
Pero al sopesar las reivindicaciones en pugna, las democracias siempre deberían inclinarse por la libertad de expresión. Esa disposición, que debería surgir naturalmente en las sociedades libres, se está perdiendo.
En Brasil, una democracia latinoamericana imperfecta, desordenada pero ruidosa y vibrante, un alto juez activista acaba de prohibir X/Twitter, con el pleno apoyo de la Corte Suprema del país y del gobierno, liderado por un populista de izquierda, Lula da Silva.
Brasil es el cuarto mayor mercado de X, donde 22 millones de usuarios utilizan regularmente la plataforma, a menudo para desahogarse sobre el gobierno y sus partidarios.
Fue prohibido porque su propietario multimillonario, Elon Musk, se negó a cumplir las órdenes judiciales de eliminar docenas de cuentas críticas con el gobierno, incluidas algunas pertenecientes a miembros del Congreso de Brasil.
La libertad de expresión, junto con la transparencia, es el desinfectante que mantiene libres las democracias, escribe Andrew Neil
El juez también ordenó a Google y Apple que eliminen la aplicación X de sus plataformas y amenazó con multas de £6.750 por día para cualquiera que intente evitar el bloqueo utilizando una conexión VPN que pueda ocultar desde dónde estás tuiteando.
Se trata de una clara represión de la disidencia democrática. No debería sorprendernos que el presidente De Silva la apoye. Es un admirador de la Cuba comunista, donde todavía no se tolera la libertad de expresión, y un partidario de la invasión rusa de Ucrania. Incluso tiene debilidad por Hamás.
X, por supuesto, está prohibido en la mayoría de las autocracias del mundo, desde Rusia hasta China y Venezuela, cuyo dictador presidente, Nicolás Maduro, lo prohibió para encubrir el hecho de que ganó las recientes elecciones sólo gracias a un fraude generalizado.
Pakistán también ha prohibido X, en este caso para ocultar la represión política y las violaciones sistémicas de los derechos humanos.
Pero Brasil tiene la ignominiosa distinción de ser la primera democracia en prohibir su uso. La gente se pregunta quién será el próximo en América Latina.
Tal vez México, cuyo presidente saliente, Obrador, otro populista de izquierda, se volvió cada vez más autoritario a medida que avanzaba en el poder y cuyo acto final fue poner fin a la independencia del poder judicial. La sucesora de Obrador será la primera presidenta de México, y también su protegida.
Los acontecimientos en Brasil son quizás el extremo de las amenazas a la libertad de expresión en una democracia, pero incluso en Estados Unidos, donde la libertad de expresión siempre ha gozado de la protección de la poderosa Primera Enmienda de la Constitución, está siendo socavada.
En una notable carta dirigida al Congreso de Estados Unidos la semana pasada, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, admitió que la administración Biden lo presionó para que eliminara publicaciones que sugerían que las vacunas contra el COVID podrían tener efectos secundarios graves o que las mascarillas no funcionaban. «Lamento que no hayamos sido más francos al respecto», escribió Zuckerberg, algo tarde.
No es un buen augurio para la libertad de expresión bajo la presidencia de Kamala Harris. Después de todo, ella era la segunda al mando cuando el gobierno de Estados Unidos presionaba a Facebook para que censurara contenido que consideraba inconveniente. Además, tiene experiencia previa en censura.
Hace cinco años, cuando era fiscal general de California (la máxima autoridad jurídica del estado), presionó al jefe de lo que entonces se conocía como Twitter para que expulsara a Donald Trump de la plataforma. Trump era entonces presidente.
Cuando le preguntaron en CNN que esto era seguramente una «violación de la libertad de expresión» y una «pendiente resbaladiza» hacia una prohibición generalizada, respondió que la libertad de expresión en línea era un «privilegio» y que la censura defendía «nuestra democracia» de aquellos que difunden noticias falsas y desinformación.
Sería difícil para ella estar más equivocada.
La libertad de expresión no es un privilegio en Estados Unidos: está garantizada por la Primera Enmienda.
La idea de que la gente necesita censura para protegerse de la información «mala» no es un lenguaje apropiado para un demócrata.
Ese es el argumento que han utilizado los dictadores a lo largo de la historia para justificar su control de las noticias y la opinión. La libertad de expresión –junto con la transparencia– es el desinfectante que mantiene libres a las democracias.
El hecho de que ella claramente no entienda esto sugiere que, si gana en noviembre, la libertad de expresión no tendrá un aliado en la Oficina Oval.
Las cosas no están mucho mejor aquí en Gran Bretaña.
Las feministas de izquierdas son acosadas y desalojadas de sus puestos académicos o se enfrentan a la posibilidad de que sus carreras se vean frustradas por negarse a doblegarse ante la ideología del omnipresente –y vitriólico– lobby trans. Un destino similar les espera a los académicos más conservadores que se atreven a desafiar el nuevo consenso académico de que el pasado de Gran Bretaña es excepcionalmente malvado.
Todo esto sirve para cerrar el discurso en el único lugar donde la libertad de expresión debería ser más libre: nuestras universidades.
En cambio, ahora están dominados por un pensamiento grupal debilitante del cual desviarse es a su propio riesgo: a menos que tenga la tenacidad y los recursos de una J. K. Rowling.
Pero la amenaza a la libertad de expresión en Gran Bretaña va mucho más allá del campus: está en peligro el derecho de cada uno a decir lo que quiera.
La policía, lenta a la hora de investigar robos, hurtos y otros delitos que preocupan a la gente, parece dedicar una cantidad excesiva de tiempo a registrar los llamados «incidentes de odio no relacionados con delitos» o NCHI (por sus siglas en inglés).
El hecho de que, por definición, no sean delitos puede hacer que uno se pregunte por qué interviene la policía, pero eso no disuade a las fuerzas del orden, que ahora parecen estar más interesadas en lo que pensamos que en lo que hacemos.
«Los derechos de las personas trans son aburridos», tuiteó un concejal de una parroquia de Surrey. Lo amenazaron con arrestarlo.
Un ex soldado que compartió en las redes sociales una imagen estúpida en la que se habían reorganizado las banderas del orgullo arcoíris en forma de esvástica fue arrestado porque «alguien se sintió ansioso» por la publicación. «Necesito comprobar tu forma de pensar», dijo un oficial que investigaba un caso de NCHI. Esto fue un presagio de la mentalidad actual de la policía.
De hecho, la policía no tiene ni el derecho ni la cualificación para investigar nuestros pensamientos.
Casi el 50 por ciento de las fuerzas policiales de Inglaterra no han logrado resolver un solo robo en el último año.
Quizás les gustaría investigar un poco más sobre lo que sucede dentro de nuestras casas antes de intentar ver dentro de nuestras mentes.
Pero esto está a punto de empeorar.
El anterior gobierno conservador intentó recientemente endurecer las bases para investigar los NCHI.
No pareció hacer mucha diferencia y los números registrados se mantuvieron iguales.
La Free Speech Union, un acérrimo defensor de la libertad, estima que se han registrado alrededor de un cuarto de millón de incidentes de este tipo desde que el Colegio de Policía ideó el concepto en 2014.
Si está vinculado a un NCHI, puede aparecer en verificaciones de antecedentes penales mejoradas.
Puede socavar seriamente sus posibilidades de ser contratado para un nuevo empleo, especialmente si es en el sector público. El Tribunal de Apelación ha hablado del «efecto paralizante sobre el debate público»; en otras palabras, sobre la libertad de expresión.
No importa. La ministra del Interior, Yvette Cooper, una Roundhead mandona como ninguna otra, quiere revertir las normas más estrictas de los conservadores para que la policía pueda registrar más NCHI, no menos.
El gobierno de Keir Starmer ya ha aprobado leyes destinadas a proteger la libertad de expresión en la educación superior. También ha endurecido las leyes de seguridad en línea de maneras que pondrán en peligro la libertad de expresión.
Todo parece indicar que la administración Starmer no es más amiga de la libertad de expresión de lo que lo sería una Casa Blanca bajo el mando de Harris.
Hemos recorrido un largo camino desde los días en que pensábamos que la mejor manera de progresar era permitir que se expresaran todo tipo de opiniones, que se pusieran a prueba mediante el tiempo, los acontecimientos, los argumentos y el escrutinio, y que las mejores salieran triunfantes para guiarnos hacia adelante.
Ahora tenemos una élite gobernante, cada vez más dominante en la vida pública, que es hostil a la libertad de expresión si implica la expresión de opiniones que desaprueba.
Las ideas pasadas de moda ya no se pondrán a prueba, sino que se eliminarán. Los ascensos y los puestos de trabajo más importantes se destinarán a quienes se ciñan a ellas. Aquellos lo bastante estúpidos como para disentir serán enviados a algún gulag metafórico. Los premios más brillantes se los llevarán los sumisos y obedientes. Esto ya está sucediendo.
Por supuesto, seguimos siendo una sociedad libre en comparación con las dictaduras, pero poco a poco nuestras libertades se van erosionando, sobre todo en lo que se refiere a la libertad de expresión.
La Ilustración nos puso en el camino de la libertad de expresión hace más de 250 años y, hasta hace poco, la hemos seguido fielmente, para nuestro inmenso beneficio, y la hemos exportado a democracias nacientes que también vieron su valor.
Ahora, en un cambio trascendental, estamos dando marcha atrás a la Ilustración. La libertad de expresión está bajo asedio en múltiples frentes.
Sabemos que la libertad se gana con dificultad, ahora estamos a punto de aprender que se pierde fácilmente a menos que la gente buena la defienda.
Si no lo hacemos, un día nos despertaremos y descubriremos que estamos tan limitados y confinados en lo que podemos decir que la libertad de expresión se ha convertido efectivamente en una característica de nuestro pasado.
No lo recuperaríamos rápidamente.
