Este fallo de la Corte Suprema ha dado un golpe significativo a los esfuerzos del presidente Biden para aliviar la carga de la deuda de préstamos estudiantiles en Estados Unidos. La decisión destaca el debate en curso sobre la separación de poderes y el alcance de la autoridad ejecutiva. Inequívocamente, subraya el papel fundamental del Congreso en la formulación de políticas para abordar la creciente crisis de préstamos estudiantiles.
La decisión de 6-3, con la mayoría de los jueces conservadores, deja a los prestatarios perdidos para los pagos que se espera que se reanuden a fines de agosto según un cronograma establecido inicialmente por la administración e incluido en el acuerdo para elevar el techo de la deuda. Pagos que han estado en suspenso desde el comienzo de la pandemia de coronavirus hace más de tres años.
Millones de estadounidenses tenían la esperanza de que el plan de la administración Biden ofreciera alivio del peso paralizante de la deuda de préstamos estudiantiles, que ha obstaculizado su capacidad para lograr la estabilidad financiera. El plan del presidente Biden tenía como objetivo brindar un alivio muy necesario a los estadounidenses agobiados por la creciente deuda de préstamos estudiantiles, que ha alcanzado niveles asombrosos en los últimos años. La propuesta buscaba cancelar la deuda de préstamos estudiantiles para prestatarios con un ingreso familiar de menos de $125,000 y condonar una parte de la deuda para aquellos que ganan entre $125,000 y $250,000.
Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema consideró inconstitucional el plan, citando preocupaciones sobre la separación de poderes y la extralimitación de la autoridad ejecutiva. Esta decisión refleja un debate de larga data sobre el equilibrio de poder entre los poderes del Estado y los límites de la acción ejecutiva.
El fallo ha provocado una ola de decepción y frustración entre los prestatarios que esperaban ansiosamente el alivio. La deuda de préstamos estudiantiles ha sido una carga importante para muchos estadounidenses, lo que ha obstaculizado su capacidad para comprar casas, iniciar negocios y ahorrar para el futuro. Durante años, los activistas y defensores han estado presionando por soluciones integrales para abordar la crisis de los préstamos estudiantiles, argumentando que no solo afecta a los prestatarios individuales, sino que también obstaculiza el crecimiento económico y exacerba la desigualdad.
Sin mencionar que cuatro años después de la graduación, el prestatario negro promedio debe $53,000, mientras que el prestatario blanco promedio debe $28,000, según el Instituto Brookings, lo que significa que no pueden concentrarse en esos objetivos financieros. La eliminación de esta deuda comenzará a reducir la brecha de riqueza racial para las familias jóvenes, con el 86,6% de los estudiantes negros tomando préstamos federales para asistir a universidades de cuatro años.
El reverendo Al Sharpton, fundador y presidente de National Action Network (NAN), condenó la decisión de la Corte Suprema de bloquear el plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Biden por 6 a 3 como un ataque a los jóvenes estadounidenses negros y morenos.
“Un día después de que la Corte Suprema clavó un cuchillo en la espalda de los afroamericanos, la mayoría de los jueces nos han cortado la escalera. A generaciones de jóvenes negros se les vendió una lista de bienes de que la educación superior era un camino para salir de la pobreza, solo para cargar con una deuda aplastante que nunca les permite ver sus sueños completamente realizados. El plan de ayuda del presidente Biden habría brindado un poco de ayuda a millones atrapados en esta promesa incumplida. Ahora, la Corte Suprema dictaminó que incluso $ 10,000 es demasiado, especialmente cuando el graduado universitario negro promedio debe más de $ 50,000.
El argumento supone que la cancelación de la deuda proporcionaría un alivio inmediato y estimularía el crecimiento económico; por otro lado, los críticos del plan argumentan que recompensa injustamente a quienes optaron por seguir una educación superior sin considerar las consecuencias financieras. Enfatizan la importancia de la responsabilidad personal y advierten contra la creación de riesgos morales al rescatar a los prestatarios que a sabiendas asumieron una deuda sustancial.
Con el rechazo del plan del presidente Biden por parte de la Corte Suprema, el enfoque ahora cambia al Congreso. Los legisladores deben aprovechar esta oportunidad para elaborar una legislación eficaz que aborde la crisis de los préstamos estudiantiles de una manera constitucional e integral. Sobre ellos recae la carga de desarrollar soluciones que tengan en cuenta las necesidades de los prestatarios y, al mismo tiempo, respeten los principios de gobernanza.
La decepción y la frustración entre los prestatarios tras esta sentencia son indiscutibles. Las esperanzas de muchos que habían imaginado un futuro sin la carga de la deuda de préstamos estudiantiles se han paralizado.
Sin embargo, es crucial recordar que los reveses a menudo pueden servir como catalizadores para una determinación y una acción renovadas.
El presidente Joe Biden tuiteó sobre el desgarrador asunto en cuestión diciendo que el fallo es «impensable…» después de enviar formalmente una declaración antes del discurso del viernes por la noche.
“Esta lucha no ha terminado. Tendré más que anunciar cuando me dirija a la nación esta tarde.
El plan de alivio de la deuda estudiantil de mi administración habría sido el salvavidas que decenas de millones de estadounidenses trabajadores necesitaban mientras intentaban recuperarse de una pandemia única en un siglo. Casi el 90 por ciento del alivio de nuestro plan se habría destinado a prestatarios que ganan menos de $75,000 al año, y nada de eso se habría destinado a personas que ganan más de $125,000. Habría cambiado la vida de millones de estadounidenses y sus familias. Y hubiera sido bueno para el crecimiento económico, tanto a corto como a largo plazo.
La hipocresía de los funcionarios electos republicanos es asombrosa. No tuvieron ningún problema con los miles de millones en préstamos a empresas relacionados con la pandemia, incluidos cientos de miles y, en algunos casos, millones de dólares para sus propios negocios. Y esos préstamos fueron perdonados. Pero cuando se trataba de brindar alivio a millones de estadounidenses trabajadores, hicieron todo lo posible para detenerlo.
Si bien la decisión de hoy es decepcionante, no debemos perder de vista el progreso que hemos logrado: lograr aumentos históricos en las Becas Pell; condonación de préstamos para maestros, bomberos y otros en el servicio público; y la creación de un nuevo plan de pago de la deuda, para que nadie con un préstamo de pregrado tenga que pagar más del 5 por ciento de sus ingresos discrecionales.
Creo que la decisión de la Corte de anular nuestro plan de alivio de la deuda estudiantil es incorrecta.
Pero no me detendré ante nada para encontrar otras formas de brindar alivio a las familias trabajadoras de clase media. Mi Administración seguirá trabajando para llevar la promesa de la educación superior a todos los estadounidenses.
Y más tarde hoy, brindaré más detalles sobre todo lo que mi Administración ha hecho para ayudar a los estudiantes y los próximos pasos que tomará mi Administración”.
A medida que avanzamos, es fundamental que participemos en un diálogo abierto, exploremos soluciones alternativas y apoyemos a los formuladores de políticas que defienden la causa de la reforma de la deuda de los préstamos estudiantiles. La decisión de la Corte Suprema puede haber detenido un plan, pero no debería disuadir nuestra búsqueda colectiva de una resolución justa y sostenible de esta crisis.
La crisis de la deuda de los préstamos estudiantiles sigue siendo un problema urgente que afecta la vida de millones de estadounidenses. Es un problema que exige nuestra atención, empatía y compromiso para encontrar soluciones viables. Al unirnos y aprovechar el poder de nuestras voces colectivas, podemos garantizar que los sueños y las aspiraciones de las generaciones agobiadas por la deuda de los préstamos estudiantiles no se extingan, sino que se enciendan con la promesa de un futuro mejor.
Continúe siguiendo The Michigan Chronicle para obtener más información sobre esta historia en desarrollo.
