Redacción NM
Una presa que suministra agua potable a miles de ucranianos, así como agua de refrigeración para los reactores de la central nuclear de Zaporizhzhia se rompió el 6 de junio de 2023.
Kiev culpó de la destrucción a Moscú, con El presidente Volodymyr Zelenskyy criticando a los “terroristas rusos” por destruir la represa Kakhovka y la central hidroeléctrica adyacente en el río Dnieper. Mientras tanto, el El Kremlin acusó a Ucrania de “sabotaje deliberado”, señalando que el embalse es un recurso crucial para la gente de Crimea, una región ucraniana. anexado ilegalmente por Rusia en 2014.
De cualquier manera, la destrucción de la represa es un acontecimiento preocupante. Tiene el potencial de causar daño ecológico duradero y daño a la salud humana en un país ya devastado por más de un año de guerra. También evoca preocupaciones señaladas por los autores de The Conversation en artículos anteriores que analizan cómo el conflicto ha puesto la infraestructura y la energía nuclear en primera línea.
1) Riesgo de accidentes nucleares
Esta no es la primera vez durante la guerra de Ucrania que se plantean preocupaciones sobre el destino de la central nuclear de Zaporizhzhia. La planta es la instalación nuclear más grande de Europa. Pero los combates en curso lo han puesto en una posición especialmente vulnerable.
En una entrevista en agosto de 2022 después de que la planta fuera dañada por los bombardeos, Najmedin Meshkati, un experto en seguridad nuclear de la Universidad del Sur de California, expuso las preocupaciones, incluido el peor de los casos en el que un misil daña el reactor nuclear y libera radiación a la atmósfera. “Podría ser otro Chernobyl”, dijo.
Más pertinente a la destrucción de la presa es la posible interrupción del flujo de agua de refrigeración.
Como señaló Meshkati en agosto de 2022: “Incluso si apaga los reactores, la planta necesitará energía externa para hacer funcionar el enorme sistema de enfriamiento para eliminar el calor residual en el reactor y llevarlo a lo que se llama un apagado en frío. La circulación de agua siempre es necesaria para asegurarse de que el combustible gastado no se sobrecaliente. Las piscinas de combustible gastado también necesitan circulación constante de agua para mantenerlas frescas, y necesitan refrigeración durante varios años antes de que puedan colocarse en contenedores secos”.
La Agencia Internacional de Energía Atómica ha dicho después de la ruptura de la represa que hay sin riesgos inmediatos a la central nuclear de Zaporizhzhia. Señaló que cinco de los seis reactores ya se han apagado en frío, lo que requiere relativamente poca agua. El sexto reactor se enfría con agua de un estanque cercano. El peligro sería si el estanque se agotara.
Estas preocupaciones pueden provocar nuevos llamamientos para que se establezca una zona desmilitarizada alrededor de la planta nuclear.
“La guerra”, señaló Meshkati, “es el peor enemigo de la seguridad nuclear”.
Leer más: La agencia nuclear de la ONU pide una zona de protección alrededor de la planta de energía ucraniana en peligro: un experto en seguridad explica por qué eso podría ser crucial
2. Riesgo para la infraestructura civil
Rusia ha negado haber causado el daño a la presa. Pero en octubre de 2022, Benjamín Jensenun estratega de defensa de la Escuela de Servicio Internacional de la Universidad Americana, advirtió sobre el peligro de un aumento de los ataques contra la infraestructura civil a medida que avanzaba la guerra.
En respuesta a los contratiempos en el campo de batalla, “Rusia ha aumentado sus ataques en Ucrania en todo, desde centrales eléctricas y represas hasta ferrocarriles, oleoductos y puertos”, señaló, y agregó: “Estos ataques contra la infraestructura civil no son aleatorios. Más bien, reflejan un cálculo insidioso integral a la teoría militar rusa moderna. Durante más de 20 años, las revistas militares rusas han enfatizado la necesidad de llevar a cabo una guerra sin contacto y apuntar a la infraestructura crítica”.
Forma parte de una “estrategia coercitiva” mediante la cual Rusia intenta manipular al enemigo a través de una mezcla de presión política, económica y militar.
Después de que se hizo evidente que el plan de guerra inicial de Rusia fue suficientemente contrarrestado por la resistencia ucraniana respaldada por Occidente, Moscú aumentó sus ataques a la infraestructura de acuerdo con esta estrategia coercitiva.
“Mientras que las campañas militares históricamente apuntan a la infraestructura de transporte, Rusia fue más allá. En respuesta a la contraofensiva en curso, en la que las fuerzas ucranianas han retomado las tierras anteriormente ocupadas por Rusia en el este y el sur del país, las medidas coercitivas de Rusia se han intensificado para incluir ataques contra las principales represas. A mediados de septiembre de 2022, Rusia intentó destruir la presa en las afueras de Kryvyi Rih, una ciudad de medio millón de personas”, escribió Jensen.
Si se acepta la interpretación ucraniana de lo que sucedió en la represa Kakhovka, esta vez Rusia lo logró.
Lea más: Paralizar la infraestructura civil ha sido durante mucho tiempo parte del libro de jugadas de los generales rusos: Putin simplemente está ampliando ese enfoque
3. Riesgo para los planes de guerra de Ucrania
Independientemente de quién sea el culpable de la ruptura de la presa, el incidente afectará la guerra.
Stefan Wolff y David Hastings Dunnde la Universidad de Birmingham en el Reino Unido, señaló el momento de la destrucción: justo cuando Ucrania parecía estar lista para lanzar una gran contraofensiva.
“Es probable que la enorme inundación que ha provocado devaste vastas áreas en ambas orillas del Dniéper al sur hacia Crimea. Esto dificultará las operaciones ofensivas de las fuerzas terrestres ucranianas en esta área, probablemente durante los próximos meses, y sin debilitar de manera similar las líneas defensivas rusas”, escribieron, y agregaron: “Además, también dificultará que las fuerzas ucranianas avancen más. hacia Crimea, la península que Rusia ha ocupado ilegalmente desde 2014”.
Si este fuera el propósito previsto, marcaría “una nueva fase en esta guerra”, escribieron Wolff y Hastings Dunn. “Demuestra el esfuerzo de Moscú por controlar la narrativa sobre quién es responsable de los actos más atroces en el conflicto después de muchos meses de cobertura negativa de la conducta rusa en la guerra”. Y al sacrificar la energía hidroeléctrica y el agua potable a Crimea, la medida sugeriría “un insensible desprecio por los habitantes”. [of Crimea]muchos de ellos de etnia rusa”.
“A pesar de la retórica del Kremlin, lo que sugiere este episodio es que Rusia está menos interesada en liberar a Ucrania de su liderazgo actual que en destruir su capacidad de funcionar como una nación soberana”, escribieron Wolff y Hastings Dunn.
Leer más: Guerra de Ucrania: lo que sabemos sobre la represa Nova Kakhovka y quién gana con su destrucción
