Redacción NM
¿Debería la equidad con los partidos políticos ser el estándar para evaluar la redistribución de distritos legislativos?
En todo el país, los legisladores estatales están compitiendo para sacar provecho de su partido: ya sea republicano o demócrata – mientras se trazan los límites de los distritos legislativos y del Congreso.
Si el Ley de Libertad de Voto Actualmente, antes de que el Congreso apruebe, muchos mapas estatales que favorecen a un partido se convertirán en ilegales.
Como un geógrafo que estudia fronteras y un politólogo que estudia el Congreso, estamos interesados en cómo las distribuciones espaciales de votantes afectan los resultados electorales.
Nuestro investigación en Pennsylvania demuestra que la equidad para los partidos en la elaboración de distritos legislativos es una meta inviable. Sin embargo, reformar otras reglas que gobiernan cómo se seleccionan los distritos y se cuentan los votos podría hacer que más contiendas sean competitivas y mejorar la responsabilidad de los legisladores ante el público.
El caso de Pensilvania
El estándar convencional para evaluar la equidad partidista de los mapas de distrito es la proporción de escaños / votos. Esta medida refleja el control de escaños de un partido después de una elección en proporción a su participación en el voto estatal total.
Jeff Swensen a través de Getty Images
Tomemos a Pensilvania, por ejemplo. Los republicanos ocupaban el 72% de los 18 escaños de la Cámara de los Estados Unidos al comienzo del 115 ° Congreso en 2017, mientras que solo ganaron el 54% de los el voto agregado. Esa es una proporción de escaños / votos de 72/54. La Corte Suprema del estado consideró el resultado como evidencia de distritos sesgados y ordenó nuevos mapas del Congreso. El resultado fue una división partidista de 50 a 50 escaños para 2018 y 2020, que resultó consistente con la victoria de Biden del 50% de los votos en las elecciones presidenciales de 2020.
Debajo de este resultado aparentemente equitativo, sin embargo, había patrones inquietantes. En dos tercios de las carreras de Pensilvania, el ganador capturó el 60% o más de los votos contra un oponente débil. En otras palabras, la equidad con los partidos significaba que un gran número de ciudadanos de Pensilvania vivían en distritos seguros donde su voto tenía poco significado. Ciertos escaños, en efecto, pertenecían a un partido o al otro.
Para comprender los factores que distorsionan los resultados de las elecciones en Pensilvania, utilizamos un algoritmo informático para simular miles de mapas del Congreso. Sin manipular significativamente los límites de los distritos, un proceso que podría describir como manipulación inversa, podríamos generar muy pocos distritos donde los candidatos de cualquiera de los partidos pudieran ganar. Nuestro trabajo confirmó lo que otros también han encontrado: que el requisito tradicional de compacidad, es decir, distritos parecen cuadrados y tienen bordes rectos – aumentó la probabilidad de que un plan fuera parcial a favor de los republicanos.
Decisiones que hacen los votantes
Los patrones de vivienda resultaron ser la razón detrás de esta escasez de concursos competitivos.
Los votantes en Pensilvania se agrupan en comunidades homogéneas según el nivel socioeconómico, la raza y la afiliación partidista, un fenómeno conocido como “clasificación residencial. » Una vez que surge un grupo dominante en un distrito, los posibles retadores carecen de un camino viable hacia el cargo y deciden no postularse. Los titulares se vuelven responsables únicamente ante los votantes de las primarias, mientras que un gran número de ciudadanos se hunde permanentemente en la irrelevancia política.
En todo el país prevalecen patrones similares. Por lo general, solo del 10% al 12% de los 435 distritos de la Cámara han peleado de cerca en los concursos, y pocas legislaturas estatales experimentan cambios en el control del partido. Por ejemplo, la legislatura del estado de Maryland ha estado en manos demócratas durante al menos 30 años, a pesar de haber tenido dos gobernadores republicanos.
Se podría justificar la equidad con las partes como criterio para la redistribución de distritos argumentando que los votantes confían en las etiquetas de los partidos para evaluar a los candidatos. Pero la aprobación pública de los partidos demócrata y republicano ha promediado muy por debajo del 50% desde 2010, y una encuesta de Gallup de julio de 2021 mostró a los independientes como el grupo más grande de votantes, con un 43%. Entre los votantes jóvenes, el 43% se afilia a los demócratas, pero solo el 22% se conecta con los republicanos.
Ambos partidos carecen de plataformas coherentes, ya que han perdido el control sobre sus procesos de nominación y se han dividido internamente en facciones. Gran mayoría de votantes republicanos y demócratas están de acuerdo consistentemente con la afirmación de que el país se está moviendo en la dirección equivocada. Dadas estas tendencias, privilegiar la equidad para los partidos y la proporción de escaños / votos difícilmente parece una receta para una representación efectiva en las legislaturas estatales y federales.
Evelyn Hockstein / The Washington Post a través de Getty Images
Las estrategias que van más allá del concepto de equidad partidista para mejorar la competencia darían a los votantes una voz política más fuerte. Aquí tienes dos de las mejores ideas.
Distritos multinominales
Muchos expertos electorales promocionan distritos multinominales como un medio para reducir el número de asientos seguros – una vista compartimos. El enfoque combina varios distritos individuales en una unidad más grande que elige a varios representantes.
La idea básica es que las unidades geográficas más grandes generan competencia porque contienen votantes con intereses políticos más variados. Con mayor diversidad, aumenta el número de coaliciones electorales viables. Es más probable que los retadores fuertes corran, y las comunidades de interés desatendidas se vuelven más relevantes. Una clara mayoría siempre capturaría al menos un escaño, pero cualquier minoría considerable jugaría un papel importante en la determinación de los ganadores restantes.
En nuestra investigación sobre los 18 distritos electorales de Pensilvania, un plan con tres miembros en cada uno de los seis distritos genera el mayor número de distritos electorales diversos. En general, la probabilidad de que un distrito sea competitivo mejoró, aunque la escala de clasificación residencial en Filadelfia y sus alrededores, en particular para los afroamericanos, probablemente produciría al menos un distrito políticamente homogéneo.
En este sistema, el número de distritos multinominales y los miembros por distrito variarían según el estado según el tamaño de su población, pero el número de votantes por representante electo permanecería constante en todo el país.
Votación por orden de preferencia
Para que los distritos multinominales sean viables, también debemos cambiar la forma en que se declaran los ganadores.
Actualmente, las elecciones en los EE. UU. Se deciden por pluralidad, lo que significa que el ganador solo necesita un voto más que el rival más cercano para ganar. No se necesita una mayoría de votos. Particularmente en los concursos de candidatos múltiples, el sistema de pluralidad actual otorga la victoria a los candidatos con un atractivo intenso, pero limitado.
Sin embargo, la votación por orden de preferencia permite a los votantes expresar sus preferencias por los candidatos que no son su primera opción. Bajo tal sistema, los candidatos tienen incentivos para ampliar sus mensajes para capturar votos de ciudadanos que los clasifican en segundo o tercer lugar. La mayoría los analistas piensan que la votación por clasificación hace que sea menos probable que los candidatos con opiniones extremas ganen en comparación con los candidatos con un atractivo más amplio. Las primarias demócratas para alcalde de la ciudad de Nueva York en 2021 siguieron este patrón, seleccionando Eric Adams, que fue aceptable para varios grupos..
[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]
Un grupo que puede oponerse a los distritos multinominales son los votantes negros. La eliminación de distritos uninominales podría interferir con el diseño de distritos con una mayoría de votantes afroamericanos, distritos que han fomentado la elección de legisladores negros desde la década de 1960.
Cuando estudiamos los distritos que eligieron miembros negros al CongresoSin embargo, nos enteramos de que aquellos que contenían al menos un 37% de afroamericanos seleccionaron un candidato negro en la mayoría de los casos. Y investigación realizada en el Tisch College of Civic Life de la Universidad de Tufts indica que los ciudadanos negros y latinos pueden beneficiarse de los distritos multinominales si son adoptados en combinación con la votación por orden de preferencia.
Las elecciones deben responsabilizar a los funcionarios públicos recompensando o sancionando el desempeño de los legisladores. La ilegalización del gerrymandering aborda una parte del problema de los asientos seguros que impide la representación. Pero sin otras reformas, la equidad con los partidos tendrá un impacto limitado siempre que la clasificación residencial de ciudadanos en comunidades homogéneas reprima la competencia electoral.
