A medida que se acerca rápidamente la segunda toma de posesión de Donald Trump, Las preocupaciones de que amenace la democracia estadounidense están aumentando una vez más.. Algunas advertencias han citado la de Trump. retórica autoritariavoluntad socavar o difamar las instituciones destinado a limitar a cualquier presidente, y un estilo combativo que se esfuerza por ampliar el poder ejecutivo en la medida de lo posible.
El autoritarismo erosiona los derechos de propiedad y el Estado de derecho, por lo que los mercados financieros normalmente responde con alarma al malestar político. Si los grandes inversores y corporaciones realmente creyeran que Estados Unidos está al borde de una dictadura, se producirían conflictos a gran escala. Fuga de capitales, ventas masivas de acciones, picos en los swaps de incumplimiento crediticio de EE. UU. o aumentos de los rendimientos de los bonos que no se explican por factores macroeconómicos típicos, como las previsiones de inflación.
En cambio, no ha habido signos sistemáticos de tales reacciones del mercadoni un éxodo de inversores de los mercados estadounidenses. Todo lo contrario.
Esta ausencia de alarma no es una prueba concluyente de que la democracia esté segura para siempre, ni de que Trump no puede dañar la democracia estadounidense en absoluto. Pero sí sugiere que las instituciones e inversores creíbles que literalmente se ganan la vida apostando por los resultados políticos no ven una autocracia estadounidense como inminente o incluso probable.
Probablemente esto se deba a que la mecánica de derribar la democracia estadounidense implicaría superar una espesa maraña de obstáculos constitucionales, burocráticos, legales y políticos. Como un economista político quien ha escrito ampliamente sobre Los fundamentos constitucionales de las democracias modernas.Sostengo que es mucho más complicado que un hombre emitiendo órdenes ejecutivas descaradas.
VCG Wilson/Corbis vía Getty Images
Los presidentes han asumido durante mucho tiempo más poder
A lo largo de la historia de Estados Unidos, los presidentes han logrado ampliaciones del poder ejecutivo mucho mayores que las que logró Trump en su primer mandato.
Abraham Lincoln suspendió el hábeas corpus durante la Guerra Civil, permitiendo la detención sin juicio. Pasó por alto al Congreso mediante amplias acciones ejecutivas, en particular la Proclamación de Emancipaciónque declaró la libertad de los pueblos esclavizados en los estados confederados.
Woodrow Wilson creó agencias administrativas y impuso una censura draconiana durante la Primera Guerra Mundial a través de la Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918.
Franklin D. Roosevelt plan de embalaje de la corte no se aprobó, pero aun así intimidó a la Corte Suprema para que obtuviera deferencia. Su burocracia del New Deal Amplios poderes centralizados en el poder ejecutivo..
Lyndon B. Johnson obtuvo la Resolución del Golfo de Tonkin, transferir importantes poderes bélicos del Congreso a la presidencia. Richard Nixon invocado privilegio ejecutivo y ordenó bombardeos secretos en Camboyamedidas que eludieron en gran medida la supervisión del Congreso.
George W. Bush amplió las prerrogativas ejecutivas después del 11 de septiembre con escuchas telefónicas sin orden judicial y detención indefinida. Barack Obama enfrentó críticas por el dudoso fundamento jurídico detrás Ataques con drones contra ciudadanos estadounidenses considerados combatientes enemigos en el extranjero.
Sin embargo, estos ejemplos históricos no deben confundirse con la capacidad real de imponer el gobierno de un solo hombre. Estados Unidos, cualesquiera que sean sus imperfecciones, tiene una sistema profundamente estratificado de controles y equilibrios eso ha obstaculizado repetidamente a los presidentes de ambos partidos cuando intentaron gobernar por decreto.
El estilo abiertamente combativo de Trump fue, en muchos sentidos, menos hábil para afianzar el poder presidencial que muchos de sus predecesores. Durante su primer mandato, transmitió sus intenciones de manera tan transparente que galvanizó numerosas fuerzas institucionales – jueces, burócratas, funcionarios estatalesinspectores generales – para resistir sus intentos. Si bien la retórica de Trump fue más incendiaria, otros presidentes lograron expansiones más profundas del poder ejecutivo de manera más discreta.
Saúl Loeb/POOL/AFP vía Getty Images
El plan de Trump del 6 de enero nunca fue realista
El fracaso de Trump a la hora de imponer su voluntad se hizo particularmente evidente el 6 de enero de 2021, cuando se afirma que un “autogolpe” estaba en marcha nunca se tradujo en la mecánica del mundo real que lo habría mantenido en el cargo más allá del final de su mandato.
Incluso antes de que la Ley de Reforma del Conteo Electoral aclarara el proceso en 2022, los académicos coincidieron en que, según la 12a Enmienda El papel del vicepresidente en la certificación de las elecciones es puramente ministerial, lo que no le otorga ninguna base constitucional para reemplazar o descartar los votos electorales certificados. De manera similar, las leyes estatales exigen que la certificación es un deber ministerial obligatorioimpidiendo que los funcionarios se nieguen arbitrariamente a certificar los resultados electorales.
Si Pence se hubiera negado a certificar el recuento de votos del Colegio Electoral, lo más probable es que los tribunales hubieran ordenado rápidamente al Congreso proceder. Además, el 20a Enmienda fijó el mediodía del 20 de enero como el final del mandato del presidente saliente, lo que hace imposible que Trump permanezca en el poder simplemente creando retrasos o confusión.
La idea de que la negativa de Pence a certificar podría borrar los votos certificados por el estado, o obligar al Congreso a aceptar listas alternativas, no tenía una base firme en la ley o en precedentes. Después del 20 de enero, el presidente saliente simplemente dejaría de ocupar el cargo. Por lo tanto, la cadena de acontecimientos necesarios para que se produjera un autogolpe en 2021 se habría desmoronado bajo el peso de procedimientos bien establecidos.
Saúl Loeb/AFP vía Getty Images
Una burocracia masiva
Las posibles vías de consolidación del poder durante el inminente segundo mandato de Trump son igualmente estrechas. La burocracia federal hace extremadamente difícil que un presidente gobierne por decreto.
Sólo el Departamento de Justicia cuenta con aproximadamente 115.000 empleados, incluidos más de 10.000 abogados y 13.000 agentes del FBIla mayoría de ellos funcionarios de carrera protegidos por la Ley de reforma de la función pública y leyes de denuncia de irregularidades. Tienen sus propios estándares profesionales y pueden cuestionar o revelar interferencias políticas. Si una administración intenta eliminarlos en masa, se topa con prolongados procesos de apelación, limitaciones legales, la necesidad de realizar una serie de largas verificaciones de antecedentes y una pérdida paralizante de conocimiento institucional.
Episodios pasados, incluido el Los despidos de abogados estadounidenses por motivos políticos por parte de la administración de George W. Bush en 2006 y 2007, ilustran que la supervisión del Congreso y las prácticas internas del departamento aún pueden producir grandes reacciones, renuncias y escándalos que frustren la interferencia política con el Departamento de Justicia.
Las agencias reguladoras independientes también se resisten a ser dominadas por el presidente. Muchos están diseñados para que no más de tres de cada cinco comisionados puedan pertenecer al mismo partido políticoasegurando cierta medida de representación bipartidista. Los comisionados de las minorías pueden desplegar una serie de herramientas procesales (retrasar votaciones, exigir estudios exhaustivos, convocar audiencias) que ralentizar o bloquear propuestas controvertidas. Esto hace que sea más difícil para un solo líder imponer políticas unilateralmente. Esos comisionados minoritarios también pueden alertar a los medios y al Congreso sobre medidas cuestionables, invitar a investigaciones o escrutinio público.
Además, un fallo de la Corte Suprema de 2024 cambió la poder para interpretar las leyes federalesaprobado por el Congreso, lejos de las agencias gubernamentales del poder ejecutivo. Ahora, federal Los jueces desempeñan un papel más activo. para determinar lo que significan las palabras del Congreso. Esto requiere que las agencias operen dentro de límites más estrechos y produzcan pruebas más sólidas para justificar sus decisiones. En términos prácticos, una administración ahora tiene menos margen de maniobra para estirar los estatutos con fines partidistas o autoritarios sin encontrar resistencia judicial.
Corte Suprema de Estados Unidos
Capas de defensas
La democracia estadounidense tiene vulnerabilidades y otras democracias se han derrumbado antes bajo ejecutivos poderosos. Pero en mi opinión, no es razonable extraer lecciones definitivas de un pequeño número de valores atípicos extremos, como hitler en 1933 o el puñado de líderes electos que protagonizaron autogolpes más recientes en democracias frágiles o en desarrollo como Argentina, Perú, Turquía e incluso Hungría.
Estados Unidos se destaca por tener un sistema federal complejo, prácticas legales arraigadas y múltiples capas de fricción institucional. Históricamente, esas protecciones han demostrado ser aptas para limitar la extralimitación presidencial, ya sea sutil o grandilocuente.
Además, los políticos a nivel estatal, incluidos los fiscales generales y los gobernadores, han demostrado repetidamente su voluntad de desafiar la extralimitación federal. a través de litigios y falta de cooperación.
La cultura profesional militar de control civil y fidelidad constitucional, constantemente respaldada por los tribunales, proporciona otra salvaguardia. Por ejemplo, en 1952 la sentencia de la Corte Suprema en Youngstown Sheet and Tube Co. contra Sawyer revocó la orden del presidente Harry Truman de que los militares se apoderaran de las acerías de propiedad privada para garantizar el suministro durante la Guerra de Corea.
Todos esos controles institucionales están respaldados aún más por una sociedad civil sólida que puede movilizar impugnaciones legales, campañas de promoción y resistencia popular. Las corporaciones pueden ejercer influencia económica a través de declaraciones públicas, decisiones de financiación de campañas y posturas políticas. como muchos lo hicieron después del 6 de enero.
En conjunto, estas capas superpuestas de resistencia hacen que el camino hacia la autocracia sea mucho más desafiante de lo que muchos observadores casuales podrían suponer. Estas protecciones también pueden explicar por qué La mayoría de los estadounidenses están resignados al segundo mandato de Trump.: Es posible que muchos se hayan dado cuenta de que el experimento democrático de la nación no está en juego (y probablemente nunca lo estuvo).
