¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y financiada de forma independiente por lectores como tú? Si valoras lo que hacemos, por favor apoya nuestro trabajo con una donación.
“¿Cree que el presidente tiene autoridad para invadir Irán mañana sin obtener el permiso del pueblo, del Congreso de los Estados Unidos, sin poder demostrar que existe una amenaza inmediata a nuestra seguridad nacional?”
Como se relata en La palancaLa próxima nueva temporada de la Plan maestro podcast, esta era la gran pregunta entonces-Sen. Joe Biden presionó al candidato a la Corte Suprema Samuel Alito para que respondiera durante la audiencia de confirmación de Alito televisada a nivel nacional en 2006, casi exactamente dos décadas antes de que Donald Trump lanzara su nueva guerra en Irán.
“Bueno, esa es una cuestión que no creo que esté resuelta”, respondió Alito. «El presidente tiene el poder del comandante en jefe. Creo que ha habido un acuerdo general, y casos (anteriores) respaldan la autoridad del presidente para tomar acciones militares por su cuenta en caso de una emergencia, cuando no hay tiempo para que el Congreso reaccione».
La respuesta de Alito ya no es un artefacto histórico. Podría convertirse en un tema candente a medida que el Congreso vote potencialmente esta semana una resolución que invoque la Resolución sobre Poderes de Guerra para tratar de detener o limitar la nueva guerra del presidente Donald Trump en Irán, que se lanzó sin autorización del Congreso o prueba de una amenaza inminente.
Cualquier enfrentamiento sobre los poderes bélicos –ya sea por la aprobación de una nueva resolución de guerra o por la aplicación del estatuto existente– podría terminar en última instancia en los tribunales. Un caso así podría dar a los jueces conservadores su tan esperada oportunidad de poner fin al poder del Congreso para limitar los poderes bélicos de los presidentes y derogar explícitamente una ley posterior a la guerra de Vietnam que muchos en la derecha han cuestionado.
«Yo no Pensar Querríamos ceder cualquier papel definitivo”
La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 declara que el presidente sólo puede “introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en las hostilidades” cuando haya habido “(1) una declaración de guerra, (2) una autorización estatutaria específica o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos”.
Pero desde que el Congreso anuló el veto del presidente Richard Nixon y aprobó la ley, los conservadores han tratado de limitarla… o dejarla impotente.
Además de Alito, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se ha sumado al ataque.
En un memorando de 1984 titulado “El problema de los poderes de guerra”, Roberts (entonces asociado de la oficina del abogado de la Casa Blanca de Ronald Reagan) aconsejó a la administración Reagan oponerse a la legislación que extendía beneficios fiscales a los veteranos que sirvieron en el despliegue militar no autorizado de Reagan en el Líbano. Roberts argumentó que la administración debería oponerse al proyecto de ley simplemente porque mencionaba el poder constitucional del Congreso para declarar la guerra.
«No creo que querríamos conceder ningún papel definitivo al Congreso para poner fin a la operación en el Líbano, ni siquiera mediante una resolución conjunta presentada al presidente», escribió Roberts en el memorando, que fue escrito sólo unos meses después de que el Congreso aprobara una resolución sobre los poderes de guerra del Líbano destinada a limitar el poder del presidente para mantener las tropas desplegadas.
Aunque Reagan firmó la resolución, declaró que “la imposición de plazos tan arbitrarios e inflexibles crea limitaciones imprudentes a la autoridad presidencial para desplegar fuerzas estadounidenses en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos”.
“No cedo ni puedo ceder la autoridad que me confiere la Constitución como presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos”, escribió Reagan. “Mi firma tampoco debe verse como un reconocimiento de que la autoridad constitucional del presidente puede ser infringida de manera inadmisible por ley”.
Roberts escribió más tarde que la legislación “será revisada para que no contenga referencias al papel del Congreso en poner fin a la operación libanesa”.
Durante su audiencia de confirmación en la Corte Suprema en septiembre de 2005, los legisladores cuestionaron explícitamente a Roberts sobre si el Congreso tiene autoridad para detener una guerra. Roberts nunca respondió la pregunta directamente, sino que solo respondió que el Congreso “tiene el poder del dinero” y que no podía dar una respuesta a una pregunta hipotética.
«Esa es una pregunta que no creo que pueda responderse en abstracto», dijo Roberts. «Es necesario conocer las circunstancias particulares y exactamente cuáles son los hechos y cómo sería la legislación… El argumento del lado ejecutivo dependerá de la autoridad como comandante en jefe y cualquier autoridad que se derive de ello. Así que no es algo que pueda responderse en abstracto».
El ejecutivo unitario
El juez Brett Kavanaugh aparentemente se ha posicionado en ambos lados de la cuestión con respecto a la limitación del poder de guerra presidencial. En un fallo del Tribunal de Apelaciones de 2015, el juez conservador escribió que “en casos justiciables, los tribunales no deberían dudar en hacer cumplir las restricciones constitucionales y legales a las actividades en tiempos de guerra”.
Kavanaugh añadió que los tribunales no deberían «reconocer unilateralmente nuevos límites que restrinjan las actividades de los oficiales estadounidenses en tiempos de guerra» y citó un fallo anterior de la Corte Suprema que establecía que los tribunales «deberían permitirse la más amplia libertad de interpretación para sostener» la autoridad de seguridad nacional del presidente.
Además, el juez Clarence Thomas también ha cuestionado si el Congreso tiene el poder de controlar el poder presidencial relacionado con la seguridad nacional. En una opinión disidente para un caso de la Corte Suprema de 2004, Thomas escribió que la Constitución otorga al presidente la “responsabilidad primaria” sobre la seguridad nacional y la política exterior.
«Este Tribunal… en consecuencia ha sostenido que el Presidente tiene autoridad constitucional para proteger la seguridad nacional y que esta autoridad conlleva una amplia discreción», escribió Thomas. «El Congreso, sin duda, tiene un papel sustancial y esencial tanto en los asuntos exteriores como en la seguridad nacional. Pero es crucial reconocer que la interferencia judicial en estos ámbitos destruye el propósito de conferir la responsabilidad primaria a un ejecutivo unitario».
La teoría del ejecutivo unitario –impulsada a mediados de la década de 2000 por Steven Calabresi, ex funcionario de la administración Reagan, secretario del juez Antonin Scalia y cofundador del poderoso grupo conservador Sociedad Federalista– sostiene que el presidente tiene un poder ilimitado sobre el poder ejecutivo y un control total sobre el ejército.
La Sociedad Federalista ha desempeñado un papel influyente al ayudar a seleccionar jueces conservadores de la Corte Suprema. Su ex vicepresidente ejecutivo, Leonard Leo, ha desempeñado un papel integral en este proceso al utilizar sus redes de dinero negro de miles de millones de dólares para ayudar a grupos e individuos ricos a ocultar sus donaciones a causas conservadoras.
En 2025, La palanca informó sobre cómo las operaciones de dinero oscuro relacionadas con Leo han ayudado a multimillonarios, imperios de combustibles fósiles y traficantes de armas a financiar silenciosamente influyentes think tanks antimusulmanes que abogan por la guerra en Irán.
Responsabilizar a Trump por su guerra ilegal contra Irán
Los devastadores ataques estadounidenses e israelíes han matado a cientos de iraníes y el número de muertos sigue aumentando.
Como medios independientes, lo que hagamos a continuación es muy importante. Depende de nosotros informar la verdad, exigir responsabilidades y considerar las consecuencias del militarismo estadounidense en este momento histórico catastrófico.
Puede que Trump sea autoritario, pero no es del todo invulnerable, como tampoco lo son los funcionarios electos que le han dado pase tras pase. No podemos permitirle creer ni por un segundo más que puede salirse con la suya en algo tan tremendamente ilegal o tan imprudentemente peligroso sin rendir cuentas.
Solicitamos su apoyo mientras llevamos a cabo nuestra resistencia mediática al militarismo desenfrenado. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos a Truthout.
