Redacción NM
Los titulares a principios de marzo de 2023 implicaban que el magnate de Fox News, Rupert Murdoch, había hizo una confesión condenatoria. Había afirmado que algunos de sus periodistas más importantes estaban informando que las elecciones presidenciales de 2020 fueron un fraude, aunque sabían que estaban propagando una mentira.
Fue una admisión durante el testimonio previo al juicio en una demanda por difamación presentada contra Fox por una compañía de máquinas de votación que dice que fue difamada por la mentira. Para los practicantes y devotos del periodismo, la admisión debería señalar el fin del imperio Fox News.
No. no lo hizo
Una desaparición tan vergonzosa parecería inevitable cuando los periodistas, recolectores de la verdad capacitados profesionalmente, empleados por una organización de noticias, que es una institución que existe para proporcionar información veraz, deciden no hacerlo.
No.
Esto se debe a que una empresa que se autodenomina organización de noticias en realidad no tiene por qué serlo, pero sí tiene que ser una empresa. Las empresas existen principalmente para obtener ganancias. y hacer noticias reales no es esencial. Adam Serwer, reportando para El Atlánticoescribió: “Fuentes en Fox me dijeron que pensara en ello no como una red per se, sino como una máquina de ganancias”.
Los negocios de noticias o las máquinas de ganancias pueden contratar a cualquiera que se caiga de un camión de nabos y etiquetarlos como periodistas porque el trabajo tiene sin requisitos estandarizados.
La Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. enumera «Ninguno» como requisitos para experiencia laboral y capacitación en el trabajo para periodistas, pero indica que una licenciatura es típica. En consecuencia, la gente de negocios de Fox News podría optar por difundir mentiras electorales e insistir, como indican los documentos judiciales, en que tenía sentido comercial hacerlo porque gran parte de su audiencia no quería la verdad real sobre ese tema.
Estas son algunas de las conclusiones preocupantes de la defensa de Murdoch de su negocio de noticias contra una demanda por difamación presentada por Dominion Voting Systems, la empresa implicada en las acusaciones de fraude electoral de Fox. Fox esencialmente admite haber publicado información falsa sobre Dominion, pero argumenta que, no obstante, está protegido de responsabilidad. Es una defensa fundada en la Primera Enmiendaque protege la libertad de prensa con tanta fuerza que también protege el uso irresponsable de esa libertad.
Imágenes de Jean Catuffe/GC
Está la mentira… y está la difamación
La admisión de Murdoch estaba contenida en documentos judiciales y fue revelado en una historia del New York Times publicado el 7 de marzo de 2023. La historia era sobre la demanda por difamación de US $ 1.6 mil millones presentado contra Fox News por Dominion, los periodistas de la compañía Fox acusaron repetidamente, y falsamente, de manipular las elecciones presidenciales de 2020 para asegurarse de que Donald Trump perdiera.
Las comunicaciones internas de Fox, informadas por el New York Times, revelaron que los periodistas de la red y sus jefes ejecutivos de noticias sabían que las elecciones de 2020 no fueron fraudulentas, pero continuaron permitiendo que las mentiras sobre las elecciones, contadas por los anfitriones y sus invitados, se difundieran al público. .
Dominion afirmó que la audiencia de Fox retrocedió cuando sus periodistas informaron verazmente que Trump había perdido las elecciones. Los abogados de Dominion afirmaron que Fox temía que la audiencia cambiara su lealtad televisiva a las nuevas organizaciones de noticias conservadoras Newsmax y One America News.
En un fallo del 31 de marzo de 2023, el juez que conoce el caso citó ejemplos de comunicaciones internas de Fox que demostraron cómo los valores del periodismo fueron suplantados por la lenguaje y valores de los negocios. Entre ellos estaba esta cita atribuida a un miembro de la junta de Fox Corporation: “Si las calificaciones bajan, los ingresos bajan.” El juez también se refirió reclamo de dominio que Fox optó por publicar las (falsas) declaraciones para recuperar espectadores.
Los documentos judiciales muestran que los abogados de Dominion le preguntaron a Murdoch: «¿Cuáles deberían ser las consecuencias cuando los ejecutivos de Fox News permiten que se transmitan mentiras a sabiendas?» Murdoch respondió: “Deberían ser reprendidos, tal vez deshacerse de ellos”.
Esa respuesta se alinea con principios ampliamente promocionado por organizaciones de noticias profesionales y establecido en el Práctica ética del periodismo Aunque los académicos y profesionales del periodismo varían en sus definiciones de lo que es un la organización de noticias es y quien puede afirmar ser periodistaexiste firme acuerdo en que informar los hechos, o al menos hacer un esfuerzo de buena fe para hacerlo, es un mandato indispensable para ambos.
Sin embargo, Murdoch no ha indicado su intención de disciplinar en masa a los empleados de Fox News que violaron ese principio ético. Tampoco está obligado a hacerlo.
Incluso la Sociedad de Periodistas Profesionales, la organización nacional principal defensor por el periodismo ético, rechaza los castigos para quienes violan sus principios. Su código de ética dice en parte: “El código es totalmente voluntario. … No tiene disposiciones de cumplimiento ni sanciones por violaciones, y SPJ desaconseja encarecidamente a cualquiera que intente usarlo de esa manera”. La organización admite que los medios de comunicación pueden disciplinar a sus propios periodistas. Debido a que se puede considerar que los periodistas y sus empleadores son una sola entidad, cualquier acción disciplinaria es autodisciplina voluntaria. Ni los periodistas ni las organizaciones de noticias que personifican tienen que ser veraces a menos que ellos quieran.
Mentir en la prensa no es ético, pero no necesariamente despoja a los mentirosos de las protecciones proporcionado por la Primera Enmienda. Hay una excepción a esto: el mentira difamatoria, que daña la reputación de una persona u organización. Eso es lo que hizo demandar a Fox News.
Foto AP/Ben Gray
Las suposiciones caen
Las sorprendentes declaraciones de Murdoch se revelaron en la demanda porque sus abogados buscaron lo que se llama una “juicio sumario” por el juez para decidir el caso sin un juicio, a fin de evitar la perspectiva de enfrentarse a un jurado. Ese movimiento tiene sentido dado que algunos estudiosos del derecho han descubierto que los jurados fallan en contra de los acusados de los medios tres de cada cuatro veces.
Por leyel juicio sumario está disponible solo cuando las partes están de acuerdo sobre los hechos materiales del caso.
Eso significó que Fox y Murdoch tuvieron que admitir las acusaciones más condenatorias de Dominion, incluida la confesión de transmitir declaraciones falsas y participar en otras prácticas periodísticas poco éticas. Incluso con esas admisiones, el Protección de la Primera Enmienda aún podría darle a Fox la oportunidad de ganar la demanda, particularmente si un jurado no escuchó el caso.
Sin llegar a un juicio ni a un veredicto, la demanda de Dominion Voting Systems v. Fox News ya ha producido algunos resultados inquietantes. Ha desafiado la suposición de los discípulos del periodismo de que las organizaciones de noticias existen para proporcionar al público información veraz sobre los temas más importantes de su vida cívica. Ha sacudido a los fieles del periodismo que asumen que el buen periodismo nunca es malo para el negocio del periodismo.
Ninguna suposición es necesariamente válida en Fox o en cualquier otro lugar. Cualquiera puede afirmar ser periodista, independientemente de su función real. Cualquier empresa puede afirmar ser una organización de noticias. Funcionar irresponsablemente en cualquiera de los roles está protegido en gran medida por la Primera Enmienda y, por lo tanto, es opcional.
La ética impuesta por los colegios de abogados estatales independientes y las juntas médicas estatales han hecho que los abogados y médicos profesionales sean responsables ante la ley como un medio para garantizar un comportamiento responsable en sus funciones, que se consideran esenciales para la sociedad. La ética del periodismo, que es la ética de las organizaciones de noticias, es totalmente voluntaria y puede dejarse de lado si compromete las ganancias.
Pero si las violaciones de la ética son difamatorias, una demanda por difamación exitosa puede imponer la responsabilidad con un costo financiero: daños monetarios.
