En la última década, un estribillo consistente en las discusiones de política ha sido que manipulación partidista – el trazado de las líneas de los distritos electorales para ventaja desproporcionada de una de las partes sobre el otro- es injusto y distorsiona el equilibrio de poder en el Congreso.
Los demócratas en particular se han quejado que el proceso beneficia a los republicanos. Los republicanos se apresuraron a culpar a los demócratas por lo mismo en estados como Maryland.
Pero, en última instancia, los esfuerzos de las partes por obtener una ventaja de escaño en la ronda más reciente de redistribución de distritos terminaron principalmente en un lavar – y los escasos resultados de las elecciones de mitad de período de 2022 lo reflejaron.
Como un politólogo Quien estudia el Congreso, las elecciones y la representación política, sé que la redistribución de distritos es más compleja y menos nefastamente partidista de lo que muchos comentaristas le dan crédito. La verdad es que el gerrymandering siempre ha sido sobrevalorado como explicación de los resultados electorales en el Congreso.
Repasemos algunas de las razones.
Aurora Samperio/NurPhoto vía Getty Images
¿El gerrymandering sesga los resultados electorales?
La Constitución exige que cada 10 años, después del censo decenal, los estados vuelven a trazar los límites geográficos de los distritos electorales. El propósito es en gran medida asegurarse de que los distritos sean lo más iguales posible en función de la población.
la mayoría de los estados confían en sus legislaturas estatales para dibujar estas líneas. Los críticos de este proceso acusan que, en muchos casos, esto resulta en manipulación: el sorteo de distritos específicamente para maximizar el número de escaños para el partido que controla la legislatura.
En muchos estados individuales, las mayorías partidistas en las legislaturas estatales han trazado límites que dan como resultado delegaciones en el Congreso que no reflejan el voto estatal. En 2021, por ejemplo, Los republicanos en Carolina del Sur dibujaron distritos que entregó a su partido seis de los siete escaños de la delegación en el Congreso, a pesar de la ganando solo el 56% de la votación en las elecciones presidenciales de 2020.
Los demócratas en Illinois, mientras tanto, obtuvo el 59% de los votos presidenciales en 2020; pero después de las elecciones intermedias de 2022, ocupan el 82% de la delegación del Congreso del estado, o 14 de los 17 escaños, gracias a la redistribución de distritos de la Legislatura estatal fuertemente demócrata.
El hecho de que ambas partes se destaquen en la manipulación electoral significó que sus esfuerzos antes de las elecciones intermedias de 2022 esencialmente se cancelaron entre sí. Como resultado, el balance de escaños en el nuevo Congreso coincide en gran medida con el clima político nacional en las elecciones intermedias. En 2022, los republicanos ganaron 51% de los escaños de la Cámara, y 51% del voto popular a nivel nacional para el Congreso
Estos números presentan un problema para los críticos manipuladores, particularmente aquellos culpándolo por el estatus minoritario actual de los demócratas en el Congreso. Si el gerrymandering beneficiara significativamente a una u otra parte, estos números no coincidirían.
Pero esta alineación entre escaños y votos no es una tendencia nueva. En los tres Congresos más recientes, el balance de escaños en el Congreso entre los dos partidos es casi idéntico al porcentaje de votos que cada partido recibió a nivel nacional en las contiendas por el Congreso. En las elecciones intermedias de 2018, por ejemplo, los demócratas ganaron 54% de los votos del Congreso a nivel nacionaly terminó con 54% de los asientos en la casa.
Los datos que he recopilado para otros ciclos muestran una discrepancia entre los escaños y los votos durante los años de Obama, y probablemente sea cierto que el proceso de redistribución de distritos antes de 2012 le costó a los demócratas algunos escaños en esa década.
Pero el gerrymandering no siempre ha beneficiado a los republicanos: los demócratas disfrutaron de una ventaja mayor y más sostenida de los límites de sus distritos durante las décadas de 1970 y 1980. Y si el gerrymandering alguna vez fue la causa principal de la desventaja de los escaños de los demócratas en la Cámara, no lo es hoy.
La geografía importa, pero no de la manera que piensas
Los demócratas y sus aliados han sido particularmente francos en su desprecio por la manipulación electoral, en algunos casos utilizando el mismo lenguaje fatalista sobre las elecciones que el expresidente Donald Trump.
Por ejemplo, un argumento durante los años de Obama fue que el gerrymandering hizo que “imposible” para que los demócratas ganen la Cámara. A veces el lenguaje reflejado de Trump — que el gerrymandering tenía “equipadoElecciones al Congreso a favor de los republicanos.
Aparte de la peligros bien demostrados de poner en duda los sistemas electorales de la nación, la evidencia simplemente no respalda esta perspectiva apocalíptico. Los demócratas tienen grandes problemas con la geografía, pero son mucho más profundos que las líneas trazadas injustamente.
En los últimos 30 años, los condados de EE. UU. han consistentemente se vuelven menos competitivos entre los partidos en las elecciones presidenciales.
En 1992, la gran mayoría de los condados fueron ganados por márgenes estrechos y, por lo tanto, cualquiera de las partes pudo ganarlos. Solo 1 de cada 3 condados fue ganado por cualquiera de las partes por más de 10 puntos porcentuales.
Pero hoy, la historia es la contraria. Casi 4 de cada 5 condados en 2020 fueron ganados decisivamente, por 10 puntos o más, por Joe Biden o Donald Trump.
El problema para los demócratas es que estos condados emergentes arrolladores votan casi exclusivamente por los republicanos. Sin embargo, lo que pasa con los condados es que sus límites no cambian. Esto significa que la ventaja geográfica masiva de la que disfrutan los republicanos no puede atribuirse únicamente a la manipulación.
La verdadera explicación es la clasificación geográfica de las dos partes durante los últimos 30 años o más. Los demócratas han disminuido su presencia en los condados rurales, particularmente en el sur y el medio oeste, mientras que han ganado números en condados con grandes ciudades como Los Ángeles, Houston y Chicago.
Estas últimas áreas tienen poblaciones tan grandes que al ganarlas de manera decisiva, los demócratas pueden seguir siendo competitivos a nivel nacional a pesar de la distribución geográfica más uniforme del apoyo de los republicanos en todo el país.
Los datos indican en gran medida que es este fenómeno, no el gerrymandering, el responsable del bajo rendimiento electoral demócrata. La acumulación de votos demócratas en las grandes ciudades hace que sea más difícil para cualquier entidad, incluidos los tribunales y las comisiones no partidistas, trazar líneas distritales que le den a los demócratas la mayor cantidad posible de escaños en el Congreso. Debido a que los demócratas viven en lugares más densos y apretados, no pueden distribuir sus votos de manera tan eficiente entre los distritos geográficos de un estado.
Mientras tanto, debido a que el apoyo republicano se distribuye de manera más uniforme geográficamente, hay más y mejores opciones para que ganen muchos distritos, en lugar de solo muchos votos. En pocas palabras, debido al lugar donde tienden a vivir, los republicanos están desperdiciando menos votos que los demócratas.
Gerrymandering sigue siendo un problema
Nada de esto significa que no esté ocurriendo un gerrymandering partidista, o que no se deban hacer esfuerzos para solucionarlo.
Si ambos partidos manipulan con tanta eficacia que anulan los beneficios del otro, esto tiene implicaciones importantes para las instituciones políticas y la cultura, incluso si no se reflejan en el equilibrio de poder nacional.
Gerrymandering ha sido cada vez más el tema de desafíos judicialesintroduciendo aún más la política en el sistema judicial estadounidense supuestamente apolítico.
También tiene efectos tangibles en los estadounidenses comunes. mi propia investigacion muestra que cambiar las líneas de los distritos puede desorientar a los votantes y reducir la participación. También podría afectar la sensación de los votantes de que sus votos marcan la diferencia.
Creo que los demócratas de Carolina del Sur y los republicanos de Illinois se sentirían mejor representados si pudieran ver delegaciones que reflejaran con mayor precisión el electorado de su estado.
Además, el gerrymandering partidista a menudo significa ignorar los límites locales importantes de la ciudad y el condado, así como las culturas, los vecindarios y las industrias locales, lo que los politólogos llaman “comunidades de interés” – que tienen poco que ver con el partidismo pero significan mucho para la gente común.
