Las democracias de estilo occidental aceptan el dogma de que los gobiernos se administran mejor o más justamente cuando cada ciudadano tiene igual voz para decidir quién debe gobernar: el principio de “una persona, un voto”. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que “la concepción de igualdad política desde la Declaración de Independencia hasta el discurso de Gettysburg de Lincoln y las enmiendas Decimoquinta, Decimoséptima y Decimonovena puede significar sólo una cosa: una persona, un voto”. Este dogma está equivocado.
Para empezar, quiero dejar claro que el objetivo de este breve artículo no es presentar una mejora coherente del actual sistema democrático occidental. Más bien, debería percibirse como una llamada de atención que cuestiona la creencia profundamente arraigada de que el sistema democrático de una persona y un voto es lo mejor que podemos esperar.
Deberíamos poder hacer esta pregunta de manera crítica. Sin embargo, en las democracias de estilo occidental se considera problemático cuestionar públicamente la solidez del proceso electoral y el principio de una persona, un voto. Los occidentales ignoran o desprecian los argumentos que expondrían que este sistema electoral es fundamentalmente defectuoso. Experimenté este desdén después de publicar el artículo “Democracia capilar china: ¿Qué pueden aprender de ella las democracias occidentales?” en marzo de 2016.
Repensar nuestros propios sistemas no significa imitar regímenes autoritarios
En el artículo, sostuve que las democracias occidentales podrían fortalecerse modificando la forma en que se eligieron sus líderes políticos y adoptando un sistema que resultaría en gobiernos más profesionales, meritocráticos y estables. Este nuevo sistema podría, en parte, seguir el modelo del que tienen los chinos, aunque lo tienen principalmente en teoría. En ningún momento sugerí que el propio gobierno chino sea adecuado para los países occidentales o que China tenga una democracia real.
Más bien, utilicé como ejemplo la estructura teórica de las elecciones locales chinas. A nivel local, una persona, un voto podría funcionar, y los ascensos a niveles superiores podrían surgir de la democracia local. En realidad, China no funciona así. Sin duda, China es un régimen autoritario que se está transformando en una autocracia bajo el presidente Xi Jinping.
Mi artículo recibió numerosos comentarios sarcásticos, como, “Sr. Meyer ha vendido su alma al [Chinese Communist Party] en Alibaba”, “Este es un artículo tan basura. El [People’s Republic of China] es un estado mafioso” y “Qué propaganda más ingenua, estrecha de miras, simplista e ignorante”. Numerosas creencias y prejuicios rígidos siguen obstaculizando cualquier intento de establecer una conversación constructiva con los partidarios de la democracia al estilo occidental.
El mayoritarismo es una ilusión
Estoy de acuerdo en que todos deberíamos ser miembros activos de la sociedad y participar en el proceso de toma de decisiones de la nación. Sin embargo, no importa cuán extensos sean nuestros conocimientos y habilidades individuales, siempre serán sólo una pequeña fracción de lo que se necesita para evaluar cuestiones nacionales e internacionales complejas. La evaluación de las cuestiones en juego –como cómo gestionar la globalización o el cambio climático, cómo tratar con China y Rusia, o si bombardear Irán o no– está mucho más allá del alcance analítico de cualquier individuo, incluidos aquellos con experiencia relevante. . Esto se aplica tanto a decidir quiénes son los líderes más capaces como a decidir cuáles son las mejores políticas.
Cuando estamos enfermos, vamos al médico. Cuando queremos construir un puente, acudimos a un ingeniero. Cuando queremos invertir, acudimos a un economista. Cuando queremos encontrar una cura para el cáncer, acudimos a los científicos. Todos ellos son expertos. Además, es interesante observar que ninguna empresa privada exitosa se gestiona en forma democrática. Las empresas están dirigidas por equipos de expertos en las diferentes áreas que les afectan. Sin embargo, gestionar un país es mucho más complejo que cualquier esfuerzo científico o corporación multinacional. Evidentemente, dejar que la población general decida cómo hacerlo no tiene mucho sentido.
Básicamente, un voto es la expresión de una opinión personal y para que sea significativo debe cumplir tres condiciones preliminares: reunir suficiente información sobre el tema en consideración, tener los antecedentes necesarios y las habilidades para analizar la información recopilada y dedicar suficiente tiempo. analizando la información para, finalmente, sacar conclusiones sólidas. Sólo después de que se hayan cumplido estos tres requisitos el individuo puede formarse una opinión y, si lo desea, compartirla en beneficio de la comunidad en forma de voto. Un ciudadano común está ocupado trabajando para ganarse la vida y cuidando de su familia y de sus intereses personales. No se puede esperar que este ciudadano pueda tener una comprensión práctica de todas las dimensiones geopolíticas, económicas, sociales, militares, históricas o legales necesarias para desarrollar opiniones sólidas en las que basar sus elecciones de voto.
Esperar que una mayoría numérica de personas tremendamente mal informadas en un país tomen decisiones brillantes sobre cuestiones extremadamente complejas es simplemente una ilusión. O un engaño. Nuestra incapacidad queda ilustrada por el hecho de que incluso personas con amplia experiencia relevante son incapaces de llegar a un consenso sobre las mejores opciones en asuntos nacionales e internacionales. Los expertos individuales frecuentemente no están de acuerdo y se contradicen entre sí y llegan a conclusiones diametralmente opuestas. Tan pronto como las cuestiones van más allá de lo que los individuos pueden captar y relacionar suficientemente, el sistema de votación democrático se vuelve ineficaz y, por lo tanto, la votación popular para elegir a los líderes de un país es fundamentalmente errónea.
Un editor de Fair Observer planteó la objeción de que, si bien es muy posible que los expertos sepan más que los votantes, aun así no deberían tomar decisiones por ellos, porque los expertos pueden asesorar e informar a los líderes electos sin anularlos. No creo que esto se sostenga. Al fin y al cabo, la última palabra la tienen los expertos o los votantes. Si los votantes tienen la última palabra, nada impide que sus líderes electos se enfrenten a guerras desaconsejables, adopten políticas económicas irracionales o ignoren el consenso científico sobre el cambio climático. Todos hemos visto suceder estas cosas en nuestra memoria. Mientras una persona, un voto siga siendo la regla, las políticas populares prevalecerán sobre las sólidas, al diablo con los expertos.
Hay más de una forma de hacer democracia.
Todo esto no quiere decir que la gente no deba participar en la vida política de un país. Por el contrario, deberían hacerlo, pero esto debería ocurrir en un ámbito en el que un individuo sea capaz de tomar decisiones informadas, intuitivas y críticas. Por ejemplo, los individuos pueden evaluar suficientemente los problemas que afectan a sus comunidades locales y tomar decisiones informadas en las elecciones para sus representantes locales.
Estos representantes, elegidos por voto popular, pasarían a formar parte de los cimientos de la estructura de gobierno nacional. Esta estructura estaría compuesta predominantemente por equipos de profesionales que aspiran a un servicio a largo plazo en el gobierno. Los ascensos dentro de este gobierno se basarían en una combinación de desempeño (meritocracia) y elecciones internas. En última instancia, gobernar un país debería ser un deber profesional a largo plazo, no una ambición personal temporal.
Contar con la fuerza mágica de una mayoría numérica de individuos fundamentalmente no calificados para elegir correctamente a los candidatos más adecuados para liderar nuestras naciones a través de complejos asuntos internos e internacionales es una ilusión. Occidente necesita analizar honestamente y detenidamente su obsoleto sistema democrático y rediseñarlo fundamentalmente para que sea eficaz para superar los desafíos que plantea el complejo mundo en el que vivimos.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
