‘Del río al mar’: un historiador palestino explora el significado y la intención del eslogan analizado

¿Qué significa la llamada?Del río al mar«Palestina será libre» para los palestinos que lo dicen? ¿Y por qué siguen usando el eslogan a pesar de la controversia que rodea su uso?

Como ambos estudioso de la historia palestina y alguien de la diáspora palestina, he observado que la frase de décadas de antigüedad cobra nueva vida –y escrutinio– en las masivas marchas pro palestinas. en los EE.UU y alrededor del mundo que han ocurrido durante la campaña de bombardeos israelí en la Franja de Gaza en represalia por el ataque de Hamas del 7 de octubre a Israel.

Los grupos proisraelíes, incluido el grupo con sede en EE.UU. Liga Antidifamaciónhan etiquetado la frase “antisemita.” Incluso ha dado lugar a una rara censura al representante de la Cámara de Representantes. Rashida Tlaib, la única miembro palestina-estadounidense del Congreso, por usar la frase.

Pero para Tlaib, y para muchos otros, la frase no es antisemita en absoluto. Más bien, es, en palabras de Tlaib“un llamado aspiracional a la libertad, los derechos humanos y la coexistencia pacífica”.

No puedo hablar de lo que hay en el corazón de cada persona que usa la frase. Pero puedo hablar de lo que la frase ha significado para varios grupos de palestinos a lo largo de la historia y de la intención detrás de la mayoría de las personas que la usan hoy.

En pocas palabras, la mayoría de los palestinos que utilizan esta frase lo hacen porque creen que, en diez breves palabras, resume sus vínculos personales, sus derechos nacionales y su visión de la tierra que llaman Palestina. Y si bien los intentos de controlar el uso del eslogan pueden provenir de un lugar de preocupación genuina, existe el riesgo de que tachar el eslogan de antisemita –y por lo tanto inaceptable– aproveche una historia más larga de intentos de silenciar las voces palestinas.

Una expresión de vínculos personales.

Una de las razones del atractivo de la frase es que habla de los profundos vínculos personales de los palestinos con la tierra. tienen mucho tiempo se identificaron – y entre sí – por la ciudad o aldea de Palestina de donde procedían.

Y esos lugares se extendían a lo largo de la tierra, desde Jericó y Safed, cerca del río Jordán, en el este, hasta Jaffa y Haifa, en las costas del mar Mediterráneo, en el oeste.

Estos lazos profundamente personales se transmitieron de generación en generación a través de ropa, cocina y diferencias sutiles en Arábica dialectos que son específicos de lugares dentro de Palestina.

Y esos vínculos continúan hoy. Los hijos y nietos de los refugiados palestinos a menudo sienten una conexión personal a los lugares específicos de donde procedían sus antepasados.

Una demanda de derechos nacionales

Pero la frase no es simplemente una referencia a la geografía. Es político.

“Del río al mar” también busca reafirmar los derechos nacionales de los palestinos sobre su patria y el deseo de que una Palestina unificada forme la base de un Estado independiente.

Cuando Palestina estaba bajo dominio colonial británico De 1917 a 1948, sus habitantes árabes se opusieron firmemente a las propuestas de partición defendidas por los intereses británicos y sionistas. Esto se debe a que, profundamente enterrados en las propuestas, estaban estipulaciones que habrían obligado cientos de miles de árabes palestinos de sus tierras ancestrales.

En 1946, la Delegación de Gobiernos Árabes propuesto en su lugar un “estado unitario” con una “constitución democrática” que garantizaría la “libertad de práctica religiosa” para todos y reconocería “el derecho de los judíos a emplear el idioma hebreo como segundo idioma oficial”.

Al año siguiente, las Naciones Unidas aprobaron un plan de partición para Palestina, que habría obligado a 500.000 árabes palestinos que vivían en el propuesto Estado judío a Escoger entre vivir como minoría en su propio país o abandonarlo.

Es en este contexto que surge el llamado a una Palestina unificada e independiente, de acuerdo a El erudito árabe Elliott Colla.

Durante la guerra de 1948 que condujo a la formación del Estado de Israel, alrededor de 750.000 árabes palestinos huyeron o fueron expulsados ​​de sus pueblos y ciudades. Al final de la guerra, Palestina estaba dividir en tres: El 78% del territorio pasó a formar parte del Estado judío de Israel, mientras que el resto quedó bajo dominio jordano o egipcio.

Los refugiados palestinos creían que tenían una derecho a regresar a sus hogares en el nuevo estado de Israel. Los líderes israelíes, que buscan mantener la mayoría judía del estado, intentó reasentar a los refugiados lejos. Mientras tanto, una narrativa surgió en Occidente en la década de 1950 afirmando que las reivindicaciones políticas de los palestinos eran inválidas.

Visión de futuro

Los palestinos tenían que encontrar una manera de hacer valer sus derechos nacionales y diseñar una visión alternativa para la paz. Después de que Israel ocupó Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza en la guerra árabe-israelí de 1967, el llamado a una Palestina libre “desde el río hasta el mar” comenzó a cobrar fuerza. ganar tracción entre los que creían que toda la tierra debería ser devuelta a los palestinos.

Pero pronto también pasó a representar la visión de un Estado democrático laico con igualdad para todos.

En 1969, el Consejo Nacional Palestino, el máximo órgano de toma de decisiones de los palestinos en el exilio, llamado formalmente para un “Estado democrático palestino” que estaría “libre de toda forma de discriminación religiosa y social”.

Esta siguió siendo una visión popular entre los palestinos, incluso cuando algunos de sus líderes avanzaban poco a poco hacia la idea de establecer un Estado palestino truncado junto a Israel en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental.

Muchos palestinos se mostraron escépticos ante esta solución de dos Estados. Para los refugiados exiliados desde 1948, una solución de dos Estados no les permitiría regresar a sus ciudades y pueblos en Israel. Alguno Los ciudadanos palestinos de Israel temen que una solución de dos Estados los dejaría aún más aislados como minoría árabe en un Estado judío.

Incluso los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza –los que más ganarían con una solución de dos Estados– se mostraron tibios ante la idea. Un 1986 encuesta encontrada que el 78% de los encuestados “apoyaba el establecimiento de un Estado palestino democrático y secular que abarcara toda Palestina”, mientras que sólo el 17% apoyaba dos estados.

Eso ayuda a explicar por qué el llamado a una Palestina libre “desde el río hasta el mar” se hizo popular en el cantos de protesta de la Primera Intifada, o levantamiento palestino, de 1987 a 1992.

En particular, Hamás, un partido islamista fundado en 1987, no utilizó inicialmente “del río al mar”, probablemente debido a los vínculos de larga data de la frase con el nacionalismo secular palestino.

¿Dos estados o uno?

La firma de los Acuerdos de Oslo en 1993 llevó a muchos a creer que una solución de dos Estados estaba a la vuelta de la esquina.

Pero a medida que las esperanzas de una solución de dos Estados se atenuaban, algunos palestinos volvieron a la idea de una Estado único y democrático. del río al mar.

Mientras tanto, Hamás retomó el lema y añadió la frase “del río al mar” en su campaña de 2017. carta revisada. El lenguaje era parte de la estrategia más amplia de Hamás. esfuerzos para ganar legitimidad a expensas de su rival secular, Fatah, que muchos consideraban que le había fallado al pueblo palestino.

Hoy en día, amplios sectores de palestinos todavía favorecen la idea de igualdad. Una encuesta de 2022 encontró apoyo fuerte entre los palestinos por la idea de un Estado único con iguales derechos para todos.

¿Frase ofensiva?

Tal vez influidos por el uso de la frase por parte de Hamas, algunos han reclamado es un llamado genocida; la implicación es que el fin del lema es pedir que Palestina esté “libre de judíos”. Es comprensible de dónde provienen esos temores, dados los ataques de Hamas el 7 de octubre que mataron a 1.200 personassegún el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí.

Pero el original árabe, “Filastin hurra”, significa Palestina liberada. “Libre de” sería una palabra árabe completamente diferente.

Otro Los críticos del eslogan insisten que al negar el derecho de Israel a existir como Estado judío, la frase en sí es antisemita. Según esa forma de pensar, los manifestantes deberían, en cambio, pedir un Estado palestino que exista junto a Israel, y no uno que lo reemplace.

Pero esto aparentemente ignoraría la realidad actual. Hay fuerte consenso académico que una solución de dos Estados ya no es viable. Sostienen que el alcance de la construcción de asentamientos en Cisjordania y las condiciones económicas en Gaza han erosionado la cohesión y viabilidad de cualquier Estado palestino imaginado.

Mayor demonización

Hay otro argumento contra el uso del eslogan: que si bien no es antisemita en sí mismo, el hecho de que algunos judíos lo vean de esa manera –y como tal lo vean como una amenaza– es suficiente para que la gente abandone su uso.

Pero sostengo que tal argumento privilegiaría los sentimientos de un grupo sobre los de otro. Y se corre el riesgo de demonizar aún más y silenciando Voces palestinas en Occidente.

Durante el último mes, Europa ha visto lo que los defensores de Palestina describen como un “represión sin precedentes”sobre su activismo. Mientras tanto, personas en todo Estados Unidos informan que discriminación, represalias y castigo por sus opiniones pro palestinas.

El 14 de noviembre, Suspendida la Universidad George Washington el grupo de estudiantes Estudiantes por la Justicia en Palestina, en parte porque el grupo proyectó el lema “Palestina libre del río al mar” en la biblioteca del campus.

Principio, no plataforma

Nada de esto quiere decir que la frase “Del río al mar, Palestina será libre” no tenga múltiples interpretaciones.

Los propios palestinos están divididos sobre el resultado político específico que desean ver en su patria.

Pero se pierde el punto. La mayoría de los palestinos que utilizan este cántico no lo consideran una defensa de una plataforma política específica o una pertenencia a un grupo político específico. Más bien, la mayoría de las personas que utilizan la frase la ven como una visión basada en principios de libertad y coexistencia.