Redacción NM
TEs posible que para los movimientos de justicia social sólo haya una cosa peor que no obtener reconocimiento, y eso es obtener demasiado. En los últimos años, las corporaciones se han apropiado regularmente de la energía subversiva de los movimientos populares por la igualdad, ya sea #MeToo o Black Lives Matter.
Las grandes empresas tienden a tener un buen olfato para las tendencias que podrían afectar sus resultados, por lo que actúan con anticipación para mostrar su apoyo a cualquier causa de moda que se haya abierto paso. Hay poco activismo real aquí. Estos gritos de solidaridad son una forma segura y de bajo costo tanto de adelantarse a cualquier problema interno que pueda terminar expuesto, como de ganarse el tipo de clientes que hacen del cambio político parte de sus hábitos de consumo. Pero la apariencia de cambio, más que cualquier cambio sísmico, es lo que parecen preferir estas empresas. El año transcurrido desde las protestas de Black Lives Matter ha puesto de manifiesto la brecha entre las prácticas internas y las promesas de apoyo a la igualdad racial en muchas empresas, y los empleados salieron a protestar contra lo que ven como gestos simbólicos.
Sin embargo, hay momentos en los que no todo es un ejercicio cínico para evitar las críticas o vender más unidades. La semana pasada, Ben & Jerry’s anunció que ya no permitiría ventas en asentamientos israelíes en la tierra palestina ocupada. La empresa lanzó un declaración diciendo «creemos que es incompatible con nuestros valores que los helados de Ben & Jerry’s se vendan en el territorio palestino ocupado». Le invitamos a poner los ojos en blanco ante la incongruencia del «vendedor de helados» y el alto activismo político. No sería descabellado asumir que este fue otro ejemplo de lavado de reputación de justicia social. Pero mira de nuevo y surge una imagen diferente.
Ben & Jerry’s no es un recién llegado al juego de valores progresivos. Es una empresa que siempre ha sido franca en su política, con un registro largo de apoyar causas políticas que incluyen la reforma de la justicia penal, el registro de votantes, la reforma del financiamiento de campañas y la justicia climática. Uno de sus roles más importantes es el de “jefe de estrategia de activismo global”.
Sus campañas no son las que elegiría si estuviera en el negocio de sumar puntos políticos fáciles. Su posición contra la ocupación israelí de la tierra palestina seguramente traerá consigo una fuerte reacción. El presidente de Israel llamada la movida “un nuevo tipo de terrorismo” que tendría “graves consecuencias” para la empresa. Tiene razón sobre las consecuencias. Al hacer este movimiento, Ben & Jerry’s no solo se expone a acusaciones de “terrorismo”, sino que en los Estados Unidos se crea problemas legales. En 30 estados, hay reglas que previenen fondos de pensiones de invertir en empresas que no harán negocios con Israel. El contralor de cuentas públicas de Texas, que supervisa miles de millones de dólares en activos para los fondos públicos de pensiones de Texas, se ha mudado a Ben & Jerry’s en la lista negra si se determina que la empresa ha infringido la ley. El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Yair Lapid, también prometió apelar a estos estados para que activen leyes anti-BDS (boicot, desinversión y sanciones) contra la empresa.
Si Ben & Jerry’s tiene algún beneficio comercial en la forma de que más clientes pro palestinos compren sus productos, probablemente se vea compensado por el daño a su reputación y su viabilidad financiera en Estados Unidos e Israel. El anuncio del boicot incluso ha provocado tensión entre Ben & Jerry’s y su empresa matriz Unilever, lo que le permite un importante grado de autonomía.
Y a diferencia de las declaraciones genéricas realizadas por otras empresas, esta acción tiene un impacto. Al condenar la ocupación y los asentamientos, Ben & Jerry’s ha enfatizado su naturaleza ilegal. Al respaldar a los palestinos, subraya el hecho de que, aunque la comunidad internacional los ha abandonado y ha normalizado efectivamente los asentamientos, en realidad no son normales. Si bien esto puede no cambiar las cosas sobre el terreno, lo que hace es facilitar un poco el respaldo a la causa palestina, que cuenta con muy poco apoyo entre quienes pueden influir en la realidad de la situación. Agrega impulso a un creciente movimiento global, reforzado después de los ataques a Gaza a principios de este año, que coloca a la causa palestina junto a otras que promueven la igualdad social y racial. Mantiene el foco de atención enfocado en los asentamientos y da a otros, quizás más vacilantes, un ejemplo a seguir. Los boicots pacíficos por parte de actores no políticos no son, por su naturaleza, soluciones políticas. En cambio, se trata de cambiar el cálculo moral poco a poco, de construir coaliciones que estigmaticen y aíslen a los violadores del derecho internacional, de modo que, un día, se acumule suficiente presión para lograr esa solución política. El movimiento internacional contra el apartheid comenzó como el movimiento de boicot en 1959 y, poco más de 30 años después, se abolió formalmente el apartheid sudafricano.
En muchos casos, el escepticismo sobre el activismo empresarial, por su naturaleza performativa y su impacto limitado, está justificado. Pero a veces ese tipo de activismo es todo lo que tenemos. Es más probable que los boicots dirigidos a una injusticia profundamente arraigada sean emprendidos con éxito por empresas lo suficientemente grandes como para recibir el golpe y ser noticia. Es casi seguro que Ben & Jerry’s realizó un análisis racional de costo-beneficio y descubrió que tal movimiento puede dañar a la empresa, pero no aniquilarla. En un mundo ideal, no deberíamos tener que depender de actores privados para defender el tipo de derechos humanos en los que las democracias occidentales afirman creer. Poner fin a esa hipocresía política es posiblemente una tarea aún más desafiante que desmantelar los asentamientos israelíes. Con ambos fuera del menú por el momento, Ben & Jerry’s es al menos un comienzo.
