Redacción NM
en un columna publicado por The Guardian al mismo tiempo que la cumbre de la Conferencia de las Partes (COP26) en Glasgow, el presidente de Malawi, Lazarus Chakwera, se pregunta qué significa cuando las personas que hablan con una voz de autoridad moral se levantan para pedir una acción urgente otros. En interés de la humanidad, los expertos y científicos han estado clamando por una acción urgente sobre el cambio climático durante décadas, solo para verlo posponerlo constantemente por perturbar el status quo económico.
El malvado problema del clima, bla, bla, bla
LEE MAS
Chakwera destaca la hipocresía de las naciones que afirman públicamente respaldar la idea promovida por Naciones Unidas de que se requiere una acción urgente y, al mismo tiempo, cabildean tras bambalinas contra las recomendaciones específicas de la ONU. Para justificar su hipocresía, crean la ilusión de que es una competencia igual entre proteger el planeta y proteger una forma de organización económica que está destruyendo el planeta.
Cuando aceptan actuar, los países ricos proponen lo que llaman “transición energética”, un enfoque sensato que, sin embargo, requiere inversiones que las naciones menos ricas son incapaces de realizar por sí mismas. El presidente Chakwera señala que «los países ricos también están imponiendo una transición energética en África que corre el riesgo de causar un gran daño». Cita el ejemplo de obligar a los países africanos a hacer la transición al suprimir el uso de «gas natural, el combustible fósil más limpio». Por lo general, escribe, la prohibición «solo se aplica a los países pobres, mientras que los países más ricos enfrentan pocas prohibiciones de desarrollar o importar gas».
En otras palabras, Chakwera caracteriza la actitud estándar que adoptan los países ricos para resolver los problemas globales. A pesar de haber abusado masivamente del medio ambiente durante siglos, dicen que están dispuestos a hacer sacrificios ahora, pero solo con la condición de que aquellos que no han contribuido al abuso hagan los mismos sacrificios. La prohibición general del gas que proponen penalizará a aquellos que han sufrido directa e indirectamente los niveles de consumo pasados y presentes de las naciones ricas. «Se necesita un enfoque más matizado», señala con calma el presidente, «si se quiere respetar la equidad climática y la justicia».
Definición del Diccionario del diablo diario de hoy:
Matiz:
El arte de tener en cuenta variables importantes y diferencias sutiles, a menudo ejemplificado por políticos razonables en su discurso electoral y evitado por populistas en el suyo, pero en todos los casos abandonado rápidamente por ambos al proponer e implementar decisiones políticas reales.
Nota contextual
El presidente Chakwera recuerda a los lectores que el acuerdo de París de 2015 reconoció el principio de que «los países que se habían enriquecido a través de los hidrocarburos tenían el deber de reducir las emisiones más rápido para permitir el desarrollo de los países más pobres». También significaba que «esos mismos países tenían la responsabilidad de ayudar a los países subdesarrollados a adaptarse a las condiciones adversas que no crearon». Provocativamente concluye con un desafío. Al señalar que después de que las naciones ricas no movilizaron «los miles de millones prometidos en ayuda climática», se pregunta legítimamente sobre qué bases morales podrían esperar que «aquellos con medios más modestos … lo hagan».
En el contexto de la COP26, Yahoo anunció lo que parecía ser una primicia sobre un acuerdo que la administración de Biden afirma haber concluido con seis de los bancos más grandes de EE. UU. Promete inversiones de “decenas de billones de dólares”, presumiblemente en las nuevas industrias creadas para responder al desafío tecnológico de mitigar el cambio climático.
John Kerry, el enviado especial de Estados Unidos para el clima, se burló de la prensa con un próximo anuncio que aclararía el compromiso. Kerry espera llegar a «un acuerdo en Glasgow durante las próximas dos semanas que comprometerá a todos los países a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero lo suficiente como para garantizar que el mundo no se caiga en un cambio climático catastrófico», Yahoo informes.
Kerry reveló una verdad que se olvida fácilmente. Hay muchos billones de dólares en manos privadas que podrían invertirse productivamente en tecnología diseñada para evitar una catástrofe climática. Gran parte de esa riqueza se encuentra en paraísos fiscales o criptomonedas, pero cualquiera que sea su origen, las personas de buena voluntad teóricamente podrían movilizarla no solo para responder a las necesidades compartidas a nivel mundial, sino incluso con fines de lucro, ya que el mercado de dicha tecnología crecerá rápidamente.
Sin embargo, existe un problema que es poco probable que evoque Kerry. El dinero afectado a proyectos de interés público, incluso si produce una ganancia considerable, tiende a bloquearse en esos intereses, un estado de cosas que los que controlan la riqueza masiva encuentran incómodo, si no intolerable. Es probable que los planes mejor trazados de los políticos dominados por Wall Street, al igual que los del ratón de Robert Burns, salgan mal.
No obstante, el mundo debería agradecer a Kerry por recordarnos que esas montañas de dinero privado existen en un momento en que todos los gobiernos se quejan de que no tienen más remedio que practicar la austeridad (en parte, por supuesto, porque el FMI no les da otra opción a muchos de ellos). Lo que nos devuelve a África. El presidente Chakwera podría ser el primero en alentar a Kerry para que tenga éxito en su tan cacareada plan. Salvo por una cosa. Kerry no se molestó en los matices. Parecía adoptar la misma posición a la que se opone Chakwera, que obliga a «todos los países» a comprometerse a «reducir lo suficiente las emisiones de gases de efecto invernadero». No distingue entre las necesidades y la capacidad de los países ricos frente a los pobres.
Si Kerry espera completar el trato, debe ser consciente del hecho de que hay dos desafíos. Una es convencer a las personas que controlan los billones de que lo dediquen a una causa que presumiblemente interesa a todo el mundo. El segundo es encontrar una forma de aplicarlo de manera equitativa adaptando las reglas para ayudar a los países en desarrollo. Kerry pareció admitirlo en una CNN. entrevista cuando observó que «los países en desarrollo, incluso algunos grandes como India, no pueden hacer esto por sí mismos».
Si Kerry puede resolver el gran desafío haciendo que los bancos y sus clientes adinerados se unan, fácilmente descartará la objeción de Chakwera a la idea de que todos los países observan exactamente las mismas restricciones. Malawi y la mayoría de los países africanos no tendrán voz ni elección. Incluso con la ayuda de los países ricos, estarán en desventaja. Conseguir que los billonarios se unan es claramente el mayor desafío. Dirigen el espectáculo mundial. Es poco probable que consientan en un principio basado en el interés público que corre el riesgo, con su ejemplo, de socavar el que les ha producido resultados tan maravillosos en el pasado: la codicia desnuda.
Nota histórica
Comenzando con la del presidente George W. Bush decisión retirarse del tratado de Kioto apenas dos meses después de asumir el cargo en 2001, mucho más rápido que la decisión similar de Donald Trump de extraer del acuerdo de París en 2020: EE. UU. ha evitado la cuestión del cambio climático o solo la ha abordado de manera retórica. En 2015, el presidente Barack Obama firmó el Acuerdo de París principalmente porque era tan ineficaz pero bueno para su imagen.
En 2001, The Guardian informó que las dos razones que Bush citó para oponerse al acuerdo fueron que «eximía a los países en desarrollo y dañaría la economía de Estados Unidos». Esta mentalidad ha sido una constante en la política republicana en Estados Unidos. Pero los demócratas han seguido constantemente su ejemplo, contenido que los republicanos aceptan como culpables y aparecen públicamente como los sinvergüenzas.
Veinte años después, Lazarus Chakwera se hace eco del juicio de Gerhard Schroder, el canciller alemán en ese momento. Schroder insistió en que era “importante que Estados Unidos aceptara su responsabilidad por el clima mundial. Son la economía más grande del mundo y los mayores consumidores de energía «. Desde entonces, las cosas han cambiado considerablemente. Gracias a su rápida expansión económica, China se ha convertido en el primer consumidor de energía del mundo. Lo que esto significa es que algunos políticos en Estados Unidos, especialmente aquellos que han construido su marca al negar el cambio climático, ahora tienen la excusa de quejarse de que China debe actuar primero para reducir sus emisiones antes de que Estados Unidos se comprometa con algo.
La estrategia matizada es simple. Siempre afirme que actuará cuando otros hagan el esfuerzo por primera vez. El statu quo es claramente la fuerza más poderosa que actúa hoy en día en la sociedad humana. Reglas de inercia. Incluso cuando un cambio de dirección se considera absolutamente necesario para la supervivencia, siempre habrá buenas razones para mantener las cosas como están. Especialmente si la única fuerza impulsora reconocida para el cambio es el dinero. Y más especialmente si se requieren billones.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
