El colapso de los principales bancos de EE. UU. conduce a proyectos de ley que piden más regulación

Cuando los bancos Silicon Valley y Signature quebraron a principios de marzo de 2023, los reguladores gubernamentales se apresuró a garantizar los depósitos y proteger a los clientes del banco. Sin embargo, según las regulaciones bancarias actuales, el gobierno no estaba obligado a intervenir.

Ahora, tanto los políticos demócratas como los republicanos están haciendo pronunciamientos sobre si la desregulación respaldada por los dos partidos en 2018 condujo al colapso de los bancos y si la industria bancaria necesita más intervención del gobierno.

La senadora Elizabeth Warren de Massachusetts y la representante estadounidense Katie Porter de California, ambas demócratas, presentó un proyecto de ley el 15 de marzo de 2023, para restaurar las estrictas regulaciones bancarias que mantienen habrían evitado las prácticas que llevaron a los recientes colapsos bancarios. Pero algunos republicanos, incluido el representante estadounidense Andy Barr de Kentucky, decir política gubernamental laxa Eso incluyó el gasto excesivo, que Barr dice que impulsó la inflación, así como las bajas tasas de interés a largo plazo, no la desregulación, estuvo detrás de las quiebras de los bancos.

En disputa están requisitos en el 2010 Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor que se revirtieron en 2018. Dodd-Frank implementó cambios regulatorios financieros en respuesta al colapso financiero global de 2008. La legislación incluía entre sus requisitos que los bancos con US$50.000 millones en activos estuvieran sujetos a normas estrictas. Algunos legisladores, incluidos Porter y Warren, dicen que esos requisitos deberían haberse mantenido intactos.

Pero el Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor de 2018 relajó los estándares, elevando el umbral de activos a $ 250 mil millones, lo que significa que menos bancos estaban bajo controles estrictos.

La conversación preguntó Gerard W. Comizioprofesor de derecho, ex abogado de Wall Street y ex alto funcionario del Departamento del Tesoro, para explicar algunos de los problemas que provocaron la quiebra de Silicon Valley Bank, Signature Bank y otro banco.

¿Qué provocó la quiebra de Silicon Valley, Signature y un tercer banco, Silvergate?

Los retiros significativos en los tres bancos provocaron crisis de efectivo que no pudieron abordarse mediante la venta de activos, como billetes de banco y bonos. En el caso de los tres bancos, la venta de sus activos habría provocado importantes pérdidas adicionales, ya que sus carteras valían menos de lo que pagaron por ellas y las tasas de interés estaban aumentando.

Si bien algunos aspectos de cada falla fueron diferentes, hubo elementos comunes y un cierto nivel de la ley de Murphy: la idea de que si algo puede salir mal, saldrá mal. En el caso de estos bancos, todo salió mal.

En los últimos tres meses de 2022, Silvergate tuvo una pérdida récord de mil millones de dólares, debido a la gran cantidad de préstamos a intercambios de criptocomercio en problemas y fallidos. Y su cartera de valores sensibles a las tasas de interés se convirtió en la chispa de la crisis actual.

Durante 2022, la base de depósitos de Silvergate creció dramáticamente, casi duplicando sus activos a $ 210 mil millones. Pero el banco no tenía ni la capacidad administrativa ni la demanda del mercado para prestar todo el dinero, como suelen hacer los bancos. Entonces, invirtió los depósitos excedentes en Bonos del Tesoro y productos de inversión hipotecarios.

Pero las compras de bonos se convirtieron en un problema a medida que el Federal
Reservar comenzó a
aumentar las tasas de interés para hacer frente a la inflación. Como informó Business Insider, una nota del Tesoro de EE. UU. a dos años que ofrecía casi el triple de la cantidad de la cartera de bonos a largo plazo de Silicon Valley Bank: que generó ingresos en un promedio de solo 1.6% – era mucho más atractivo.

Los precios de los bonos se desplomaron, creando miles de millones de dólares en pérdidas en papel para Silicon Valley Bank, conocido popularmente como SVB.

Para apuntalar sus activos en efectivo, ante el aumento de los retiros de los clientes, SVB vendió $ 21 mil millones en bonos con una pérdida de 1.800 millones de dólares.

¿Qué regulaciones de la Ley Dodd-Frank de 2010 se diseñaron para evitar quiebras bancarias?

Sección 165 de la Ley Dodd-Frank adoptó las llamadas reglas de “regulación prudencial mejorada” para todas las organizaciones bancarias con más de $ 50 mil millones en activos, designándolas como “instituciones financieras sistémicamente importantes”, conocidas popularmente por el término “muy grande para fallar.” Estos estándares fueron diseñados para ser más estrictos que los que se aplican a los bancos más pequeños. Los legisladores creían que las instituciones más grandes representaban un riesgo mucho mayor para la estabilidad financiera de los EE. UU.

Estas reglas más estrictas requerían, entre otras cosas, que los bancos considerados demasiado grandes para quebrar actualizaran periódicamente para el Reserva Federal y el Corporación Federal de Seguros de Depósitos un plan de resolución integral. Apodado el Testamento vital, ese plan detalla los planes de una empresa para una disolución «rápida y ordenada» del banco en caso de que esté quebrando o ya haya quebrado. Además, estos bancos demasiado grandes para quebrar tenían el requisito de evaluar periódicamente su riesgo en una variedad de condiciones de mercado, incluidos aumentos en las tasas de interés y estrategias de cobertura de riesgos. Las reglas también decían que los bancos designados tenían requisitos de capital significativamente más altos.

Ya no se requiere que se adhieran a esas disposiciones clave de la Ley Dodd-Frank, los bancos fallidos no lo hicieron. Podría decirse que las disposiciones podrían haberlos salvado.

¿Por qué los bancos no estaban sujetos a esas regulaciones?

Los líderes de la industria, entre ellos Greg Becker, CEO de Silicon Valley Bank, presionó al Congreso en 2015 para revertir algunas de las disposiciones de la Ley Dodd-Frank.

Argumentando que era necesario elevar el umbral de 50.000 millones de dólares, Becker dijo que las restricciones en los bancos medianos bajo la Ley Dodd-Frank eran demasiado onerosos e inhibieron la capacidad de los bancos para “brindar los servicios bancarios que nuestros clientes necesitan.”

En 2018, el Congreso, en una votación bipartidista, con el apoyo de la administración del entonces presidente Donald Trump, todas las agencias bancarias federales y la industria bancaria, aprobó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor. Enmendó la Ley Dodd-Frank para reducir sustancialmente la cantidad de bancos sujetos a la regulación más estricta al elevar el umbral en el que los bancos plantean un riesgo sistémico potencial, de $ 50 mil millones a $ 250 mil millones.

El 6 de julio de 2018, todas las agencias bancarias emitió un comunicado confirmando la eliminación de estos requisitos.

Si la Ley Dodd-Frank hubiera permanecido intacta, ¿habrían quebrado los bancos?

Hay una serie de argumentos sobre si estas fallas podrían haberse evitado y abordado más rápido si los estándares Dodd-Frank aún hubieran estado vigentes. Podría decirse que estas normas fueron diseñadas para prevenir y abordar específicamente el tipo de circunstancias que desencadenaron estas quiebras bancarias recientes: quiebras múltiples y contagio en el sistema financiero, pánico en el mercado, corridas de depósitos y crisis de liquidez.

Por ejemplo, cumplir con los testamentos en vida y las pruebas de estrés habría identificado problemas mucho antes y potencialmente habría requerido que estos bancos abordaran una serie de posibles señales de alerta que constituían un mayor riesgo, como:

• Riesgo de tasa de interés en las inversiones de cartera de valores de los bancos, y las consecuencias de liquidar esas inversiones con una pérdida significativa en caso de una crisis de efectivo;

• Falta de estrategias de cobertura del riesgo de tasa de interés;

• Depósitos excesivos no asegurados que representaban un riesgo para el banco si los clientes retiraban su dinero en masa; y

• La necesidad de mantener niveles de dinero más altos de lo normal para hacer frente a sus riesgos.

Irónicamente, al tomar medidas para brindar una cobertura de seguro de depósitos sin precedentes a los depósitos no asegurados en estos bancos, la El Tesoro de EE. UU., la Fed y la FDIC emitieron una declaración conjunta el 12 de marzo que estaban invocando la excepción de riesgo sistémico lo que les permitió reemplazar el dinero de los depositantes, a pesar de que la ley se modificó en 2018 para dejar en claro que los bancos de su tamaño ya no representaban un riesgo sistémico.