Redacción NM
La locura no sólo corre en la política escocesa, sino que galopa positivamente, generalmente codo a codo con la hipocresía. El hecho de que el Gobierno escocés se aferre a la perla por la decisión de Sir Jim Ratcliffe de poner fin a la refinación de petróleo en Grangemouth es absolutamente ridículo, incluso según los estándares habituales de duplicidad del SNP.
No sólo el SNP y sus socios de la coalición Verde han hecho de Escocia un entorno hostil para la industria de los combustibles fósiles y la manufactura en general, sino que el Gobierno ha tratado sistemáticamente a Ratcliffe y su importante inversión en Escocia como a un pariente no deseado en una boda familiar.
En ese contexto, la afirmación del ministro de Energía, Neil Gray, de que el cierre «no fue una decisión tomada debido a algo que este gobierno, o incluso el gobierno del Reino Unido, haya hecho», es ridícula.
Petroineos, una empresa conjunta entre el conglomerado Ineos de Ratcliffe y la empresa estatal china PetroChina, pondrá fin a las operaciones de refinería en Grangemouth en 2025 y convertirá esa parte de su vasto complejo de Falkirk en una terminal de importación de combustible que ya ha sido refinado. Se podrían perder alrededor de 400 de los 500 puestos de trabajo de la refinería.
Las otras operaciones de Ineos en Grangemouth, como el oleoducto Forties y su planta petroquímica, que emplea a unos 1.000 trabajadores, no se ven afectadas por la decisión.
Es cierto que la refinería de Grangemouth enfrenta una competencia internacional cada vez mayor, particularmente de refinerías recién construidas en Asia y Medio Oriente. Aunque ha disfrutado de mayores márgenes durante el último año, cortesía de la guerra en Ucrania, la demanda de combustibles para carreteras está disminuyendo y se entiende que la refinería ha perdido alrededor de £360 millones en 2020 y 2021.
La planta petroquímica de Grangemouth dejará de operar en 2025, han dicho sus propietarios
Además, hace dos años, el presidente de Ineos Grangemouth, Andrew Gardiner, me dijo que la refinería estaba avanzando hacia la descarbonización y que estaba invirtiendo mil millones de libras esterlinas para convertir la planta para que funcionara con hidrógeno. Ineos sigue muy involucrado en Acorn, el proyecto de captura, almacenamiento y utilización de carbono con sede en el noreste de Escocia, a pesar de los temores de que se retire tras el anuncio de esta semana.
Sin embargo, también es cierto que durante la última década, el gobierno del SNP se ha esforzado por tratar a Ratcliffe y su inversión en Grangemouth como a un paria.
Cuando Acorn no consiguió la financiación de Westminster en 2021, Holyrood decidió no apoyar el proyecto con su propio dinero. Una fuente del gobierno escocés me dijo en ese momento que financiar incluso un plan ecológico que involucrara a Ineos (Grangemouth es reconocido como el mayor contaminador de Escocia) planteaba «desafíos más allá del simple dinero».
En 2018, Ratcliffe descartó Escocia como base para su proyecto de £700 millones para construir un vehículo todoterreno, el Ineos Grenadier, en medio de sugerencias de que su tensa relación con el gobierno escocés era un factor. En ese momento, una fuente cercana al proyecto me dijo: ‘Escocia está fuera de escena. No hay mucho que recomendar si se tiene en cuenta el trato que Ratcliffe e Ineos han sufrido a manos del Gobierno escocés.’
La antipatía del SNP hacia Ratcliffe e Ineos se remonta a 2013, cuando el negocio petroquímico de Grangemouth luchaba contra una mayor competencia. Los precios de los productos químicos estadounidenses habían sido reducidos drásticamente por la revolución del gas de esquisto, que permitió a los productores producir más etileno, un componente clave de los plásticos, y exportar el excedente.
Ratcliffe quería hacer lo mismo aquí para seguir siendo competitivo y gastó 50 millones de libras en la adquisición de licencias de exploración para Escocia y se comprometió a dar a las comunidades locales el 6 por ciento de los ingresos de cualquier gas de esquisto que produjera.
El jefe de Ineos, Jim Ratcliffe, acusó a Nicola Sturgeon de hipocresía
Ineos consideró positivas las reuniones iniciales con el gobierno escocés, que en ese momento controlaba las aplicaciones de fracking.
Pero en 2015, la Primera Ministra Nicola Sturgeon, buscando como siempre diferenciarse de Westminster, impuso una moratoria al fracking y luego, en sus propias palabras, una prohibición total.
Ante la oposición de Holyrood, Ratcliffe invirtió cientos de millones de libras para transportar gas de esquisto estadounidense más barato a través del Atlántico en dos buques cisterna que había construido en China hasta una terminal recién construida en Grangemouth. En lugar de dar la bienvenida a la mayor inversión industrial en Escocia en décadas, Sturgeon y sus ministros rechazaron un evento para marcar la llegada del gas estadounidense procedente del fracking.
Hablando conmigo en ese momento, Ratcliffe acusó a Sturgeon de hipocresía e insistió en que el gas fracturado importado garantizaba no sólo el futuro de los 1.300 trabajadores de Grangemouth sino también los puestos de trabajo en la comunidad en general. Dijo: «Les guste o no a los políticos escoceses, el gas de esquisto que procede de Estados Unidos y no de Escocia ha salvado 10.000 puestos de trabajo en la zona de Falkirk».
Ineos finalmente llevó al gobierno escocés a los tribunales argumentando que había impuesto una prohibición ilegal al fracking. Quizás recuerdes que Nicola Sturgeon se había jactado alegremente ya en 2017 de que «el fracking está prohibido, fin de la historia». De hecho, su alarde quedó escrito con orgullo en el sitio web del SNP, que decía: «El gobierno escocés ha prohibido el fracking en Escocia, lo que significa que el fracking no puede realizarse ni se realizará en Escocia».
Sin embargo, cuando el caso llegó a los tribunales, James Mure, KC, el abogado que el gobierno escocés contrató con el dinero de los contribuyentes, insistió en que la sugerencia de que el fracking había sido prohibido en Escocia era, digamos, errónea. Dijo al tribunal: ‘El concepto de prohibición efectiva es una glosa. Es el lenguaje de un comunicado de prensa.’
Ineos perdió el caso cuando Lord Pentland dictaminó que su acción legal se basaba en «malentendidos fundamentales» a pesar de las «declaraciones ministeriales en el sentido de que existe una prohibición efectiva», porque una «moratoria» sobre el fracking no era lo mismo que una prohibición.
A pesar del claro compromiso de Ratcliffe con Escocia, el gobierno escocés se ha opuesto sistemáticamente a su ambición e insultado su inversión. Se puede argumentar que Ratcliffe difícilmente se ganó el cariño del SNP cuando advirtió que una Escocia independiente terminaría como Grecia y tendría que ser «rescatada» por la UE debido a su gasto y falta de crecimiento.
Sin embargo, compare el trato dado a Ratcliffe e Ineos con la adulación de Sturgeon hacia Sanjeev Gupta y su revolución del acero sin empleo en Escocia. Además de que las autoridades del Reino Unido y Francia están investigando el imperio GFG de Gupta por sospecha de fraude y blanqueo de dinero, el magnate está intentando vender la acería de Clydebridge en Cambuslang, que adquirió del Gobierno escocés con millones de libras de ayuda financiera de Santorood.
El Gobierno escocés también ha admitido de forma extraña que infringió las normas sobre ayudas estatales al participar en la venta de la acería de Dalzell a la empresa de Gupta. La empresa de Gupta recibió un préstamo de 7 millones de libras esterlinas financiado con fondos públicos cuando compró las plantas, que sigue pendiente.
El cierre de la refinería de Grangemouth es un duro golpe para todos los trabajadores, sus familias y la comunidad en general.
Pero lo que realmente muestra la respuesta del Gobierno escocés es que el proyecto de plan del Primer Ministro Humza Yousaf, publicado en enero, para una «transición justa» sin fisuras para los trabajadores de la industria de los combustibles fósiles hacia nuevos empleos en energías renovables, como la eólica, es exactamente lo mismo de siempre. aire caliente.
Es ridículo que el Gobierno escocés siga ensalzando sus absurdos ideales medioambientales sin explicar nunca de dónde procederá una energía asequible y baja en carbono. La locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes.
Si el SNP y los Verdes realmente quieren salvar empleos que dependen de combustibles fósiles y crear nuevos empleos ecológicos, deben comenzar a ser más acogedores con las empresas que están invirtiendo para hacer precisamente eso.
