Mientras el presidente electo Donald Trump anuncia sus posibles nominaciones al gabinete, el editor de política estadounidense de The Conversation, Jeff Inglis, habló con Juan E. Jones III sobre cómo el fiscal general de Estados Unidos –el principal funcionario encargado de hacer cumplir la ley en la rama ejecutiva del gobierno– trata con los jueces federales, que son parte del poder judicial, una rama diferente del gobierno.
Jones es el presidente de Dickinson College y un juez federal retirado designado por el presidente George W. Bush y confirmado unánimemente por el Senado en 2002. La transcripción ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
¿Hasta qué punto el fiscal general de los Estados Unidos o sus subordinados interactúan directamente con los jueces federales?
La mayoría de los jueces federales rara vez ven al fiscal general, si es que alguna vez lo hacen, aunque el fiscal general tiende a visitar diferentes oficinas de fiscales estadounidenses. Pero los jueces siempre ven al fiscal federal de su distrito.
Hay 93 abogados estadounidenses en todo el paísdesignado presidencialmente y confirmado por el Senado. Son una extensión del fiscal general, que establece políticas amplias para las prioridades policiales de Estados Unidos. Por ejemplo, si un fiscal general quiere centrarse en procesar la distribución de fentanilo, ese trabajo normalmente lo llevan a cabo las fiscalías estadounidenses en todo el país.
Debajo de los fiscales estadounidenses, que son designados políticos, están los arribistas, fiscales adjuntos estadounidenses llamados “fiscales de línea”. Presentan casos ante grandes jurados y los juzgan y, por lo tanto, también interactúan a menudo con jueces federales.
¿Existen acciones o políticas que un fiscal general pueda establecer y que realmente afecten a los jueces federales de todo el país?
Para mí, un ejemplo importante es cuando los fiscales intentan interceptar comunicaciones electrónicas, antes conocidas simplemente como escuchas telefónicas.
Antes de 1968, había gente como Director del FBI J. Edgar Hoover simplemente pinchando sin motivo los teléfonos de la gente, a veces a instancias del presidente. No necesitaban una orden judicial para intervenir el teléfono de alguien. En los peores casos, se realizaron escuchas telefónicas a personas por razones lascivas o políticas. Era como el Salvaje Oeste. Está bien establecido que Hoover recurrió a Martin Luther King Jr.por ejemplo, simplemente buscando mancillar su reputación.
Luego el Congreso aprobó la Ley de escuchas telefónicas de 1968que incluye reglas sobre lo que se llama Intercepción del Título III. A diferencia de las escuchas telefónicas, esta ley se aplica a todo tipo de vigilancia electrónica, incluidos los mensajes de texto.
La ley del Título III y las políticas del Departamento de Justicia sostienen que si un fiscal estadounidense local o un fiscal federal adjunto desea realizar vigilancia electrónica a una persona, esa solicitud debe pasar por lo que llamamos “Justicia Principal” – las oficinas del Departamento de Justicia en Washington – antes de que pueda ser presentado para que un juez federal lo considere y lo apruebe o rechace.
No todas las decisiones procesales ni todas las decisiones de investigación se examinan de esta manera. Pero la vigilancia electrónica sí lo es, porque involucra la información personal más sensible que tienen los individuos. Es una invasión, por licencia judicial, de los derechos de privacidad de los individuos.
Entonces, antes de que un juez siquiera vea una solicitud, los profesionales de carrera de Main Justice (que permanecen en sus puestos de una administración presidencial a otra) la revisan de acuerdo con la ley y los más altos estándares de investigación.
Cuando se presenta ante un juez, sabemos que la solicitud ya ha sido revisada y autorizada cuidadosamente por el Tribunal Principal. Siempre tuvimos una cierta sensación de comodidad. Buscaríamos todos los criterios legales necesarios para asegurarnos de que se estableciera una causa probable. Pero sabíamos que había alguien que había puesto sus ojos en esto antes y se había asegurado de que fuera legalmente sólido. Durante mis 19 años como juez, nunca vi una solicitud que fuera mal presentada o de mala fe. Por lo general, están muy, muy bien hechos.
Vería un paquete de información de centímetros de espesor que respalda el intento de interceptar las comunicaciones de alguien. En todo caso, descubrí que el Departamento de Justicia casi haría todo lo posible para asegurarse de que presentaran su caso. Entendieron la gravedad del asunto.
En una intercepción, estás literalmente escuchando o leyendo lo que los oradores o comunicadores creen que es una conversación confidencial y durante un período prolongado de tiempo. Una vez que el genio deja la botella electrónica en una intercepción, es mucho más grave que la evidencia de una sola búsqueda.
Eso es una invasión del derecho de alguien a la privacidad. Hay cantidades indeseables de información que podrías obtener para chantajear u obtener una ventaja política sobre alguien. Es por eso que existe este proceso adicional para obtener permiso judicial, para garantizar que el poder judicial controle este poder. Es un área de interacción muy estrecha entre el Departamento de Justicia central y los jueces federales de todo el país.
¿Existen riesgos para ese tipo de colaboración en función de quién sea el fiscal general?
Los jueces han tenido un grado fundamental de confianza en que, por lo general, cuando tratan con el Departamento de Justicia, hay adultos en la sala que son personas de razonable buen juicio.
Hemos tenido algunos fiscales generales de Estados Unidos con prioridades con las que la gente puede no estar de acuerdo, pero al final lo que se quiere es que la persona que está en la cima sea profesional y establezca estándares que sean éticos y acordes con las leyes y la Constitución.
Si esa persona no es profesional, el Departamento de Justicia podría convertirse en una agencia de policía secreta. Cuando era juez, nunca dejaba de sorprenderme el asombroso poder de los fiscales. Pueden, como se ha dicho, conseguir que un gran jurado haga casi cualquier cosa. Ese formidable poder puede destruir vidas si se abusa de él.
¿Cree que los jueces federales están dispuestos a aumentar su escrutinio sobre las acciones del Departamento de Justicia, o si sienten que es necesario hacerlo?
Realmente odio encasillarme porque la gente me hizo eso y resultó que no estaba bien. Pero hay jueces designados por Trump, particularmente en los tribunales de apelaciones, que son más conservadores.
Todavía tengo confianza en que el poder judicial hará su trabajo. No estuve de acuerdo con la Corte Suprema decisión que escribió el presidente del Tribunal Supremo John Robertsotorgando amplia inmunidad penal a los presidentes por acciones oficiales. Solía estar más de acuerdo con El enfoque más limitado de la jueza Amy Coney Barrett en su concurrencia. Pero no triunfó, y así es como funciona el sistema.
Me preocupa que mis antiguos colegas del poder judicial federal tengan que estar más atentos que nunca. Independientemente de qué presidente los haya designado, no pueden simplemente ceder si hay abusos del sistema con fines políticos o de represalia. Espero fervientemente que estén a la altura de la tarea, sin miedos ni favores. Nuestra democracia estará en riesgo si no lo hacen.
