En Occidente casi no existe ningún país que no esté atravesando una “crisis democrática” de un tipo u otro. Los electores ya no sólo piensan en a quién votar, sino que cada vez se preguntan más: ¿quién tiene derecho a gobernar? ¿Tienen algún sentido las limitadas opciones que se nos ofrecen?
La mayoría de las democracias occidentales han adoptado la ideología democrática que Abraham Lincoln articuló célebremente cuando evocó “un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Pero, ¿quiénes son “el pueblo” y cómo se los puede definir, especialmente en un crisol de razas o ensaladera ¿Acaso no es así en Estados Unidos? El hecho mismo de la diversidad ensombrece la reconfortante idea de “nosotros, el pueblo”. Conscientes de esa anomalía potencialmente preocupante, los estadounidenses se unieron en torno a la idea del “gobierno de la mayoría”.
La idea del siglo XIX de un gobierno por una esquiva “mayoría” inevitablemente generó la tendencia histórica hacia el ahora clásico sistema bipartidista. La regla del 50,1% para las elecciones se convirtió en la medida que permitió a poblaciones diversas creer en el gobierno de la mayoría. Se hizo evidente que esto solo puede funcionar cuando no hay más de dos partidos dominantes. Así, incluso hoy, eres demócrata o republicano, pero también puedes ser independiente y estar indeciso. En Europa, era más complejo. Sin embargo, incluso con múltiples partidos, la democracia tendía a una percepción de izquierda (clase trabajadora) contra derecha (clase gobernante y empresarial educada).
Aunque los padres fundadores plantearon serias objeciones a la idea misma de los partidos —a los que caracterizaron como “facciones” — el sistema político estadounidense codificó culturalmente, y en cierta medida legalmente, el sistema bipartidista, convirtiéndolo en una característica estructural de todas las elecciones, salvo las locales. Se permiten terceros partidos, pero apenas se los tolera. Los medios de comunicación sistemáticamente encasillan a los terceros partidos y a sus candidatos en la categoría de excentricidades molestas. Strom Thurmond (1948), Ross Perot (1992), Ralph Nader (2000) y algunos otros lograron enturbiar las aguas, que por lo demás eran claras, pero cada uno de ellos podría ser descartado como una molestia efímera.
En los últimos años, los repetidos casos de presidentes estadounidenses elegidos sin obtener la mayoría del voto popular empezaron a perturbar la tranquila creencia que tenía la gente en el principio de la regla de la mayoría. El tsunami provocado por el huracán Donald, que puso de relieve la “masacre estadounidense”, los “hechos alternativos” y las “elecciones robadas”, ha puesto ahora en tela de juicio la lógica misma.
Los acontecimientos de este año electoral en Estados Unidos, marcados por un intento de asesinato y la sustitución de último minuto de un presidente en el poder, han provocado una erosión aún mayor de la fe en la democracia, pero no pueden compararse, en gravedad, con lo que está sucediendo hoy en Francia.
Las elecciones parlamentarias francesas de hace dos años no dieron como resultado una mayoría para el ya reelegido presidente Emmanuel Macron, lo que lo obligó a recurrir a alianzas improvisadas en el centro, la derecha y, finalmente, la extrema derecha para aprobar leyes. Decepcionado por los desastrosos resultados de las elecciones parlamentarias europeas de junio de este año, Macron lanzó una táctica desesperada. Con la creencia equivocada de que podría lograr claridad democrática, disolvió el parlamento y provocó nuevas elecciones parlamentarias. La claridad se convirtió en oscuridad y opacidad.
El partido de Macron en las elecciones europeas del 9 de junio fue derrotado rotundamente por el partido de extrema derecha Agrupación Nacional de Marine Le Pen. Las elecciones parlamentarias francesas celebradas un mes después vieron a una izquierda revigorizada, el Nuevo Frente Popular (Nouveau Front Populaire o NFP), ascender a la primera posición. En términos de la idea de la “regla de la mayoría”, ese doble golpe fue el equivalente a un nocaut técnico en el boxeo. El problema es que no hay otro árbitro que la Constitución para detener el combate. Y solo una Asamblea unificada tendría el poder de destituir a un presidente. La pelea se ha detenido, ¡pero el ex campeón debe permanecer en el ring durante otros tres años! Y el aturdido e incapacitado luchador debe mantener entretenida a la multitud.
La Constitución exige que el presidente designe a un nuevo primer ministro, que a su vez formará un nuevo gobierno según sus deseos. No es la primera vez que un presidente en funciones se ve privado de una mayoría. Una tradición que se remonta a 1986 estableció el precedente de que el partido o coalición con más escaños en el Parlamento debe proponer un nuevo primer ministro de entre sus filas. El NFP ha hecho precisamente eso, designando con mucha cautela a una economista, Lucie Castets. Pero Macron, consciente de sus derechos constitucionales y comprometido con su idea jupiteriana de liderazgo, ha desafiado la tradición y ha puesto reparos.
El mundo describe La situación en estos términos: “Macron ha justificado su negativa a nombrar a Castets como jefe de gobierno diciendo que es su deber garantizar la ‘estabilidad institucional’”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Estabilidad institucional:
Lo que los presidentes franceses de la V República buscan y evidentemente no consiguen conseguir frente a una realidad aún más fundamental: la inestabilidad constitucional.
Nota contextual
Los Juegos Olímpicos de París proporcionaron a Macron su primer pretexto para posponer la constitución de un nuevo gobierno. Ahora ha adoptado una táctica diferente. Como sólo él tiene el poder de nombrar a un primer ministro, “buscar Sus consultas” con tantas personalidades irrelevantes como sea posible. Puede esperar que cuanto más dure, más probable será que la gente se resigne a aceptar cualquier solución que les proponga.
Esta semana ha estado escuchando a una serie de personalidades, incluido el ex presidente de derecha (y delincuente convicto) Nicolas Sarkozy, quien, como era de esperar, cree que el primer ministro debería ser elegido de su partido. Los republicanosun partido que obtuvo la friolera de 39 escaños, menos del 7% de los 577 escaños. Sarkozy sostiene que Francia es una nación de derechas, probablemente porque mete a la extrema derecha en el mismo saco que a la derecha tradicional.
Sea cual sea la opción que finalmente elija Macron, es poco probable que augure algo parecido a la estabilidad. Emmanuel Macron se considera el único pilar de la estabilidad. Un régimen construido sobre la idea de un presidente situado en el centro, como un rey en un tablero de ajedrez, rodeado de obispos y caballeros leales comprometidos con su defensa, viviendo a salvo dentro de los muros de su castillo, puede haber funcionado para el experto en el manejo del poder, Luis XIV, cuyo reinado duró 72 años. Como todo el mundo sabe, no funcionó tan bien para su bisnieto más “centrista”, Luis XVI.
Nota histórica
Macron, un ministro joven, ambicioso pero en gran medida desconocido en la administración descolorida de François Hollande, surgió al estrellato cuando el Partido Socialista gobernante comenzó a desmoronarse. Sin verdadera experiencia política y sin una estructura partidaria existente sobre la que trabajar, Macron sorprendió a todos en mayo de 2017, primero al aparecer de la nada para liderar a todos los demás candidatos en la primera vuelta de la votación y luego al vencer a Marine Le Pen en la segunda vuelta de la elección presidencial.
La victoria se le subió claramente a la cabeza, pero no fue tanto su genio político como un golpe de suerte lo que le permitió triunfar en 2017. Como Moisés, se benefició de una milagrosa división del mar político. Los socialistas estaban desorganizados después de cinco años de presidencia de Hollande. La derecha tradicional perdió el rumbo cuando su evidente favorito, François Fillon, gestionó mal un escándalo en el que estaba implicado y se negó a renunciar a favor de un candidato «más limpio». El único desafío creíble que quedaba era el inequívocamente izquierdista Jean-Luc Mélenchon, a quien la clase política y los medios trataron como un agitador peligroso. Le Pen aventajó a Fillon y Mélenchon por menos del 2%. Le Pen quedó detrás de Macron por sólo el 2,6%.
En otras palabras, desde el comienzo de su presidencia, Macron no tenía un partido verdaderamente constituido y sólo podía ser considerado “de centro” porque estaba rodeado por todos lados por otras orientaciones políticas. Ese fue el momento preciso en que especuló sobre el gusto que, según él, tenían los franceses por un líder jupiteriano.
Muy pronto, Macron fue desafiado no por un partido, sino por “el pueblo”, ciudadanos que vestían el icónico chaleco amarillo que el gobierno les obligaba a llevar en sus vehículos privados. Fue entonces cuando el Mar Rojo se abrió de nuevo para él gracias a un virus, el Covid-19, que lo convirtió en un “presidente de guerra”.
Ahora se encuentra en una lucha con toda la clase política y pronto también con la población. A diferencia de Moisés, Macron nunca hizo el esfuerzo de llegar al otro lado. El mar rojo (y azul) se está cerrando sobre él mientras se demora en el medio. Es probable que nadie esté contento con la personalidad que elija como su primer ministro, sea quien sea.
Nos espera otra aventura. Afortunadamente, Francia desterró definitivamente la guillotina en 1981.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
