Las reacciones de los electores ante las iniciativas del primer ministro británico y del presidente francés han sido severas y demuestran el principio de democracia negativa Ésta parece ser la nueva tendencia dominante en Occidente.
Rishi Sunak, el último primer ministro conservador del Reino Unido, comprendió que el control del poder de su partido se estaba debilitando, por lo que pensó que podía tomar desprevenidos a sus oponentes y obligar al electorado a aferrarse a la idea de la continuidad en tiempos de incertidumbre. Provocó un baño de sangre sin precedentes que dejó a los conservadores con una minoría abyecta en el Parlamento y al Partido Laborista con una aplastante mayoría. mayoría:¡Del 412 al 121!
De manera similar, el presidente francés, Emmanuel Macron, tuvo una reacción de pánico al verse fácilmente distanciado por el partido de extrema derecha Agrupación Nacional de Marine Le Pen en las elecciones parlamentarias europeas de junio. Convocó elecciones anticipadas para que se celebraran exactamente tres semanas después, con el objetivo declarado de “aclarar las cosas”. La primera vuelta de esas elecciones confirmó el rechazo masivo del electorado a las políticas de Macron e incluso al propio Macron.
La primera vuelta permitió al electorado “anunciar” su preferencia para la derecha xenófoba sobre el “macronismo”. La segunda vuelta permitió a los votantes favor La izquierda ha dejado a Macron varado en tierra de nadie, en un centro indefinido y sin poder. Aunque le quedan tres años para presidir la nación, Macron se ha convertido en el más cojo de los cojos.
Pero el ejemplo más obvio de la tendencia negativa a la democracia serían las dos últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos, junto con la próxima. En 2016, los encuestadores revelaron que tanto Hillary Clinton, que sin embargo se esperaba que ganara, como Donald Trump, el outsider definitivo, ostentaban los títulos de los dos candidatos más impopular candidatos presidenciales que se hayan enfrentado jamás en la era moderna.
Las elecciones de 2020 enfrentaron al siempre impopular Trump contra un veterano caballo de batalla demócrata, Joe Biden, que claramente había pasado su mejor momento. “Sleepy Joe” ganó las primarias no porque inspirara a los votantes, sino porque el establishment del partido, trabajando en segundo plano, lo impulsó. Por sobre todo, querían evitar nominando al demócrata mucho más popular: Bernie Sanders. En la democracia negativa, los candidatos populares son vistos como amenazas potenciales para sus partidos.
Biden nunca fue popular, pero tenía dos factores que lo redimían: su asociación con el expresidente estadounidense Barack Obama y su apariencia de político capaz de llevar adelante sus negocios como siempre. Contrastaba con el voluble e impredecible Trump. ¿Era un villano? Nadie estaba seguro, pero la mayoría de los votantes lo veían como el menor de dos males.
En 2024 se producirá una revancha entre el ya rechazado Trump y, como parecen indicar las encuestas, el pronto rechazado Biden. Ambos son percibidos hoy en día como carentes de una conciencia realista de las necesidades de la nación y de la capacidad para abordarlas: Trump por su personalidad, Biden por su edad.
En resumen, la manera en que los políticos ganan las elecciones hoy en día no es demostrar que merecen gobernar, sino persuadir al público de que su oponente merece ser castigado por sus pecados o sus evidentes errores.
Al analizar la sorprendente y aplastante derrota del Partido Conservador británico después de 14 años de gobierno continuo, El guardiánEl columnista Rafael Baer explica El resultado es el “imperativo de castigar a los conservadores por años de mala praxis política”. Afirma que “era palpable en la campaña electoral de una manera que no lo era el exultante fanatismo de Starmer”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Es imperativo castigar:
Un sentimiento moral causado por la acumulación de frustración en una población por dos cosas: su impotencia para influir en los acontecimientos y su creciente comprensión de que todo gobierno que elige está destinado a producir resultados consistentemente decepcionantes.
Nota contextual
En teoría, las democracias celebran elecciones para permitir que los elementos más creativos y constructivos de la población conformen las estructuras de gobierno que garantizarán la seguridad colectiva y fomentarán condiciones de prosperidad y bienestar. El ideal, en la mayoría de las democracias, se ha visto históricamente traicionado por el empoderamiento de los partidos y sus facciones asociadas que han eclipsado al “pueblo” como fuente de toma de decisiones. Los partidos fomentan la creación de una clase política protegida cuyos intereses se vuelven distintos de los de la población. La existencia de una clase política fomenta el surgimiento de una clase cortesana, los innumerables cabilderos que imponen el papel de los intereses privados sobre el bienestar público.
Las elecciones se han convertido en la medida de dos formas complementarias de impotencia. La democracia misma, como método de gobierno diseñado para transmitir la “voluntad del pueblo”, ha perdido todo el poder que tenía antes. A esto se suma el hecho de que las élites gobernantes parecen impotentes para hacer algo que no agrave la inestabilidad existente de las instituciones y, por supuesto, de la economía.
Las elecciones, en lugar de encarnar las aspiraciones de la población, se han convertido en poco más que instrumentos de castigo. Esto puede ser necesario cuando poblaciones enteras juzgan que su modo de vida va en constante deterioro y que su cultura social, política y económica se está degradando gravemente. Ese instinto de castigo podría incluso ser saludable, si el castigo pudiera administrarse con vistas a la mejora y no al simple rechazo.
Nota histórica
En un famoso año 1960 ensayo para El Atlántico En su libro “El imperativo de castigar”, David Bazelon introdujo el concepto de justicia restaurativa como una alternativa a las medidas punitivas tradicionales. La justicia restaurativa se centra en reparar el daño causado por el delito e involucrar a todas las partes interesadas (víctimas, infractores y la comunidad) en el proceso de justicia. En el contexto de la década de 1960, un período de reforma creativa simbolizado por los derechos civiles movimientoel Guerra Sobre la pobreza y el discurso del presidente estadounidense Lyndon B. JohnsonGran Sociedad”, la idea de la justicia restaurativa como alternativa al castigo tenía sentido. Pero la historia se movió en una dirección diferente.
Simultáneamente con las reformas, Johnson llevó adelante una guerra En el sudeste asiático, la idea era castigar a los nacionalistas vietnamitas que pudieran verse tentados por el socialismo o el comunismo como alternativa al modelo estadounidense de capitalismo temeroso de Dios. Si la política exterior podía basarse en el castigo, ¿por qué no podía seguir la misma lógica la política interior? El presidente Nixon y, más tarde, Reagan siguieron esa idea. El gusto por castigar se convirtió en la fuerza impulsora de la formulación de políticas, tanto exteriores como interiores.
Esto funcionó bien para los cambiantes perfiles de los partidos políticos estadounidenses. Los demócratas podían intentar castigar a los republicanos por ser racistas y los republicanos podían insistir en castigar a los demócratas por “regular excesivamente” y, con ello, privarlos de sus libertades básicas. Es decir, la libertad de utilizar cualquier práctica empresarial que no fuera un asesinato o un robo para lograr sus objetivos. Por ejemplo, se debería permitir la contaminación del medio ambiente cuando fuera necesaria para el éxito comercial. Se debería castigar a quienes pretendieran regular.
Partiendo de la premisa de los derechos civiles, los demócratas comenzaron a desarrollar las reglas que terminaron definiendo la “cultura de la identidad” que estableció las prácticas de la “cultura de la cancelación”. Esta se convirtió en un sistema informal de castigo social que podía incluir el despido de personas de sus trabajos o simplemente ser inundado con amenazas de muerte en las redes sociales.
Nadie debería sorprenderse de que la “satisfacción” de castigar a quienes no están de acuerdo con uno haya ocupado un lugar central en la psicología política de nuestras democracias modernas. El “imperativo de castigar” citado en la descripción que hace Baer de la derrota tory nos recuerda el concepto kantiano de “imperativo categóricoLa ética de Kant, que define los principios morales como categóricos (es decir, que no admiten excepciones ni dejan lugar a la discusión, el examen, la negociación, el debate y la búsqueda de soluciones “restauradoras”), ha llegado a dominar el pensamiento occidental, especialmente en el ámbito de la política. Se puede argumentar que ha pervertido el concepto y la práctica de la democracia.
Seguimos viendo sus nefastos efectos en el campo de la política exterior. La negativa rotunda, ahora bien documentada, del Departamento de Estado de Biden a considerar, y mucho menos a participar, en negociaciones en cualquiera de sus guerras provocadas proporciona ejemplos perfectos de la aplicación incorrecta del imperativo categórico. El costo hasta ahora se puede medir en cientos de miles de vidas en Ucrania y GazaPero podría llegar a cientos de millones a medida que nos acercamos a crear las condiciones en las que una chispa puede encender una conflagración. El Armagedón sería la aplicación final de nuestro más preciado “imperativo categórico”.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
