Hilary Simpson está harta de que le pregunten cómo se siente porque el gobierno no le ha dicho que la edad de jubilación había cambiado y se niega a compensarla.
«Está muy claro cómo nos sentimos todos», dijo. «Los activistas han concedido interminables entrevistas, explicando los efectos devastadores de la injusticia inicial, y ahora el gobierno ha dicho que no nos compensará, que hemos superado los sentimientos». : este es ahora un problema constitucional serio”.
Simpson se jubiló anticipadamente en 2009, cuando tenía 55 años, de su trabajo en el gobierno local. Quería ayudar a su hija a avanzar en su carrera asumiendo responsabilidades de cuidado infantil. “Como no tenía pruebas de lo contrario, supuse que recibiría mi pensión a los 60 años”, dijo. “Elaboro una hoja de cálculo sobre cómo hacer que mi suma global dure cinco años y luego firmo en la línea de puntos”.
Sólo después de jubilarse descubrió que se había visto afectada por una legislación, aprobada en 1995, que significaba que no recibiría su pensión estatal hasta los 63 años.
“No había excusa para que ni mis empleadores ni el DWP me lo hubieran dicho”, dijo. “Trabajaba al lado del departamento de recursos humanos. Nunca me mudé de casa; el gobierno tenía todos mis datos”.
Sin otra opción, Simpson adaptó su hoja de cálculo para que la suma global durara ocho años en lugar de cinco. Pero luego, en 2011, los cambios en las pensiones se aceleraron: de repente, una suma global que parecía perfectamente razonable durante cinco años ahora tuvo que extenderse a lo largo de 10 años y medio.
“Pero ya estamos hartos de historias tristes. Miremos ahora”, dijo. “Para empezar, ¿de dónde sacó el gobierno la cifra de que el 90% de las mujeres conocían los cambios? El DWP ha dicho que no saben cuántas cartas enviaron ni a quién. Esto ciertamente no concuerda con ninguna investigación de la que tengamos conocimiento, por no hablar de los testimonios personales de las personas, de los cuales Waspi tiene muchos miles”.
Además, dijo Simpson, el gobierno no puede simplemente ignorar la decisión del Defensor del Pueblo de que todos los afectados tienen derecho a una compensación de hasta casi 3.000 libras esterlinas cada uno.
«Este es un punto importante y fundamental», dijo. “Las decisiones de los Defensores del Pueblo son definitivas y no hay apelación. Rechazar sus fallos es una cuestión constitucional grave con implicaciones políticas de largo alcance”.
Judith Robertson estuvo de acuerdo. «Estoy profundamente conmocionada y decepcionada, pero más que eso, es la naturaleza antidemocrática de la decisión lo que más me ha indignado», dijo.
La decisión ha llevado a Robertson a cuestionar su pertenencia vitalicia al Partido Laborista. “Acatar la decisión del Defensor del Pueblo es el control y equilibrio de una sociedad democrática. Ignorarlo es el comienzo de una pendiente resbaladiza”, afirmó.
«El proceso democrático exigía que esto fuera objeto de debate en la Cámara y de una votación abierta», añadió el ex subdirector. “Los valores que se demuestran hoy no son los de un partido solidario. Me hace preguntarme qué representa el Partido Laborista ahora”.
Elizabeth Stanley, concejal del Partido Laborista, también es crítica. «Sigo comprometida con el partido, pero esto no está bien», dijo. “El argumento de que se trata de un mal uso del dinero de los contribuyentes es extraño: todas las mujeres Waspi somos contribuyentes. Es como si fuéramos invisibles”.
Pero otras mujeres nacidas en la década de 1950 dicen que la decisión es la correcta. Anne tuvo que esperar un año más para recibir su pensión. «Pero sabía que esto iba a suceder porque toda la información estaba en el sitio web del gobierno», dijo. “Al acercarme a la edad de jubilación y pensión, me propuse mantenerme informado sobre las normas estatales de pensiones.
«Estoy de acuerdo con el gobierno», dijo, «preferiría que se gastaran £ 10 mil millones en los niños, especialmente en los que viven en la pobreza».
Gill, de 69 años, estuvo de acuerdo. «Pagar a todos con fondos limitados no es proporcional», afirmó.
Pero las mujeres nacidas en los años 50, que también salieron perdiendo con los recortes en el subsidio de combustible para el invierno, sienten especialmente el anuncio de ayer.
Christine no sólo tuvo que trabajar dos años más antes de poder reclamar su pensión estatal y recibe los pagos de pensión antiguos, por lo que recibe £40 por semana menos que el pago más nuevo de £200.
«Perdí mi subsidio de combustible para el invierno y mis ingresos se han reducido casi a la mitad desde que mi marido murió a principios de este año», dijo. “El gobierno parece estar en una especie de burbuja extraña: ¿somos los ‘hombros más amplios’ que, según dijeron, pagarían su parte justa?
“Me resultará difícil volver a votar por los laboristas, y he votado por los laboristas toda mi vida. Francamente, estoy muy, muy decepcionada con ellos”, dijo.
Jacqueline criticó a Keir Starmer, Rachel Reeves, Angela Rayner y Liz Kendall, quienes apoyaron la campaña de las mujeres en la oposición. «Culpar al gobierno anterior por este cambio radical es falso», afirmó. “Sí, hay un agujero negro en las finanzas gubernamentales, pero ahora hay un gran número de personas vulnerables cuyas vidas serán mucho peores en este primer invierno de un gobierno laborista que antes. Ese no es el partido amable y solidario por el que votamos”.
