La Corte Suprema de Estados Unidos está desregulando la corrupción, con consecuencias posiblemente nefastas para la democracia estadounidense.
El último ejemplo de esta preocupante tendencia fue el caso conocido como Snyder contra Estados UnidosA primera vista, esto puede haber parecido un caso estrecho y poco claro sobre si una parte del código penal de los Estados Unidos que prohíbe el soborno también cubre las “gratificaciones”.
Sin embargo, la decisión del tribunal, emitida el 26 de junio de 2024, limita el poder de los fiscales federales para perseguir a funcionarios gubernamentales corruptos.
Snyder sigue un patrón de la Corte Suprema actual Lo he documentado en tres libros.Desde que John Roberts asumió como presidente de la Corte Suprema en 2006, el tribunal ha hecho que sea casi imposible para los fiscales federales procesar la corrupción, especialmente a nivel estatal y local.
¿Regalo, gratificación o soborno?
El caso Snyder se centró en un ex alcalde de Portage, Indiana, que fue Acusado de violar la ley federal anticorrupción Mientras era alcalde, aceptó 13.000 dólares de una empresa de camiones en 2014, después de que la ciudad firmara un contrato de 1,1 millones de dólares para comprar camiones de basura.
El alcalde James Snyder se presentó en la empresa de transporte y dijo: “Necesito dinero”. Afirmó que el pago era una comisión por consultoría o una gratificación.
En una decisión de 6 a 3, en línea con las líneas ideológicas, la mayoría conservadora de la corte anuló la decisión del tribunal inferior que condenó a Snyder por soborno y la corte de apelaciones que había confirmado su condena. El alcalde no debería haber sido procesado, dijeron los magistrados, porque la sección 666 del estatuto federal anticorrupción en cuestión cubre solo sobornos y no propinas.
Y los sobornos, dijo, se pagan antes de una acción oficial, no después de que esa acción oficial se completa.
En su opinión mayoritaria, el juez Brett Kavanaugh explicó por qué no es deseable que los fiscales federales persigan a pequeños delincuentes locales. Por un lado, argumentó, muchos estados y ciudades ya tienen sus propias leyes sobre políticos y gratificaciones; por lo tanto, el Departamento de Justicia no necesita jugar al Gran Hermano.
“La Sección 666 no complementa esas normas estatales y locales al someter a 19 millones de funcionarios estatales y locales a hasta 10 años de prisión federal por aceptar gratificaciones incluso comunes”, escribió Kavanaugh.
Desregulación de la financiación de las campañas
La Corte Suprema también ha estado limitando lo que se considera corrupción en el financiamiento de campañas.
en un Caso de 2007 llamado WRTL IIel tribunal hizo un enorme agujero en una ley federal de financiación de campañas llamada Ley de Reforma Bipartidista de Campañas, también conocida como McCain-Feingold. Entre otras regulaciones, McCain-Feingold había prohibido la «comunicación electoral», cuando las corporaciones y los sindicatos comprar anuncios de campaña en vísperas de la votación.
En WRTL II, el tribunal dictaminó que la “corrupción” en las campañas políticas debe ser “del tipo ‘quid pro quo’, mediante el cual un individuo o entidad hace una contribución o un gasto a cambio de alguna acción por parte de un funcionario”.
Esta definición significa que un sobornador debe ser extremadamente audaz al exigir un voto específico de un legislador a cambio de dinero. La mayoría de los sobornos en el mundo real son más sutiles, como reconoció una vez la Corte Suprema.
Bajo el mandato del predecesor de Roberts, el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist, la mayoría de los jueces, tanto de izquierda como de derecha, consideraban que los esfuerzos de los donantes políticos por fijar la agenda de los partidos políticos y los funcionarios electos constituían una corrupción indebida del proceso político.
Como el El Tribunal de Rehnquist una vez concluidoLa corrupción ocurre “no sólo como acuerdos quid pro quo, sino también como influencia indebida sobre el juicio de un funcionario y la apariencia de dicha influencia”.
El dinero en la política
La aquiescencia más notoria de la Corte Roberts al dinero en la política fue Ciudadanos UnidosLa decisión Citizens United, emitida en 2010, decidió que las corporaciones tienen el derecho de la Primera Enmienda de gastar tanto dinero como quieran en anuncios políticos en cualquier elección estadounidense.
Dedraw Studio vía Getty
Limitar el gasto corporativo en publicidad política tiene “un efecto paralizante” sobre la libertad de expresión corporativa, escribió el juez Anthony Kennedy, y el “interés anticorrupción” del gobierno no supera esa preocupación.
El tribunal reiteró esta postura en 2014, cuando desechó el límite federal de 123.000 dólares en donaciones totales por persona a candidatos federales durante un ciclo electoral de dos años. McCutcheon contra la Comisión Federal Electoralel tribunal insistió nuevamente en que las regulaciones de financiamiento de campañas deben apuntar únicamente a la corrupción quid pro quo, o “dólares por favores políticos”.
“Las restricciones al financiamiento de campañas que persiguen otros objetivos introducen de manera inadmisible al Gobierno” en la decisión de quién gana una elección, escribió Roberts en su opinión mayoritaria.
El presidente del Tribunal Supremo no se dejó influenciar por los argumentos de que unas normas estrictas de financiación de campañas garantizan que ricos y pobres tengan voz y voto en las elecciones.
“Por más deseable que parezca, no es un objetivo gubernamental aceptable ‘nivelar el campo de juego’”, escribió en McCutcheon.
Hoy en día, los donantes individuales pueden aportar fondos ilimitados a una elección federal.
Redefiniendo el fraude
La Corte Suprema Roberts también ha reducido sustancialmente la definición de corrupción en los casos de delitos de cuello blanco.
En el año 2016 McDonnell contra Estados UnidosLos jueces declararon que el gobernador de Virginia, Bob McDonnell, no hizo nada malo cuando promocionó un producto de salud dudoso en nombre de un hombre que había pagado la ropa de la esposa de McDonnell y la boda de su hija.
Cuatro años después, la Corte Suprema decidió que el gobierno federal no podía procesar a una mujer llamada Bridget Anne Kelly. involucrado en el escándalo Bridgegate de 2013cuando los asesores del gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, incluido Kelly, provocaron intencionalmente un atasco de tráfico sofocante en el puente George Washington para castigar a uno de los oponentes políticos de Christie.
“No todos los actos corruptos de funcionarios estatales o locales son un delito federal”, escribió la jueza Elena Kagan, considerada típicamente una jueza liberal, en Kelly contra Estados Unidos.
La Suprema Corte Continuó esta tendencia en un caso de 2023 llamado Percoco contra Estados Unidos.
Joseph Percoco, asistente del gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, había sido condenado por fraude en 2018 por aceptar 315.000 dólares de dos corporaciones con sede en Nueva York para promover políticas que favorecieran a sus negocios. La Corte Suprema desestimó la condenaen gran parte porque el dinero cambió de manos mientras él trabajaba en la campaña electoral de Cuomo de 2014, lo que significa que técnicamente no estaba en el gobierno.
María Altaffer/AP
Sin embargo, Percoco utilizó un teléfono del gobierno de Nueva York aproximadamente 837 veces durante ese período, lo que sugiere que quería que el mundo exterior lo percibiera como una persona con información privilegiada del gobierno y acceso al poder político.
Tradicionalmente, a los particulares se les encontraba “dominado y controlado” Los negocios gubernamentales, como se alega que Percoco hizo, podrían ser culpables bajo la ley federal de lo que se llama “fraude por servicios honestos”. Desde Percoco, ese término ahora cubre solo sobornos y comisiones ilegales.
La postura laxa de la Corte Suprema sobre la corrupción pone en peligro la integridad de la democracia estadounidense, como explico en mi último libro, “CorporatocraciaDesde McDonnell hasta Kelly, pasando por Percoco y Snyder, sus fallos han destripado la ley anticorrupción. Eso envía un mensaje a los corruptos: “Se puede ser venal con pocas consecuencias legales”.
Los corruptos reciben un pase; el buen gobierno recibe otro golpe.
