Redacción NM
La Corte Suprema se ha convertido en la fuerza fundamental en las elecciones presidenciales de 2024, mientras los jueces enfrentan varias disputas sobre el destino del favorito del Partido Republicano, Donald Trump.
El tribunal ha estado en el centro de varias controversias electorales este siglo, desde decidir el ganador en 2000 en una decisión controvertida que le dio la presidencia a George W. Bush hasta que una vacante en el banco fuera un gran sorteo de votos para Trump en 2016. y rechazar los últimos intentos del Partido Republicano de ayudar a Trump a aferrarse al poder en 2020.
Pero ahora los jueces tendrán que determinar -rápidamente- si el expresidente es siquiera elegible para estar en la boleta electoral y si es inmune al procesamiento del fiscal especial Jack Smith, ambas controversias derivadas de sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 que precedieron a la 6 de enero Ataque al Capitolio de Estados Unidos.
LEER MÁS: Hermana asesinada a tiros durante disputa por regalos de Navidad
"Estos son casos que la Corte Suprema normalmente tiene la capacidad de eludir, pero que en realidad se presentan como controversias nacionales ante el tribunal en lugar de que el tribunal se acerque a abordar cuestiones controvertidas." dijo Justin Levitt, especialista en derecho electoral de la Facultad de Derecho de Loyola.
"Hay muy pocos lugares donde agacharse," él dijo.
Esto se suma al ya exitoso período en el que el tribunal decidirá si un medicamento abortivo seguro y popular estará disponible en los estados donde el aborto es legal, el alcance de la Segunda Enmienda y el futuro de las regulaciones ambientales. Todas esas cuestiones de política también afectarán las urnas.
Todo esto llega en un momento en el que la opinión pública sobre la Corte Suprema sigue en mínimos históricos y las preocupaciones éticas siguen acosando a los magistrados. El intento del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el mes pasado de evitar las críticas sobre ética fue rápidamente ridiculizado como ineficaz.
En Colorado, la mayoría de 4-3 en la Corte Suprema estatal dictaminó el 19 de diciembre que Trump no era constitucionalmente elegible para postularse en 2024 porque la prohibición de la 14ª Enmienda de que los insurrectos ocupen cargos públicos cubre su conducta el 6 de enero.
"El presidente Trump incitó y alentó el uso de la violencia y acciones ilegales para interrumpir la transferencia pacífica del poder." escribieron los jueces en la opinión mayoritaria de 134 páginas.
Anticipándose a la apelación de Trump, los jueces de Colorado suspendieron su fallo hasta el 4 de enero. Una vez que Trump inevitablemente pida a los jueces que revisen el fallo, la pausa del tribunal de Colorado se extenderá hasta que el tribunal más alto del país anuncie si aceptará el caso y, si lo hace, , hasta que dicte su decisión final. Eso significa que la Corte Suprema de Estados Unidos podría estar determinando qué sucede más en las elecciones generales, no en las primarias.
"Tenemos plena confianza en que la Corte Suprema de los Estados Unidos fallará rápidamente a nuestro favor y finalmente pondrá fin a estas demandas antiestadounidenses." Dijo el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, en un comunicado.
Cuando Trump apele, los jueces tendrán la pregunta del 14th La llamada cláusula insurreccional de la enmienda está directamente sobre su escritorio.
LEER MÁS: Los grandes almacenes japoneses se disculpan por el desastre del pastel de Navidad
"Lo notable de esta decisión es que abordaron cada una de las cuestiones que se plantearon en su contra, sabiendo que esto iba a presentarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos." Nick Akerman, exfiscal de Watergate, sobre el fallo de Colorado.
"También van a tomar este tema muy en serio porque no sólo afecta a Colorado. Afecta a los 50 estados," añadió. "Entonces esto tendrá que ser decidido por la Corte Suprema."
¿Tiene Trump inmunidad frente a los fiscales del 6 de enero?
Hasta ahora, la estrategia previa al juicio de Trump en su caso de subversión electoral federal ha girado en gran medida en torno a un esfuerzo por lograr que los tribunales desestimen los cargos basándose en afirmaciones novedosas de que la inmunidad presidencial lo protege de ser procesado penalmente por presuntos delitos que cometió durante los resultados electorales de 2020.
El juez del tribunal de primera instancia que supervisó su caso penal rechazó esos argumentos a principios de este mes, lo que llevó al equipo de Trump a solicitar al tribunal federal de apelaciones en Washington, DC, que revisara esa decisión.
Buscando frustrar el intento de Trump de montar una batalla legal prolongada sobre la cuestión de la inmunidad que podría alterar la fecha del juicio del 4 de marzo, Smith dio un giro inesperado a la saga la semana pasada cuando pidió al tribunal superior que interviniera ahora para resolver la cuestión de la inmunidad y también para decidir si está protegido por la doble incriminación.
LEER MÁS: Los cuerpos de una adolescente embarazada desaparecida y su novio encontrados en un automóvil en Texas
"Es de imperativa importancia pública que las reclamaciones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si se rechaza su reclamación de inmunidad." Smith dijo a los jueces, añadiendo que "sólo este Tribunal puede resolverlos definitivamente."
Trump se opone a la idea.
Incluso si la Corte Suprema se niega a examinar la cuestión de la inmunidad en este momento, la cuestión les llegará a principios del próximo año. El Circuito de DC ha dicho que acelerará su revisión de la apelación de Trump, y el tribunal ha programado los argumentos orales sobre el asunto para el 9 de enero.
En otro caso que podría tener importancia para el equipo de Smith mientras litigan la cuestión de la inmunidad, un tribunal federal de apelaciones en Atlanta criticó a principios de esta semana el tipo de campaña electoral que realizaron Trump y sus aliados después de las elecciones de 2020.
El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos rechazó el lunes un intento del exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, quien también está acusado en el caso de Georgia, de trasladar su caso penal a un tribunal federal. Meadows había argumentado que la conducta que dio lugar a sus cargos se realizó como parte de su función oficial en el gobierno.
"Meadows tampoco puede señalar a ninguna autoridad para influir en los funcionarios estatales con acusaciones de fraude electoral." dijo el panel de tres jueces en una opinión escrita por un destacado y respetado jurista conservador. "Los deberes oficiales de Meadows tampoco incluían la interferencia con los procedimientos electorales estatales."
Esas conclusiones podrían ayudar al equipo de Smith mientras argumentan ante los tribunales de Washington que la conducta postelectoral de Trump no fue parte de sus deberes oficiales como presidente y, por lo tanto, no debería protegerlo del procesamiento.
"No hay duda de que el presidente tiene inmunidad por actos realizados en su capacidad oficial," dijo Levitt. "Y creo que tampoco hay duda de que las cosas por las que Donald Trump enfrenta actualmente una acusación penal no se llevaron a cabo en su capacidad oficial."
Los jueces examinarán la ley de obstrucción: otro tema clave del 6 de enero
La Corte Suprema acordó la semana pasada considerar si parte de una ley federal de obstrucción puede usarse para procesar a algunas de las personas involucradas en el ataque al Capitolio.
La forma en que los jueces resuelvan el caso podría tener un impacto significativo en la persecución de Trump por parte de Smith al desentrañar potencialmente parte de su caso contra el expresidente.
El caso se refiere a un solo hombre que fue acusado por su papel en el ataque, pero cómo el fallo de los jueces podría tener un impacto de amplio alcance en los cientos de otros casos penales que el Departamento de Justicia ha presentado contra otras personas involucradas en el ataque. Entre esas personas se encuentra Trump, cuyos cargos en el caso de las elecciones federales incluyen el de obstrucción uno y otros tres.
A las pocas horas de que el tribunal tomara el caso la semana pasada, la medida comenzó a tener un efecto dominó en los casos penales en curso del 6 de enero.
Al menos el 10 de enero, 6 acusados han pedido modificaciones en sus casos a medida que el asunto avanza en el tribunal superior, incluido Ethan Seitz, quien pidió a su juez de primera instancia que cancelara su audiencia de sentencia programada para enero debido al caso de la Corte Suprema que está ahora pendiente. Sus abogados pidieron que aún no sea sentenciado "en interés de la economía judicial."
Según la Fiscalía Federal en Washington, dos docenas de personas han sido condenadas sólo por este cargo de obstrucción.
Disputa sobre orden de silencio
Trump también podría pedirle al tribunal superior que acepte su impugnación de una orden de silencio limitada emitida en su contra en el caso de subversión electoral federal.
A principios de este mes, el Circuito de DC confirmó en su mayor parte la orden de silencio, que fue emitida por primera vez contra Trump por la jueza de distrito Tanya Chutkan, quien supervisa su caso. Pero el tribunal de apelaciones dijo que las restricciones no se aplican a los comentarios hechos sobre Smith y reduce la prohibición que tenía Trump de hablar sobre los testigos del caso, un cambio con respecto a la orden de silencio original.
El bando de Trump ha dicho durante mucho tiempo que pediría a la Corte Suprema que intervenga en el asunto si los tribunales inferiores mantuvieran alguna parte de la orden. Los abogados del expresidente han argumentado que representa una restricción inconstitucional al discurso político de un candidato presidencial.
LEER MÁS: Amenazan con ir a prisión por lanzar fuegos artificiales ilegales en Nochevieja
"El tribunal de distrito carece de autoridad para silenciar el discurso político central del principal candidato a la presidencia en el apogeo de su campaña de reelección," le dijeron al tribunal de apelaciones el mes pasado. "El presidente Trump tiene derecho a proclamar, y el público estadounidense tiene derecho a escuchar, sus mensajes políticos fundamentales."
El lunes, los abogados del expresidente intensificaron su lucha contra las restricciones al pedir al pleno del Circuito de DC que reconsidere su reciente fallo.
Si el tribunal de apelaciones rechaza la solicitud, la siguiente parada de Trump sería el tribunal superior, donde un enfrentamiento de alto perfil sobre su discurso fácilmente podría extenderse a la campaña electoral.
"No es una situación ideal para nadie, pero creo que no hay duda de que cualquier decisión judicial adversa, Trump la convertirá en un discurso de campaña." dijo Derek Muller, profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Notre Dame.
Las cuestiones de política en la agenda también pueden mover la aguja
Aparte de las controversias que afectan directamente a Trump y que los magistrados podrían acordar revisar, el expediente del tribunal en este mandato ya está repleto de varias controversias que pesarán en las mentes de los votantes cuando se dirijan a las urnas a finales del próximo año.
Anunciaron la semana pasada que escucharían un caso importante relacionado con el acceso al fármaco abortivo mifepristona, ampliamente utilizado.
Su decisión de revisar los fallos de los tribunales inferiores que limitan el acceso a la droga representa su mayor incursión en la esfera de los derechos reproductivos desde que revocaron Roe v. Wade el año pasado, un fallo que fortaleció a los demócratas en las elecciones de mitad de período de 2022 y será otro grito de guerra para el partido. a medida que se acercan las elecciones generales.
El tribunal también está decidiendo un importante caso de la Segunda Enmienda que podría permitirles brindar una orientación muy necesaria a los tribunales inferiores sobre cómo examinar las leyes sobre armas según un nuevo estándar que la mayoría conservadora emitió en 2022 y que llevó a algunos jueces federales a anular una serie de leyes. leyes de armas.
Y el próximo mes, los jueces escucharán un par de casos que les piden revocar precedentes de décadas de antigüedad para reducir el poder de las agencias federales, una medida que podría limitar la capacidad del gobierno federal para emitir regulaciones relacionadas con el medio ambiente, la inmigración y la salud. cuidado.
