El sábado, Israel justificó la muerte de más de 100 palestinos que se refugiaban en una escuela de la ciudad de Gaza afirmando que el ataque estaba dirigido contra 20 combatientes de Hamás y la Jihad Islámica Palestina. El mes pasado, los israelíes también justificaron la muerte de al menos 90 palestinos en Al-Mawasi, diciendo que el ataque estaba dirigido contra dos comandantes de Hamás, entre ellos Mohammed Deif, el líder de larga data de las Brigadas Qassam.
Desde el comienzo de su guerra, Israel ha matado a casi 40.000 palestinos en Gaza y ha herido a decenas de miles más. Si bien en ocasiones ha cuestionado el número de muertos, Israel ha dejado claro que considera que la destrucción de Gaza y de los civiles muertos está justificada a cambio de la destrucción de Hamás, tras el ataque de este grupo contra Israel, en el que murieron aproximadamente 1.139 personas.
Dejando de lado si estos combatientes palestinos estaban presentes en los lugares atacados por Israel (y Hamás niega que opere desde instalaciones civiles, y que Deif esté incluso muerto), las matanzas en masa plantean la cuestión de la proporcionalidad y de cuántos civiles está dispuesto a matar Israel para asesinar a una figura de Hamás.
En el derecho internacional humanitario (DIH) no existe una fórmula para la proporcionalidad. Sin embargo, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) afirma que, en virtud del principio de proporcionalidad, queda prohibido todo ataque que pueda causar incidentalmente muertes de civiles, lesiones o daños a bienes de carácter civil que sean “excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista”.
El ejército de Israel utiliza estratégicamente una violencia desproporcionada, dijeron analistas a Al Jazeera.
“El ejército israelí no ha logrado liberar a los rehenes ni asestar un ‘golpe mortal’ a Hamás”, afirmó Tariq Kenney-Shawa, investigador de Al-Shabaka, una red de políticas palestina. “Los ataques masivos… dan al gobierno y al ejército israelíes algo que señalar como una ‘victoria’ si resultan en la muerte de líderes de Hamás y de un gran número de civiles, porque encajan en la estrategia más amplia de Israel de disuasión mediante una destrucción sin precedentes”.
La ‘doctrina Dahiyeh’
En la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá en el Líbano, el ejército israelí desplegó una estrategia de represalia desproporcionada, atacando barrios y destruyendo infraestructura civil como medio de presionar a sus enemigos. Esta estrategia pasó a llamarse la “doctrina Dahiyeh”.
¿Pero puede funcionar?
“Todos los nativos resistirán a los colonos mientras tengan la más mínima esperanza de librarse de ellos”, dijo a Al Jazeera Hani Awad, investigador del Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos. Esa firmeza significa que el ejército israelí cree que es “necesario responder a cualquier acto de resistencia con un poder formidable, letal y devastador hasta que los nativos pierdan la esperanza y acepten las reivindicaciones y la voluntad colonial de los colonos”.
Desde que comenzó la guerra en Gaza, el ejército israelí ha arrasado viviendas, escuelas, universidades, hospitales y lugares de interés cultural en lo que se ha calificado de “genocidio” y “domicidio”. Según un informe de las Naciones Unidas, entre el 7 de octubre y el 31 de mayo Israel destruyó más del 55 por ciento de los edificios.
El ejército israelí afirma que la destrucción desde entonces ha sido necesaria para atacar a las figuras de Hamás en Gaza.
“Independientemente de las afirmaciones de Israel sobre la presencia de líderes de Hamás en áreas atacadas, es inaceptable matar civiles, atacar ambulancias y atacar al personal de defensa civil”, dijo a Al Jazeera Ihab Maharmeh, investigador del Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos en Doha.
El concepto de proporcionalidad en la conducción de la guerra también ha cambiado para Israel desde el 7 de octubre. Fuentes militares israelíes dijeron a la revista +972 en abril que a los soldados se les permitía matar hasta 20 civiles para matar a un combatiente palestino de menor rango. Esa cifra podría ser de cientos para un comandante de Hamás, dijeron las fuentes, añadiendo que, como política oficial, no tenía precedentes en Israel ni en la historia militar reciente de Estados Unidos.
“Me resultaría difícil para cualquier abogado humanitario internacional decir que esa es una aplicación aceptable del principio de proporcionalidad”, dijo Shane Darcy, profesor del Centro Irlandés de Derechos Humanos de la Universidad de Galway, cuando se le preguntó sobre las cifras reportadas por +972. “Esos son posibles crímenes de guerra”.
‘Impulsados por la impunidad’
Cuando los ataques israelíes contra zonas que albergan grandes cantidades de civiles son condenados por los actores internacionales, los analistas dicen que ha habido poca acción material por parte de los aliados de Israel o de la comunidad internacional para cambiar las tácticas del ejército israelí.
El fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, está solicitando órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Esto no ha hecho mucho por alterar la estrategia de guerra de Israel, ya que los ataques contra civiles continuaron con una intensidad similar en los días posteriores al anuncio de Khan en mayo.
“Las repetidas masacres étnicas de Israel sugieren que se sienten inmunes a las repercusiones por violar las leyes internacionales y humanitarias, en parte debido al apoyo inquebrantable de Estados Unidos, que incluye el suministro de armas letales avanzadas”, dijo Maharmeh.
Los analistas creen que hasta que Israel rinda cuentas, sobre todo ante su aliado Estados Unidos, es probable que continúen las elevadas cifras de muertes de civiles en ataques.
“Israel se mueve por la impunidad”, afirmó Kenney-Shawa. “Israel no ha sufrido ninguna consecuencia por el asesinato en masa de civiles palestinos, por lo que se ha envalentonado por completo para llevar a cabo los ataques más brutales a voluntad, sabiendo que nadie los exigirá cuentas”.
