Redacción NM
Los jueces en Londres dictaminaron el lunes que el controvertido plan del gobierno del Reino Unido para deportar inmigrantes a Ruanda era legal, luego de un desafío legal por parte de inmigrantes y activistas.
El ex primer ministro Boris Johnson presentó la propuesta para tratar de hacer frente a un número récord de inmigrantes que cruzan el Canal desde el norte de Francia en pequeñas embarcaciones.
Pero desencadenó una ola de protestas de grupos de derechos y organizaciones benéficas, y los desafíos legales de última hora bloquearon con éxito los primeros vuelos de deportación en junio.
Varias personas que llegaron en botes pequeños y organizaciones que apoyan a los inmigrantes presentaron un caso ante el Tribunal Superior de Londres para una revisión judicial de la política, alegando que es ilegal.
Los abogados de las partes argumentaron que la política era ilegal por múltiples motivos, incluida la evaluación de Ruanda como un tercer país seguro.
Los jueces reconocieron que el tema había suscitado un debate público, pero dijeron que su único cometido era “garantizar que la ley se entienda y se observe correctamente, y que se respeten los derechos garantizados por el parlamento”.
“El tribunal concluyó que es legal que el gobierno haga arreglos para reubicar a los solicitantes de asilo en Ruanda y que sus solicitudes de asilo se determinen en Ruanda en lugar de en el Reino Unido”, dijeron en un resumen.
“La reubicación de solicitantes de asilo en Ruanda es consistente con la Convención (de la ONU) sobre Refugiados y con las obligaciones estatutarias y otras obligaciones legales del gobierno, incluidas las obligaciones impuestas por la Ley de Derechos Humanos de 1998”.
Sin embargo, los jueces dijeron que la ministra del Interior, Suella Braverman, no había considerado adecuadamente las circunstancias de los ocho demandantes en el caso y le devolvieron sus casos.
– ‘Moralmente reprobable’ –
Abordar las solicitudes de asilo se ha convertido en un dolor de cabeza político para el gobierno conservador de Londres, a pesar de su promesa de «recuperar el control» de las fronteras del país tras la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea por el Brexit.
Más de 43.000 inmigrantes cruzaron el Canal de la Mancha este año en pequeñas embarcaciones, aumentando la presión sobre los servicios sociales para acomodarlos mientras se procesan sus solicitudes de asilo.
La sucesora efímera de Johnson, Liz Truss, y el titular Rishi Sunak han respaldado el acuerdo de Ruanda, que tiene como objetivo enviar a cualquier persona que se considere que ha ingresado ilegalmente al Reino Unido desde el 1 de enero a la nación africana.
Sunak y Braverman han dicho que se necesita una acción urgente para evitar más tragedias en el Canal. Cuatro personas murieron la semana pasada cuando su bote volcó en aguas heladas.
Ambos saludaron el fallo. “Siempre hemos sostenido que esta política es legal y hoy el tribunal lo ha confirmado”, dijo Braverman, insistiendo en que ayudará a los reubicados a “construir nuevas vidas”.
El portavoz oficial de Sunak dijo a los periodistas que el gobierno «buscaría seguir adelante con esto lo antes posible», aunque es probable que se presente una apelación.
El gobierno de Ruanda calificó el fallo como un “paso positivo” hacia la solución de la crisis migratoria mundial.
El fallo del lunes involucró a solicitantes de asilo de Siria, Irán e Irak, grupos de apoyo a inmigrantes Care4Calais y Detention Action, además del sindicato PCS, cuyos miembros tendrían que implementar las deportaciones.
James Wilson, de Detention Action, dijo que el cuerpo estaba «muy decepcionado por el resultado de hoy», pero que «se reagruparía y consideraría los próximos pasos».
Paul O’Connor, de PCS, dijo que la política seguía siendo «moralmente reprobable» a pesar del fallo y que se podría considerar «seriamente» una apelación para bloquear las deportaciones.
Braverman, partidario del Brexit, sugirió en una entrevista publicada el sábado que la Convención Europea de Derechos Humanos y la convención de refugiados de la ONU no eran adecuadas para lidiar con la migración moderna.
Dichos acuerdos se alcanzaron después de la Segunda Guerra Mundial y estaban «diseñados para un mundo donde viajar no era barato, los números eran mucho más bajos, los flujos de personas eran mucho más pequeños», dijo a The Times.
