Las relaciones diplomáticas entre Canadá y la India no han sido particularmente diplomáticas en los últimos años. En el lapso de 18 meses, el propio Primer Ministro canadiense Justin Trudeau ha tenido dos en público acusó al gobierno indio de asesinar al ciudadano canadiense, Hardeep Singh Nijjar. India rechaza la acusación. Canadá presenta a Nijjar como un activista que lucha por una patria sij independiente; India lo presenta como un separatista y terrorista khalistaní. Sí, hay un desacuerdo. Pero dado que estas cuestiones suelen ser resueltas entre bastidores por diplomáticos de los países involucrados, ¿por qué Canadá está organizando una pelea pública tan dramática con la India?
¿Por qué la pelea pública?
Ottawa se considera admirablemente un defensor de los oprimidos del mundo. Si bien esto es cierto en gran medida, hay dos advertencias. Primero, es un campeón selectivo. Ha reprendido repetidamente a China por el trato que da a su población uigur, ubicada principalmente en la región de Xinjiang. Reprendió a la India por su manejo de las protestas de los agricultores en el estado indio de Punjab en 2020. Estaba tan indignada por la invasión rusa de Ucrania que respondió comprometiendo más de 13.000 millones de dólares en financiación, en gran parte para asistencia militar. Sin embargo, a lo largo de décadas, ha apoyado consistentemente la ocupación israelí de Palestina, votando contra Palestina en la ONU y armando a Israel. y eso continúa hacerlo frente a más 40.000 Muertes palestinas y muchos más heridos en Gaza: en esencia, ayudar a un genocidio.
En segundo lugar, olvida sus crímenes pasados contra su propia población indígena. Y el abandono continúa, y los indígenas enfrentan tasas desproporcionadamente altas de encarcelamiento, dificultades para acceder a atención médica y agua potable y violencia contra las mujeres. Esta defensa selectiva de causas y sermoneo a otros mientras se ignoran sus propios pecados lleva al mundo a preguntarse si la preocupación de Canadá tiene motivaciones políticas y, por lo tanto, debilita su posición moral en el escenario global.
Ottawa siente que Nueva Delhi ha invadido su soberanía, lo que constituye una interferencia extranjera. Sin embargo, otros países también han interferido con Canadá con intenciones dañinas o específicas. Por ejemplo, China ha sido acusada de interferir en las elecciones canadienses, vigilancia en aguas árticas y coaccionar Los canadienses chinos espiarían para ellos. Rusia también ha sido acusado de interferir en Canadá intentando influir en las elecciones y disminuir el apoyo a Ucrania. Por cierto, el aliado más cercano de Canadá, Estados Unidos, también ha comprometido en la interferencia extranjera en las elecciones en una larga lista de países, incluidos Brasil, Bolivia, Italia, Irán, Japón y Rusia. Y mucho antes de que China interfiriera en las elecciones de Canadá, Estados Unidos había interfirió en las elecciones canadienses durante los años de Kennedy (ayudando a Lester B. Pearson a derrotar a Diefenbaker) y, sin embargo, no hay constancia de que Ottawa haya reprendido públicamente a Washington.
El asesinato de un ciudadano canadiense en suelo canadiense por un elemento extranjero es indiscutiblemente atroz. ¿Ha sucedido alguna vez algo así: que un país entre en otro para matar a un ciudadano de ese segundo país? La lista de países y sus asesinatos (asesinatos patrocinados por el Estado) es larga. el número de asesinatos – o “asesinatos selectivos” – atribuidos a las cifras de Estados Unidos de más de 60, algunos perpetrados fuera del país de nacionalidad de la víctima y otros realizados dentro. israelí asesinatos la cifra supera los 300. Curiosamente, en 1990, el servicio secreto israelí Mossad mató a un ingeniero canadiense en Bélgica. Y en 1997, dos agentes del Mossad con pasaportes canadienses intentaron envenenar a un líder político de Hamas en Jordania. El pantano de los asesinatos internacionales está densamente poblado y es moralmente turbio. Señalar con el dedo a un país puede ser arriesgado porque, parafraseando ese viejo chiste, cuatro dedos señalarán a tus aliados.
La ruptura del “orden internacional basado en reglas”
Hay dobles raseros en juego. Israel considera a Hamas una organización terrorista y la India considera a la Khalistan Tiger Force una organización terrorista. Israel asesinado El líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en Irán el pasado mes de julio. Israel había anunciado su intención de antemano y después no se molestó en negarla. Todo esto es aceptado silenciosamente por Canadá, Estados Unidos y otros países occidentales. Sin embargo, el posible asesinato (negado por la India) de Hardeep Singh Nijjar en Canadá el año pasado es considerado un delito vergonzoso y punible por Canadá y Occidente y ha dado lugar a una disputa diplomática.
No sorprende que el Sur Global vea la casa de cristal de “orden internacional basado en reglas”Cínicamente. Los repetidos comportamientos hipócritas de los países poderosos han hecho que se vuelva opaco, se debilite, se resquebraje y finalmente se rompa, dejando en pie solo una regla: el poder es lo correcto.
Se han formulado muchas reglas de conducta internacional, pero un orden global basado en ellas sólo puede funcionar si se aplican por igual a todos.
Política exterior basada en Khalistan
La importante influencia política de los sikhs que apoyan a Khalistan en Canadá ha llevado la cuestión de Nijjar al primer plano de la agenda de asuntos exteriores de Canadá. Del aproximadamente 5% de personas de origen indio que viven en Canadá, menos de la mitad son sikh y menos aún son khalistani (deseosos de una patria sikh independiente, Khalistan, separada del estado indio de Punjab). Y, sin embargo, parecen tener una influencia desproporcionada sobre Trudeau. En las elecciones de 2015, fueron elegidos 20 diputados sij y Trudeau llamó a cuatro de ellos a su gabinete. Uno de ellos, Harjit Sajjan, que ocupó varios puestos ministeriales durante los años de Trudeau, es dicho ser un simpatizante de Khalistan. En 2018, Trudeau realizó una visita oficial. viaje a la India, se centró en gran medida en Punjab, los sikhs y los khalistanis, lo que preocupó y enfureció al gobierno indio. El líder de uno de los principales partidos políticos de Canadá y actualmente socio de coalición de Trudeau es Jagmeet Singh, un sij del que se dice que apoyo Calistan. Sin embargo, el hecho de que haya un gran número de políticos sikh no debería significar que las cuestiones específicas de los sikh deban tener mayor prioridad; después de todo, estos políticos deberían trabajar por el bienestar de todos los canadienses.
Si uno se pone en el lugar de los khalistaníes, es comprensible que ellos –con su enfoque singular en alcanzar Khalistan– quieran avergonzar y desacreditar a la India, así como arruinar las relaciones entre Canadá e India. Pero ¿por qué Trudeau, como líder de todo el país, debería querer lo mismo? ¿Por qué querría arruinar las relaciones con la India, la quinta economía más grande del mundo, una democracia activa (aunque caótica) de 1.400 millones de personas, de las cuales 1,8 millones de personas de origen indio han elegido Canadá como su nuevo hogar? ¿Por qué querría adoptar una escuela de política exterior simplista de “yo bueno, tú malo”? ¿Por qué no querría abordar de buena fe las preocupaciones de seguridad reiteradas de un aliado de larga data?
Perplejos por la naturaleza inusualmente presencial de una disputa normalmente fuera del escenario, los analistas indios se preguntan si Ottawa tiene una agenda oculta. Algunos se preguntan si esta lucha pública es un intento deliberado de Trudeau de proyectar un enemigo externo y así reunir apoyo y cohesión internos. Otros preguntarse si el objetivo es trasladar el manto de “maestro de la amenaza” de China (un enemigo más fuerte pero indispensable) a la India (un enemigo más débil y posiblemente más prescindible). Sin embargo, otros se preguntan si esto es una estratagema para desviar la atención de la estancada economía de Canadá. Teorizan que todo esto puede hacerse teniendo en mente las elecciones del próximo año.
Una explicación para esta pelea pública es que ambas partes están ahora profundamente frustradas y no escuchan a la otra. Canadá considera que la India no acepta ni explica las pruebas que tiene sobre el asesinato de Nijjar. India considera que Canadá nunca ha investigado el atentado con bomba en 1985 contra el vuelo 182 de Air India (“el peor ataque terrorista en la historia de Canadá”) que mató a más de 300 personas (la mayoría de ellos canadienses) y fue atribuido a los extremistas sikhs, y que Canadá todavía no está abordando sus preocupaciones sobre los terroristas khalistani que residen en Canadá. No sería sorprendente que, cuando un país se ve repetidamente asfixiado en los canales diplomáticos, recurra a medios no diplomáticos.
Política exterior como si todo el país importara
De cara al futuro, mucho depende del papel que Canadá quiera desempeñar en este drama. ¿Canadá quiere dividir la India? Si continúa protegiendo y permitiendo a los separatistas sij que viven dentro de sus fronteras, ayudará a ese proceso. Este sería un papel sorprendente e irónico para Canadá, dados sus propios y prolongados esfuerzos por mantener una nación anglo-francesa unida. Y si es así, ¿quiere Canadá desempeñar un papel similar para otros grupos de refugiados y empoderarlos frente a su país de origen, como los afganos, colombianos, iraníes, mexicanos y turcos que han huido de su país para establecer su hogar en Canadá? Y luego, ¿qué pasa con los nacionalistas francocanadienses? O, alternativamente, ¿quiere Canadá desempeñar un papel al que podría aspirar: el de pacificador? Canadá puede estar en una posición ideal para hacer esto: tiene la mayor población sij fuera de la India, un gran número de indios no sij que residen en Canadá y una relación históricamente amistosa con la India.
A lo largo de los siglos, Canadá ha brindado un nuevo hogar acogedor y seguro a varios grupos de inmigrantes que, en su mayoría, dejaron sus viejas animosidades y agravios en la puerta y entraron solo con la esperanza de una nueva vida y buenas intenciones en la mano. . Por la cohesión de todos los canadienses, por el bienestar de todo el país y por su lugar pacífico dentro de la comunidad de naciones, Canadá no puede permitir que su política exterior sea monopolizada por las preocupaciones de un pequeño sector de su población o por las maquinaciones políticas. de una parte o los impulsos de una persona. Idealmente, Ottawa necesita tener objetivos de política exterior prácticos y sostenibles a largo plazo que reflejen los valores nacionales y sirvan a los intereses del país en su conjunto. Y con eso firmemente en mente, debe decidir qué tipo de relaciones debería tener Canadá no sólo con la India, sino con todos los países del mundo.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
